Вирок № 11045205, 31.08.2010, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа №1-93/2010

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю прокурора Гавриляка Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Старий Самбір кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Головецько Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимості немає - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 лютого 2010 року, біля 23 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, у с. Головецько Старосамбірського району Львівської області, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом злому скоби навісного замка на дверях, проник в приміщення майстерні ОСОБА_2, звідки таємно викрав: електродвигун потужністю 2,8 кВт, вартістю 320.00 гривень; пластмасову каністру, в якій знаходилося 10 літрів дизпалива, вартістю 100.00 гривень; один літр масла для бензопили, вартістю 40.00 гривень; один літр бензину марки "А-95", вартістю 8.00 гривень;плоскогубці, вартістю 25.00 гривень; кусачки, вартістю 25.00 гривень; ножиці до металу, вартістю 25.00 гривень; молоток, вартістю 20.00 гривень; дві викрутки, вартістю за двох 20.00 гривень; два каменя до болгарки, вартістю за двох 10.00 гривень; щітку для побілки, вартістю 20.00 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 613.00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 25 лютого 2010 року, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, біля 02 години 00 хвилин, в с. Головецько Старосамбірського району Львівської області, з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, через вхідні двері проник в приміщення сараю, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав: електродвигун потужністю 1,5 кВт, вартістю 250.00 гривень; п"ять метрів кабелю-переноски, вартістю 20.00 гривень; мотику, вартістю 100.00 гривень; сокиру, вартістю 30.00 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 400.00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 27 лютого 2010 року, біля 01 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в с. Головецько Старосамбірського району Львівської області, з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, через вхідні двері, проник в приміщення сараю, який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав велосипед марки "BENNETO" моделі " PILOT", вартістю 255.00 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на дану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, винуватим себе визнав повністю, дав правдиві свідчення, жалкував про вчинене, негативно оцінив злочин, вважає, що повинен нести відповідальність, а також суду показав, що будучи п"яним, 24.02.2010 року, біля 23 години, шляхом злому скоби навісного замка на дверях, проник в приміщення майстерні ОСОБА_2,звідки викрав електродвигун потужністю 2,8 кВт, пластмасову 10 ти літрову каністру, плоскогубці, кусачки, ножиці до металу, молоток, дві викрутки, два каменя до болгарки, щітку для побілки. 25.02.2010 року, біля 02 години, будучи напідпитку, через вхідні двері проник в приміщення сараю, який належить ОСОБА_3, звідки викрав електродвигун потужністю 1,5 кВт, п"ять метрів кабелю-переноски, мотику та сокиру. 27.02.2010 року, біля 01 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, через вхідні двері, проник в приміщення сараю, який належить ОСОБА_4, звідки викрав велосипед. Потерпілим повернув викрадене та відшкодував шкоду за те, що не повернув з викраденого (масло,бензин, дизпаливо, сокиру, мотику).

Підсудній винність свою в пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки підсудним та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, підсудній правильно розумів зміст скоєного, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ст.299 КПК України, обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом підсудного, оглядом матеріалів справи, які стосуються речових доказів, судових витрат та матеріалів справи, які характеризують його як особу.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена повністю в таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, кваліфікуючими ознаками крадіжки є вчинення її повторно та поєднана з проникнення у сховище чи інше приміщення, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який є тяжким злочином, особу винного, який з місця проживання характеризується позитивно (а.с.85), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.87), є одиноким (а.с.86).

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1, суд визнає те, що він щиро кається у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, що він з"явився в міліцію із зізнанням щодо крадіжки велосипеда, добровільно до винесення вироку відшкодував шкоду потерпілим.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає те, що підсудній вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням таких обставин справи, кількості пом"якшуючих обставин, прохань потерпілих підсудного суворо не карати та те, що у них претензій до підсудного немає, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов"язку - попросити публічно вибачення в потерпілих, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ст.81 КПК України речові докази - електродвигун потужністю 2,8 кВт,; пластмасова каністра, плоскогубці, кусачки, ножиці до металу, молоток, дві викрутки, два каменя до болгарки, щітку для побілки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - повернути за належністю ОСОБА_2 (а.с.100,104,110); електродвигун потужністю 1,5 кВт, п"ять метрів кабелю-переноски, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 повернути за належністю ОСОБА_3 (а.с.100,108); велосипед марки "BENNETO" моделі " PILOT", який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4.(а.с.100,106) повернути за належністю ОСОБА_4.

Згідно із ст. 93 КПК судові витрати, що складаються із вартості за проведення експертного дослідження та експертизи (а.с.14,23,37,64) - 1327 (одну тисячу триста двадцять сім) гривень 12 копійок слід покласти на ОСОБА_1

А тому, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 /один/ рік 6 (шість) місяців , якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обовязок. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов"язок - попросити публічно вибачення в потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на протязі десяти днів після вступу вироку у законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку у законну силу.

Речові докази - електродвигун потужністю 2,8 кВт, пластмасова 10 ти літрова каністра, плоскогубці, кусачки, ножиці до металу, молоток, дві викрутки, два каменя до болгарки, щітку для побілки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - повернути за належністю ОСОБА_2 (а.с.100,104,110); електродвигун потужністю 1,5 кВт, п"ять метрів кабелю-переноски, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 повернути за належністю ОСОБА_3 (а.с.100,108); велосипед марки "BENNETO" моделі " PILOT", який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4.(а.с.100,106) повернути за належністю ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення експертного дослідження та експертизи (а.с.14,23,37,64) - 1327 (одну тисячу триста двадцять сім) гривень 12 копійок в користь , а саме: науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області (а.с.14,23) та перерахувати на рахунок ГУДК у Львівській області 31259272210042, МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150, призначення платежу «за дослідження» №9/98 від 16.04.2010р. та «За експертизу» №9/178 від 17.05.2010р. 450 (чотириста п"ятдесять) гривень 72 копійки; науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Львівській залізниці (а.с.37,64) та перерахувати - Банк ГУДК у Львівській області спеціальні кошти 31253272210394, МФО 825014 ЄДРПОУ 25576416, призначення платежу " оплата за ТВД № 314 і 315 без ПДВ за проведення дослідження 876 (вісімсот сімдесят шість ) гривень 40 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя