Вирок № 11045206, 03.09.2010, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 1-95/2010

В И Р О К

іменем України

03 вересня 2010 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

з участю прокурора Дердзяка П.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Старий Самбір кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1, Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов"язаного, ІНФОРМАЦІЯ_5, має судимість: за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 20.12.2000 року за ч.2 ст.140 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на один рік 6 місяців, штраф 680 гривень; за вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч.2 ст.289,ст.ст.69,71 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі, звільнений 17.07.2004 року згідно постанови Дрогобицького міського суду Львівської області від 16.07.2004 року умовно-достроково, невідбутий термін два місяці 24 дні, - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22.06.2010 року, біля 22 години, будучи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, незаконно заволодів автомобілем марки ""ВАЗ-21061" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, який стояв на подвір"ї біля його житлового АДРЕСА_3, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 16726 гривень 48 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 в інкримінованому йому незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, вину не визнав та суду пояснив, що добре не був знайомий з потерпілим, але декілька разів приходив до нього допомагати по господарству. 22.06.2010 року з потерпілим розпивав горілку, пиво, мали розібрати господарську споруду, але почав падати дощ, тому нічого не робили. Біля 18 години потерпілий запропонував йому поїхати його машиною по спиртне та привезти дівчат. Але він відмовився їхати своїм велосипедом, тоді він йому дозволив взяти його автомобіль, що він і зробив, сів в автомобіль, завів його і поїхав, а потерпілий пішов спати. Коли повертався з м. Добромиль, то машина почала глохнути, він вимушений був зупинитися біля заправки і просити в оператора три літри бензину. Оскільки у нього не було грошей, то вимушений був залишити оператору свій мобільний телефон. В с. П"ятниця автомобіль знову заглох неподалік житлового будинку, в який він в подальшому стукав у двері, але йому ніхто не відчинив. Він сів в автомобіль і заснув. Проснувся від розмови потерпілого. В міліції його били оперативники по п"ятках, тому він вимушений був давати пояснення, що взяв автомобіль без дозволу потерпілого. Він нікому не скаржився на дії працівників міліції, бо боявся за своє здоров"я, вони на нього чинили моральний та психологічний тиск. Потерпілий його оговорив, бо був п"яний і не пам"ятав, що дозволив йому їхати автомобілем. Слідча ОСОБА_4 всі слідчі дії проводила з ним без адвоката, нею не було проведено очної ставки з потерпілим Просив його суворо не карати та врахувати, що він став на шлях виправлення, створив сім"ю проживав в цивільному шлюбі з жінкою, його життя тільки почало налагоджуватися.

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 не визнав своєї вини у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, його винність повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні показами потерпілого, свідків, документами, що є у справі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він є власником автомобіля марки ""ВАЗ-21061" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, даний автомобіль стояв у нього на подвір"ї біля його житлового будинку. 22.06.2010 року він запросив до себе підсудного допомогти йому розібрати приміщення старої добудови до стайні, але їм помішав дощ, тому по господарству ніякої роботи не робили, вдень він відчиняв автомобіль, включав магнітофон, після чого акумулятор поставив на зарядку в кімнату будинку, ключі від автомобіля повісив на цвях в кухні, біля дверей в кімнату. Дверці в автомобілі зі сторони водія не були закриті, оскільки вони не зачиняються. В цей день пили горілку, після чого ОСОБА_3 поїхав на велосипеді ще по горілку, коли вернувся, то вони знову випили, після чого він приліг спати. Коли проснувся біля 23 години, то побачив , що на подвір"ї немає автомобіля, зателефонував дружині, дружина порекомендувала дзвонити в міліцію, дзвонив до своїх знайомих, в тому числі і до ОСОБА_6, який погодився біля 01 години 23.06.2010 року шукати його автомобіль. Коли проїжджали по сільській дорозі в с. П"ятниця, то на обочині дороги, навпроти будинку ОСОБА_7, побачили його автомобіль, в якому спав ОСОБА_3, він його розбудив, і став всі претензії висловлювати йому в присутності ОСОБА_6, а ОСОБА_3 почав вибачатися перед ним за те , що взяв без його дозволу автомобіль, просив не викликати міліцію, але він викликав міліцію. Це все також чув і ОСОБА_7. Дозволу будь-кому брати його автомобіль та користуватись ним він ніколи нікому не давав, тим більше не дозволяв ОСОБА_3, якого добре не знав. Крім цього, автомобілем в останній час не їздив, бо мав намір його ремонтувати. Просив підсудного суворо не карати, жодних претензій до нього немає. В судових дебатах просив обрати меншу міру покарання підсудному, ніж ту яку просив прокурор, не позбавляти його волі.

Покази ОСОБА_1 не викликають сумніву у їх істинності, оскільки він претензій до ОСОБА_3 не має, щодо обрання йому міри покарання, то просить його не позбавляти волі, його покази є послідовними, показань своїх не змінював та дав вичерпні відповіді на всі запитання учасників судового процесу. Крім цього, покази ОСОБА_1 підтверджуються показами свідків, іншими доказами.

Свідок ОСОБА_8, оператор АЗС ПП "Кавказ" в м. Добромиль, в судовому засіданні показав, що 23.06.2010 року біля 00 годин 30 хвилин заїхав автомобіль марки "ВАЗ-21061", з якого вийшов незнайомий йому водій, віком біля 30-ти років, високого росту і попросив у нього заправити автомобіль в кількості три літри бензину, сказав, що немає грошей, обіцяв гроші принести на наступний день, замість грошей залишив йому мобільний телефон. Він його заправив, водій сів в автомобіль і поїхав в напрямку м. Хирів. Щоб він був сильно п"яний, то він не замітив, водій розмовляв з ним нормально. О 5 годині ранку працівники міліції забрали у нього даний мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 23.06.2010 року біля 01 години, до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_1 та повідомив його, що коли він спав, то невідома особа викрала з його подвір"я автомобіль, просив поїхати з ним пошукати його автомобіль, на що він погодився. Знайшли автомобіль в с. П"ятниця, який стояв на обочині дороги, навпроти будинку ОСОБА_7, повернутий в напрямку м. Хирів. Підсудній спав на передніх сидіннях в автомобілі, вони його розбудили, він був напідпитку, просив нас не повідомляти міліцію. Потерпілий п"яний не був, але був на підпитку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні також підтвердив, що 23.06.2010 року вночі до нього дзвонила дружина потерпілого, яка повідомила, що в її чоловіка з їхнього подвір"я хтось викрав автомобіль. Він сказав, що треба звернутися з цим питанням в міліцію, і особисто повідомив міліцію про незаконне заволодіння невідомими особами транспортним засобом потерпілого. Через деякий час до нього передзвонив потерпілий та повідомив, що автомобіль вже знайдено.

Із оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_7./а.с.66-67/ вбачається, що 23.06.2010 року о 02 годині 20 хвилин, коли він повернувся з Республіки Польща, то побачив на обочині з правої сторони дороги автомобіль марки "ВАЗ 2106", який стояв неподалік його будинку. Біля цього автомобіля стояв незнайомий йому хлопець та ОСОБА_1 з ОСОБА_6. Він запитав їх про те, що сталося і довідався від них, що невідомий йому хлопець викрав автомобіль в ОСОБА_1 З лівої сторони стояв автомобіль марки "Фольцваген Гольф".

Покази вищевказаних свідків не викликають сумніву у їх правдивості, так як є логічними, відповідають обставинам справи та іншим доказам у справі.

Заявою ОСОБА_1 від 23.06.2010 року (а.с.4), та рапортом (а.с.3), з яких відомо, 22.06.2010 року в період з 21 години до 22 години з подвір"я ОСОБА_1, яке знаходиться в м. Хирів по вулиці Давниця, 26, був викрадений автомобіль марки "ВАЗ-21061" державний реєстраційний номер НОМЕР_1

Протоколом (а.с.5-14), де було 23.06.2010 року оглянуто відрізок дороги в с. П"ятниця, навпроти житлового будинку ОСОБА_7, на автодорозі Львів Нижанковичі, де на правій обочині знаходиться автомобіль марки ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1, розташований передньою частиною в напрямку руху на м. Хирів Старосамбірського району. З даного автомобіля вилучено два сліди пальців рук, джинси та чоловічу сорочку в клітинку.

Протоколом (а.с.15-23), де 23.06.2006 року було оглянуто подвір"я біля житлового АДРЕСА_3 в м. Хирові, в якому проживає ОСОБА_1.На подвір"ї під вікном спальної кімнати було виявлено сліди виїзду коліс транспортного засобу, які ведуть в напрямку дороги, автомобіль марки ВАЗ 2106 р.н.НОМЕР_1 на подвір"ї відсутній. З місця події вилучено велосипед з написами на рамі " Luxus" та "Turina".

Висновком експерта (а.с.79-83), з якого вбачається, що один слід пальця руки, вилучений при огляді місця події 23.06.2010 року з керма автомобіля марки ""ВАЗ-21061" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, залишений ОСОБА_3.

Висновки експерта не викликають сумніву, так як є мотивовані, кваліфіковані, відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими об'єктивними доказами.

Досліджені докази не викликають сумніву у їх достовірності, так як по суті співпадають, не суперечать один одному, взаємно підтверджуються, здобуті і закріплені у встановленому законом порядку, є об'єктивними, а тому суд їх визнає достовірними і такими, що відповідають дійсності.

Твердження підсудного про його невинуватість у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, суд вважає неправдивими, направленими на захист своїх інтересів з метою уникнення належного покарання за вчинений злочин, так як вони спростовуються зібраними по справі доказами, наведеними вище у вироку, не довіряти яким у суду немає підстав.

Суд розцінює, як безпідставне твердження ОСОБА_3, а саме: що він вимушений був на досудовому слідстві, коли його допитували, давати пояснення, ніби він взяв автомобіль без дозволу потерпілого, бо на нього зі сторони працівників міліції і слідчої чинився моральний та психологічний тиск; слідча ОСОБА_4 всі слідчі дії проводила з ним без адвоката, нею не було проведено очної ставки з потерпілим, всі пояснення в протоколі вона писала сама, - оскільки воно спростовується:

показами свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 з самого початку вину визнавав у вчиненні злочину, жодного тиску ніхто по відношенню до нього не застосовував, заяв чи скарг від нього про застосування до нього тиску не поступало, бо такого не було, вона в цей день чергувала, він з нею спілкувався, вона особисто до нього також не застосовувала силових методів, очну ставку з потерпілим не було потреб проводити, оскільки в їх показах суттєвих відмінностей щодо заволодіння ОСОБА_3 транспорту потерпілого не було, обвинувачення йому пред"являлося в присутності адвоката ОСОБА_2, також допитувався з участю адвоката, інші подальші дії, в тому числі ознайомлення з матеріалами справи, також проводилися з участю адвоката;

оголошеним та перевіреним в судовому засіданні протоколом допиту ОСОБА_3 (а.с.99-101), з якого відомо, що підсудній в присутності адвоката вину визнавав у вчиненні злочину повністю та показав, що дозволу брати автомобіль ОСОБА_1 йому не давав. Коли ОСОБА_1 заснув, то він вирішив взяти його автомобіль без дозволу і поїхати покататися. Акумулятор стояв на зарядці в кімнаті будинку, а ключі були в салоні машини, двері в автомобілі були відчинені. Даний протокол підписаний підсудним та адвокатом ОСОБА_2;

іншими документами постановою про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого і пред"влення йому обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (а.с.98); протокол про пред"явлення обвинуваченому і його захиснику матеріалів справи, з яких вбачається, що слідчі дії з ОСОБА_3 проводилися в присутності адвоката, жодних заяв і клопотань зі сторони ОСОБА_3 та його адвоката не поступало, про що свідчать їхні підписи та відсутність заявлених ними клопотань(а.с.99-101,105);

відсутність відмови від захисника, який брав участь на досудовому слідстві, про що свідчить ордер № 32 від 12.08.2010 року (долучений до справи).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена повністю у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України.

Обираючи покарання винному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, тяжких наслідків не наступило, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання та реєстрації (а.с.38,41), двічі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за аналогічний злочин (а.с.44), не займається суспільно-корисною працею.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_3, суд визнає позитивні характеристики з місць проживання та реєстрації (а.с.38,41).

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При таких обставинах, та, беручи до уваги прохання потерпілого не карати суворо підсудного та те, що потерпілий претензій до нього немає, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням ОСОБА_3 для його виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у вигляді реального позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно з ст.81 КПК України речові докази: автомобіль марки ""ВАЗ-21061" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, повернути за належністю йому ж, ОСОБА_1 (а.с.89,91); джинси, чоловічу сорочку, велосипед з написами на рамі " Luxus" та "Turina", мобільний телефон марки "Моторола 0168", імеїл НОМЕР_2, які знаходяться на збереженні в камері зберігання Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області, повернути за належністю ОСОБА_3 (а.с.89,90).

Згідно із ст. 93 КПК України судові витрати, що складаються із вартості проведення судово-дактилоскопічної експертизи 309 гривень 60 копійок /а.с.79), слід покласти на ОСОБА_3.

А тому, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.289 КК України та обрати йому міру покарання 5 (п"ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання з 23 червня 2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою, залишити до вступу вироку у законну силу.

Речові докази: автомобіль марки ""ВАЗ-21061" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, повернути за належністю йому ж, ОСОБА_1 (а.с.89,91); джинси, чоловічу сорочку, велосипед з написами на рамі " Luxus" та "Turina", мобільний телефон марки "Моторола 0168", імеїл НОМЕР_2, які знаходяться на збереженні в камері зберігання Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області, повернути за належністю (а.с.89,90) - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення експертизи (а.с.79) 309 триста дев"ять) гривень 60 копійок в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області та перерахувати на рахунок ГУДК у Львівській області 31259272210042, МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150, Свід.Пл.ПДВ 18072120 ІПН 255751513061, призначення платежу «За експертизу» № 84 від 26.06.2010 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Л.Й. Ніточко