Рішення № 11043941, 16.08.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

РІШЕННЯ № 2- 1242/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

16 серпня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

судді Гаврилової Г.Л.

при секретарі Больсуновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «КВІТ» ,третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженої відповідальності «КВІТ»(далі ТОВ «КВІТ»), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог він вказував на те, що 29 травня 2009 року о 06-30 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем СКАНІЯ державний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Заозерній в Іллічівському районі міста Маріуполя не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію руху, та здійснив зіткнення з автомобілем ДЖИЛЛІ державний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення транспортні механічні пошкодження. ОСОБА_2, який керував автомобілем СКАНІЯ знаходився в трудових відносинах з ТОВ «КВІТ».

В діях ОСОБА_2 передбачено склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, так як він порушив п.12.1, 13.1 ПДД України, цей факт підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15.06.2009 року. Транспортний засіб винний в ДТП належить ТОВ «КВІТ».

В результаті зіткнення автомобілю ОСОБА_1 скоєно матеріальна шкода на загальну суму 4046 гривень, що підтверджується калькуляцією складеною спеціалістом Хартиновим Б.Б.

Вартість експертної оцінки транспортного засобу складає 300 гривень, держмито за подачу позовної заяви сплачено 51 гривню та інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень, сплата телеграм 192 гривні.

В результаті дорожньої пригоди, ОСОБА_1 було спричинено моральну шкоду, яка полягаєу пошкодженні автомобілю. До того ж він втратив душевний спокій, багато часу втратив на оформлення відповідних документів, отримання довідок, проведення експертиз. Його переживання посилились після відмови відповідача відремонтувати його автомобіль та сплатити гроші. Він позичав кошти на ремонт автомобіля у знайомих, порушився звичний склад життя, який спричиняв йому фізичні незручності, також шукав додаткові кошти для звернення до суду. Спричинену йому моральну шкоду він оцінює в 5000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та надала суду пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Просила суд позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, та стягнути з відповідача витрати, які поніс ОСОБА_1 за надання йому правової допомоги у розмірі 1000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та третя особа до судового засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому суд зі згоди позивача розглядає справу у заочному розгляду справи.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє часткове підтвердження та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1192 ЦК України передбачає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що згідно постанови Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 15.06.2009 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності по факту ДТП , яке відбулось 29.05.2009 року, по ст. 124 КпАП, т.я. він порушив п.12.1,13.1 ПДД України ( а.с. 11) .

Згідно матеріалів адміністративної справи №3-1954/09 ОСОБА_2 керував транспортним засобом SCANIA держномер НОМЕР_1 ( а.с. 12).

Згідно первинних даних з місця ДТП, ОСОБА_2 працює водієм на фірмі « Квит».

За таких обставин , відповідач у відповідності до ст. 1172 ЦК України несе майнову відповідальність за свого працівника.

Згідно звіту № 210-Д/1 про оцінку вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику дорожно траспортного засобу, ОСОБА_1 зазнав матеріальної шкоди у розмірі 13035,48 гривень (а.с.12-14).

Відповідно до квітанції від 08 вересня 2009 року позивач отримав страхову виплату у розмірі 8989 гривень 93 копійки. (а.с.34).

Позивачем також були сплачені послуги пошти у розмірі 192 гривні, послуги за проведення експертної оцінки в розмірі 300 гривень ( а.с. 31-32).

Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини визнанні сторонами та іншими особами які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Позивачем заявлено позовні вимоги в частині відшкодування на його користь матеріальної шкоди спричиненої власнику дорожнє транспортного засобу легковий сєдан GEELY НОМЕР_3 у сумі 13035,48 гривень. Суд визнає за необхідне стягнути з відповідача матеріальну шкоду - у сумі 4046 гривень, що є різницєю між сумою шкоди та отриманими страховими виплатами та безспірно підтверджується платіжними документами.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які згідно зі ст.79 ч.ч. 1,3 п.2 цього Кодексу, зокрема, складаються з витрат, пов,язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу.

Згідно до параграфу 1 глави 4 ЦПК України, який передбачає осіб, які беруть участь у справі, такими особами є строни- позивач і відповідач, а також їх представники.( ст.ст.26 ч.1, 30 ч.1).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, можє вчиняти від імені особи,яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа і стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною добові ( у разі переїзду до іншого населенного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять( ст.ст. 44 ч.1, 85 ч.2 ЦПК України).

Параграфом 2 цієї ж глави ЦПК України передбачено інших учасників цивільного процесу, яким, зокрема, є особа, яка надає правову допомогу і яка є фахівцем у галузі права та за законом має право на надання правової допомоги. Ця особа допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі і має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутньою в судовому засіданні ( ст.ст.47, 56 ч.1 ЦПК України).

Згідно зі ст.84 ЦПК України, витрати, пов,язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатнлї правової допомоги і гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Аналізуючи зазначені норми процесуального права, суд вважає, що представники осіб, які беруть участь у справі, права на відшкодування витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, з іншої сторони не мають.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 вступила до процесу відповідно до договору про надання юридичних послуг по цивільної справі ( а.с.37-40 ). В послідуючим, у судовому засіданні ОСОБА_4 представляла інтереси позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 як представник позивача була наділена всіма його правами: задавала питання, заявляла клопотання, приймала участь у судових дебатах, тому позивач, зважаючи на наведені норми процесуального права, права на відшкодування з відповідача оплати правової допомоги свого представника ОСОБА_4 не має і тому частково задовольняє його вимоги в частині відшкодування затрат понесених на оплату правової допомоги, а саме 300 гривень які сплатив позивач ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_4 за проведену консультацію, складання позовної заяви, за підготовку документів для долучення до справи в сумі 300 гривень. В частині стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 оплати представництва адвоката ОСОБА_4 у розмірі 700 грн. відмовляє.

Обговорюючи питання про компенсацію моральної шкоди, суд знаходить переконливими доводи позивача щодо відчуття емоційного переживання внаслідок ДТП, змушену зміну звичного образу життя через пошкоджений власний транспорт і неможливість його використання протягом певного часу, занепокоєність з приводу відновлення своїх прав в різних інстанціях, і вважає необхідним відповідно до ст.1167 ЦК України в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 500 гривень, що буде адекватним спричиненій йому шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд пропорційно задоволенним позовним вимогам стягує з відповідача судові витрати на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 гривня, витрати ІТЗ у розмірі 120 гривень.

Згідно ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, 10, 60, 79, 84, 85, 88, 89, 95-106 ЦПК України, керуючись 209, 213,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «КВІТ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «КВІТ», ОКПО 21527651 , яке розташоване за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вулиця Жмаченка буд.16 на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь вулиця Полетаєва буд.59 матеріальну шкоду в розмірі 4046 гривен , моральну шкоду в розмірі 500 гривен , судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на ІТЗ у розмірі 120 гривень , сплачені поштові витрати у сумі 192 гривен , витрати, понесені при оцінці пошкоджень спеціалістом у розмірі 300 гривен , витрати понесені з оплатою правової допомоги у розмірі 300 гривень , а всього 5509 ( пять тисяч пятсот девять) гривень .

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя