Ухвала суду № 110426887, 24.04.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" квітня 2023 р. Справа № 911/83/22

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:

1. Державного агентства меліорації та рибного господарства України

2. Іванківської селищної ради

до Фізичної особи-підприємця Буяла Сергія Володимировича

про стягнення 19 046, 95 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Буяла Сергія Володимировича про стягнення 19 046,95 грн шкоди, заподіяної рибному господарству Київського водосховища.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що рибалка Курочка Є.Г., перебуваючи в трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем Буялом Сергієм Володимировичем, внаслідок порушення правил рибальства: проводячи промисловий вилов риби, завдав рибному господарству України збитків у розмірі 19046,95 грн.

Прокурором зауважено, що Іванківський районний суд Київської області постановою від 29.01.2020 у справі № 366/3163/19 визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП України.

Так, прокурор посилаючись, зокрема, на ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, зазначає, що відшкодувати шкоду, завдану рибному господарству Київського водосховища суспільно-шкідливими діями Курочки Є.Г, повинен його роботодавець - Фізична особа-підприємець Буяло Сергій Володимирович.

Прокурором зазначено, що вказані вище обставини порушують інтереси держави, оскільки місцевим бюджетом недоотримано коштів у розмірі 19 046, 95 грн, які мали б бути отримані, тоді як орган, відповідно уповноважений державою здійснювати контроль за використанням та охороною рибних запасів - Державне агентство меліорації та рибного господарства України та його територіальний орган - Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області належним чином не виконав покладених на нього обов`язків щодо захисту відповідних інтересів держави.

Прокурором також зауважено, що Іванківською селищною радою, як органом місцевого самоврядування на рахунки якого повинні бути сплачені кошти за заподіяну шкоду навколишньому середовищу також не вжито заходів щодо стягнення збитків з Фізичної особи-підприємця Буяла Сергія Володимировича.

В розрізі зазначеного вище, зокрема щодо представництва інтересів держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради, прокурор зазначив, що на виконання п. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" вказаному органу направлено повідомлення про представництво інтересів в суді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 10.01.2022 справу № 911/83/22 передано до розгляду судді Грабець С.Ю.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.01.2022 відкрив провадження в справі № 911/83/22 та призначив підготовче засідання на 09.02.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.02.2022 відклав підготовче засідання в цій справі на 09.03.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.06.2022 у цій справі призначив підготовче засідання на 15.07.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.07.2022 у цій справі призначив підготовче засідання на 17.08.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.08.2022 у справі № 911/83/22 задоволено заяву про самовідвід судді Грабець С.Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 26.08.2022 справу № 911/83/22 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.08.2022 прийняв справу № 911/83/22 до загального позовного провадження, залишив позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради без руху, виявлені недоліки постановив усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Так, постановляючи ухвалу Господарського суду Київської області від 30.08.2022 у справі № 911/83/22, суд вказав прокурору усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали через подання до суду:

1) пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин:

- направлення Державному агентству меліорації та рибного господарства України та Іванківській селищній раді повідомлення про представництво інтересів в суді;

- наявності листа Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 08.04.2021, згідно якого останнє повідомило про надання Вишгородській окружній прокуратурі копій матеріалів про вчинення Курочкою Є.Г. адміністративного правопорушення;

- наявності/відсутності бездіяльності компетентних органів, в особі яких заявлено позов;

- перебування у трудових відносинах Курочки Є.Г. з Фізичною особою-підприємцем Буялом Сергієм Володимировичем або пояснень про наявність/відсутність у прокурора зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

2) письмових пояснень стосовно направлення Державному агентству меліорації та рибного господарства України та Іванківській селищній раді повідомлень №№ 5г/вих21, 5г/1 вих21 від 08.11.2011 та невжиття відповідними органами заходів протягом розумного строку після отримання такого повідомлення, з урахуванням того, що позов керівником прокуратури подано до суду 28.12.2021.

13.09.2022, у встановлені судом строки, через канцелярію Господарського суду Київської області від керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради надійшла заява № 5Г-22 від 09.09.2022, відповідно до яких прокурор виклав тотожні змісту позовної заяви обставини та доводи щодо порушення відповідачем інтереси держави.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.09.2022 у справі № 911/83/22 повернув позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Буяла Сергія Володимировича про стягнення 19 046,95 грн шкоди, заподіяної рибному господарству Київського водосховища з доданими до неї документами та заявою про усунення недоліків.

Вказану ухвалу суд мотивував тим, що прокурор не усунув виявлені судом недоліки, оскільки:

- подана 13.09.2022 заява містить виклад тотожних змісту позовної заяви пояснень і норм права;

- заява не містять пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням на підтвердження викладених у позові обставин: направлення Державному агентству меліорації та рибного господарства України та Іванківській селищній раді повідомлення про представництво інтересів в суді; наявності листа Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 08.04.2021; перебування у трудових відносинах Курочки Є.Г. з Фізичною особою-підприємцем Буялом Сергієм Володимировичем або пояснень про наявність/відсутність у прокурора зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою. Також відповідна заява прокурора не містить пояснень про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- саме ж лише зазначення прокурором у відповідній заяві про наявність таких доказів не свідчить про усунення відповідно виявленого судом недоліку з урахування того, що згідно ухвали Господарського суду Київської області від 30.08.2022 у справі № 911/83/22 прокурору було наголошено на тому, що згідно приписів ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.03.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2022 у справі № 911/83/22 скасував, а справу № 911/83/22 направив до Господарського суду Київської області для вирішення питання прийняття.

Відповідно до приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду вказаного суд дійшов висновку про прийняття до розгляду позовної заяви керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Буяла Сергія Володимировича про стягнення 19 046,95 грн шкоди, заподіяної рибному господарству Київського водосховища та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 12, 177, 181 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, зважаючи на заявлені позивачем у вказаному спорі вимоги та ціну позову, суд дійшов висновку, що справу за відповідно поданим позовом доцільно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні.

Поряд з тим, відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, суд наголошує прокурору на необхідності виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 30.08.2022 у справі № 911/83/22 у частині надання:

1) пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин:

- направлення Державному агентству меліорації та рибного господарства України та Іванківській селищній раді повідомлення про представництво інтересів в суді;

- наявності листа Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 08.04.2021, згідно якого останнє повідомило про надання Вишгородській окружній прокуратурі копій матеріалів про вчинення Курочкою Є.Г. адміністративного правопорушення;

- наявності/відсутності бездіяльності компетентних органів, в особі яких заявлено позов;

- перебування у трудових відносинах Курочки Є.Г. з Фізичною особою-підприємцем Буялом Сергієм Володимировичем або пояснень про наявність/відсутність у прокурора зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

2) письмових пояснень стосовно направлення Державному агентству меліорації та рибного господарства України та Іванківській селищній раді повідомлень №№ 5г/вих21, 5г/1 вих21 від 08.11.2011 та невжиття відповідними органами заходів протягом розумного строку після отримання такого повідомлення, з урахуванням того, що позов керівником прокуратури подано до суду 28.12.2021.

В розрізі наведеного суд звертає увагу прокурора на те, що скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви у зазначеній справі не звільняє останнього від необхідності надання вказаних пояснень, оскільки мотиви постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 викладено у розрізі відсутності підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд звертає увагу сторін на вказаних законодавчих приписах та передбачених ними наслідках невиконання процесуальних обов`язків.

Крім того, суд звертає увагу, що офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Поряд з цим відповідно до рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Поряд з тим пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 12, 176, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити на 19.05.2023 о 11:30 підготовче засідання, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у підготовче засідання представників сторін.

4. Встановити строк прокурору та позивачам до 19.05.2023 для подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає заявлена позовна вимога;

- додаткових доказів у справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

5. Встановити строк відповідачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду у письмовій формі відзиву на позов, а також до закінчення підготовчого провадження - заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

6. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

7. Рекомендувати учасникам справи, які відповідно до вимог частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку або мають можливість зробити це в добровільному порядку, використовувати функціонал системи "Електронний суд" для надсилання в електронному вигляді процесуальних чи інших документів до суду, а також отримання інформації про стан і результати їх розгляду.

8. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України в Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко