Вирок № 11039358, 02.09.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1-384/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02 сентября 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Попова А.Г., при секретаре Шаповаловой И.Г., с участием прокурора Саенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: Харьковская область, город Лозовая, ул. 40 лет Октября, дом 16, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, судебным следствием суд, -

у с т а н о в и л:

25 июня 2010 года около 22 час. 30 мин. ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на мотоцикле «ИЖ-Юпитер-5» гос.номер НОМЕР_1, на котором не горела лампа передней фары. Проезжая по проспекту Победы в г. Лозовая Харьковской области напротив дома № 71 на 4-ом микрорайоне, ОСОБА_1 не избрал безопасную скорость движения мотоцикла, в результате чего допустил наезд мотоцикла на пешехода ОСОБА_2, вследствие чего причинил пешеходу согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 393-ЛЗт/10 от 23.07.2010г. телесные повреждения в виде: «… острой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран в области лица и волосистой части головы, закрытого оскольчатого перелома дистального эпифиза правой большеберцовой кости, оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости; перелома 6-7 левых ребер. По степени тяжести закрытый окольчатый перелом дистального эпифиза правой большеберцовой кости, оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, переломы 6-7 левых ребер это средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации переломов необходим срок свыше 21 дня, согласно п.2.2.2 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995г. …».

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 486 от 22.07.2010 года ОСОБА_1 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.7 «Водители, пешеходы и пассажиры должны быть особенно внимательны к таким категориям участников дорожного движения, как дети, люди преклонного возраста и лица с явными признаками инвалидности»; п. 2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»; п.12.3 «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»; п.19.1 «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от степени освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые устройства: а) на всех механических транспортных средствах фары ближнего (дальнего) света»; п. 31.6 «Запрещается дальнейшее движения транспортных средств, у которых: б) в темное время суток или в условиях недостаточной видимости не горят лампы фар или задних габаритных огней» Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года.

В условиях данного происшествия ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п.п. 1.7; 2.3 б); 12.3; 19.1 а); 31.6 б) Правил дорожного движения Украины, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.7; 2.3 б); 12.3; 19.1 а); 31.6 б) тех же Правил, которое, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события происшествия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, а также заявленный прокурором гражданский иск, признал полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном, пояснил о совершении им преступления при изложенных выше обстоятельствах, не возражая ограничить исследование доказательств по делу его допросом.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_1 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, поскольку они даны последовательно, непротиворечиво и ложит в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_1, поскольку против этого не возражали участники судебного разбирательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1 УК Украины, поскольку он совершил нарушение правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_2 средней степени тяжести телесные повреждения.

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_1 и установлено, что он гражданин Украины, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, невоеннообязанный, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления конопли с вредными последствиями с 2006 года, по месту жительства характеризуется формально положительно (л.д. 86-108).

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние.

Суд находит, что обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_1 в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст.69, 69-1 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Одновременно, учитывая изложенное, а также то, что преступление совершено по неосторожности, суд находит, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд приходит к выводу о неприменении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении подсудимого ОСОБА_1, поскольку это лишит последнего получения дохода при постоянной или временной работе.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 в размере 1467,51 грн. причиненного материального ущерба и 20 000 грн. морального ущерба удовлетворить и взыскать в общей сумме 21467,51 грн. с подсудимого ОСОБА_1

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 486 от 22 июля 2010 года в размере 812 гривен 59 копеек суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает указанную сумму с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (л.д. 76-80).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить избранную подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 2 ( двух лет) ограничения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины осужденного ОСОБА_1 освободить от отбытия его наказания, если он в течение испытательного срока в 2 ( два) года, не совершит нового преступления и выполнят возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, сообщать им об изменении места работы и жительства, являться к ним на регистрацию в установленном законом порядке.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить избранную подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 сумму причиненного материального ущерба в размере 1467,51 грн. и морального ущерба в сумме 20 000 грн., а всего в общей сумме 21467,51 грн.( двадцать одну тысячу четыреста шестьдесят семь гривен 51 копейку) в пользу потерпевшего ОСОБА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 486 от 22 июля 2010 года в размере 812 гривен 59 копеек взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, перечислив их ГУДК в Харьковской области код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 31253272210487, МФО 850011 с указанием вида платежа «за автотехническую экспертизу» (л.д. 76-80).

Вещественное доказательство по делу мотоцикл «ИЖ-Юпитер-5» государственный номер НОМЕР_1, находящийся на хранении в Лозовском ГО ГУМВДУ в Харьковской области, передать его владельцу ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_2 (л.д. 65,66,67).

Судьбу вещественного доказательства разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток после его провозглашения.

Судья: А.Г. Попов