Рішення № 11039369, 02.09.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

СПРАВА №2-2140/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 16 червня 2010 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору №HA2J8Q від 23.01.2007 року отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У порушення закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 12.05.2010 року має заборгованість 7688,10 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2499,81 грн.; з заборгованості по процентам за користування кредитом 3006,98 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2181,31 грн.

У звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, а також стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Дегтярчук І.О., що діяла на підставі довіреності №3918 від 16 вересня 2009 року, підтримала позовну вимогу позивача у повному обсязі та прохала суд її задовольнити.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлена своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський край», що відповідає вимогам «Переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких не відоме», затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року №678-р «Про друковані засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме». Відповідач викликалася у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, що не отримані відповідачем з зазначенням поштовою установою причини не вручення: «за закінченням терміну зберігання», але в судове засідання не зявлялася, причини неявки суду не повідомила. У зв»язку з тим, що відсутні відомості про реєстрацію та місце фактичного проживання відповідача та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликаються до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач була викликана у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від 26 серпня 2010 року (а.с. №32). Однак, відповідач не повідомила про причини своєї неявки і не подала заяв про розгляд справи за її відсутності, не було нею подано і заперечень на позовну заяву.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

23 січня 2007 року, між позивачем та ОСОБА_2, був укладений договір про надання кредиту №HA2J8Q . (а.с. № 5).

Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Однак, в зв»язку з тим, що нею порушено умови повернення кредиту, виникла прострочена заборгованість по договору, що на день подання заяви до суду складає 7688,10 грн. яка складається з заборгованості за кредитом 2499,81 грн.; з заборгованості по процентам за користування кредитом 3006,98 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2181,31 грн.

Уклавши кредитний договір (а.с.№5), сторони взяли на себе певні зобов»язання.

Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.п. 6.5 зазначеного Договору (а.с.№5) Боржник зобовязується гасити заборгованість по Кредиту, відсоткам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також виплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Однак, у судовому засіданні, було достовірно встановлено, що з боку відповідача було порушено зобов»язання за цим договором про повернення суми кредиту, в зв»язку з чим у останньої, виникла заборгованість на суму в 7688,10 грн., що підтверджується Розрахунком загальної суми що полягає сплаті боржником ОСОБА_2 (а.с.№4).

Отже в даній частині, суд знаходить позов позивача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

В позовній заяві (а.с.№ 2) позивач прохає суд стягнути суми сплачені за подання позовної заяви: судового збору в сумі 76,88 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № UDS91B00RT від 31.05.2010 року (а.с.№ 1) вбачається що позивачем сплачено судовий збір на суму 76,88 гривень та згідно платіжного доручення № UDS91B00RU від 31.05.2010 року (а.с.№1) сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 120,00 гривень.

Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати.

Крім того, представником позивача було подано заяву, в якій вона прохала суд стягнути з відповідача витрати за надання оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання в розмірі 215 гривень 98 копійок.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати за надання оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання в розмірі 215 гривень 98 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України; Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України; ст.ст. 526, 530, 549, 610-612 ЦК України; Розпорядженням Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року №678-р «Про друковані засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме»; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 - на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поштова адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50. Р/р. № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7688 (сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 10 копійок.

Стягнути ОСОБА_2 - на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поштова адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50. Р/р. № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 судовий збір у розмірі 76 (сімдесят шість) гривень 88 копійок.

Стягнути ОСОБА_2 - на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поштова адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50. Р/р. № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_2 - на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поштова адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50. Р/р. № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 витрати за надання оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання в розмірі 215 (двісті пятнадцять) гривень 98 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Т.О.Каращук