Ухвала суду № 11039029, 11.08.2010, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело № 10-969/10 Категория: ст. 205 ч.2 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Коваленко В.Н..

Докладчик Кожемякин А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 августа 2010 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи Кожемякина А.А.

судей Слободяник И.К., Сенатора Л.И.

с участием прокурора Химчак Д.Ю.

адвоката ОСОБА_1

заявителя ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию прокурора на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 30 июля 2010 года, которым отменено постановление старшего следователя по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Одесской области от 20 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от 20.05.2010 года старшим следователем по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело по факту фиктивного предпринимательства по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины.

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 20.05.2010 года следует, что в период времени с октября 2007 года по сентябрь 2009 года неустановленные лица, действуя от имени ООО «Кратос» (ЕГРПОУ 26418961) зарегистрированного в ГНИ Приморского района г. Одессы, преследуя единый преступный умысел, направленный на прикрытие незаконной деятельности, а именно на получение неконтролируемой государством прибыли от предоставления действующим предприятием незаконных услуг по переводу безналичных денежных средств, в наличие, используя различные документы, якобы подтверждающие ведение ООО «Кратос» финансово-хозяйственной деятельности: договора, накладные, счета, акты выполненных работ, документы налоговой и финансовой отчетности, предоставляли их в государственные учреждения и с использованием чековой книжки снимали с расчетного счета ООО «Кратос» наличные денежные средства, поступившие от контрагентов за якобы предоставленные услуги и выполнение работ.

Под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности, с использованием указанных документов, создавались видимость осуществления товарных операций, выполнения работ и оказания услуг.

В ходе экспертного исследования данных регистра по учету движения денежных средств на расчетном счету ООО «Кратос» и налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль установлено, что в исследуемом периоде данное предприятие реализовало товаров на общую сумму 11948447,32 гривен, которые не нашли своего отражения в данном учетном регистре по их приобретению. В результате предприятием в исследуемом периоде реализовано товаров на сумму 11948447,32 гривен без документального подтверждения их приобретения. В данных налогового учета ООО «Кратос» (декларациях по налогу на прибыль и по НДС) за период 2008 и 2009 г. не нашла своего отражения сумма дохода от уменьшения прироста балансовой стоимости запасов в размере 9894208 гривен, согласно требованиям ст. 3.1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» доход от реализации запасов подлежит налогообложению НДС в размере 1978841,60 гривен (9894208 грн. *20%). В нарушение требований статей 3.1, 4.1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» в результате занижения дохода от реализации запасов занижены налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость в размере 1978842 гривен и налога на прибыль в размере 1978841,6 гривен.

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 30 июля 2010 года отменено постановление старшего следователя по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Одесской области от 20 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины.

В апелляции прокурор просит отменить постановление Приморского районного суда г. Одессы от 30 июля 2010 года, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным, и вынесено с грубым нарушением требований ст. 236-8 УПК Украины. У следователя были поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Заслушав докладчика, изучив материалы уголовного дела, прокурора поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1, и ОСОБА_2 возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из жалобы ОСОБА_2, он обжаловал постановление следователя о возбуждении уголовного дела возбужденное по факту фиктивного предпринимательства по ст. 205 ч.2 УК Украины и умышленного уклонения от налогов по ч.3 ст. 212 УК Украины.

Суд в своем постановлении об открытии производства по жалобе ОСОБА_2, указал что последний обратился с жалобой на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по двум статьям, т.е. по ст. 205 ч.2, ч.3 ст. 212. УК Украины.

Однако суд в своем постановлении от 30 июля 2010 года удовлетворил жалобу и отменил постановление следователя, которым возбуждено уголовное дело только по ст. 205 УК Украины, а требования ОСОБА_2 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины судом остались, не рассмотрены.

В материалах послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и представленных в районный суд органами милиции имеется постановление на (л.д. 1-2) о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства по признакам ст. 205 ч.2 УК Украины. Уголовному делу присвоен № 01201007018.

В судебном заседании адвокат предоставил ксерокопию постановления о возбуждении уголовного дела от 20.05.2010 года по факту фиктивного предпринимательства и умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам ст. 212 ч.3, ч2 ст. 205 УК Украины, данному уголовному делу присвоен также номер 0120100 70 18.

Таким образом, существуют два разных постановления о возбуждении уголовного дела под одним и тем же номером. Однако суд этим обстоятельствам не придал значение и не установил, почему в материалах дела имеется одно постановление о возбуждении уголовного дела, а ОСОБА_2 было вручено другое постановление о возбуждении уголовного дела под тем же номером.

Учитывая вышеизложенное постановление суда подлежат отмене. При новом рассмотрении жалобы необходимо устранить указанные противоречия, установить причину появления двух разных постановлений о возбуждении уголовных дел и рассмотреть жалобу ОСОБА_2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-8, 382 УПК Украины УПК Украины -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области удовлетворить частично, постановление Приморского районного суда г. Одессы от 30.07. 2010 года об отмене постановления старшего следователя по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Одесской области о возбуждении уголовного дела № 01201007018 по факту фиктивного предпринимательства по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины- отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Пред-щий А.А. Кожемякин

Судьи И.К. Слободяник

Л.И. Сенатор

Копия верна: Судья апелляционного

Одесской области А.А. Кожемякин