Ухвала суду № 11060321, 26.08.2010, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-12745/10 Категорія ЦП: 27

Головуючий у першій інстанції Вербицька Н.В.

Доповідач Левенець Б.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Левенця Б.Б.

суддів Плавич Н.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі Коваль Т.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2008 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк” до ОСОБА_3, приватного підприємства „Молочний комбінат” про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2008 року позивач звернувся із позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 01 листопада 2001 року між Банком та ПП „Молочний комбінат”, був укладений договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 176443, 34 грн. У цей же день між Банком та ОСОБА_3, який є директором ПП „Молочний комбінат” був укладений договір, за яким ОСОБА_3 у забезпечення зобовязань за кредитним договором передав у заставу Банку устаткування і квартиру АДРЕСА_1.

ПП „Молочний комбінат” не виконав зобовязань за кредитним договором і гроші не повернув.

Тому, позивач просив суд:

- стягнути із ПП „Молочний комбінат” 206 971, 05 грн. заборгованості за кредитним договором, а саме нараховані відсотки, пеня за кредитом, пеня за відсотками у період із 17 червня 2005 року до 24 липня 2008 року;

- звернути стягнення на устаткування згідно із описом № 1(додаток до договору застави від 01.11.01р. який укладено між позивачем та ОСОБА_3. та квартиру АДРЕСА_1 на суму заборгованості 206 971, 05 грн.;

- визначити порядок виконання рішення, встановити спосіб реалізації майна шляхом проведення прилюдних торгів;

- виселити ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1.

- судові витрати покласти на відповідачів у рівних частках.(а.с. 2-24, 36-40, 68-69)

Не оспорюючи фактичних обставин по справі, відповідач проти позову заперечував.(а.с. 43-44, 96)

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2008 року позовні вимоги задоволені частково стягнуто на користь позивача із ПП „Молочний комбінат” 206971,05 грн. заборгованості за кредитним договором(нараховані відсотки, пеня за кредитом, пеня за відсотками у період із 17 червня 2005 року до 24 липня 2008 року), звернено стягнення на заставлене майно на суму заборгованості 206 971, 05 грн., визначено порядок виконання рішення відповідно якому звернення стягнення на заставлене майно проводиться в будь-якій послідовності за вибором стягувача, виселено ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1, стягнуто із відповідача ПП „Молочний комбінат” на користь держави 1700 грн. державного мита і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с. 105-108)

В апеляційній скарзі, відповідач ОСОБА_3 посилався на незаконність і необґрунтованість рішення районного суду, просив його скасувати і відмовити у задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на заставлене майно, виселення ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 і скасування реєстраційного обліку.

Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив, що штрафні санкції визначені в розмірі 30% вдвічі перевищують розмір з урахуванням подвійної ставки НБ України, а суд не врахував що відповідачем на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2008 року сплачено позивачу 208457,77 грн. на погашення заборгованості за договором кредиту та відсотки, у звязку з чим за заявою позивача було закрито виконавче провадження. (а.с. 109-111)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 травня 2010 року рішення апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2009 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.(а.с. 181-182)

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, заявив, що не заперечує розрахунків позивача щодо 206971,05 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом, пені за кредитом та пені за відсотками за період із 17 червня 2005 року до 24 липня 2008 року, просив винести рішення про погашення цієї заборгованість за рахунок заставленого рухомого майна і пенсії, яку він отримує .

Представник позивача заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково враховуючи наступне.

Згідно з матеріалами справи, серед інших вимог позивач ПАТ „КБ Інвестбанк” заявив вимоги про стягнення із ПП „Молочний комбінат” грошей за кредитним договором. За довідкою головного управління статистики в Одеській області станом на 12 серпня 2010 року ПП „Молочний комбінат” є юридичною особою і зареєстроване у ЄДРПОУ за № 31640526. Сторони не заперечували, що процедура банкрутства відносно ПП „Молочний комбінат” за ухвалою Господарського суду Одеської області від 28 липня 2005 року не реалізована.(а.с.201-202, 212-213)

Зважаючи на вимоги ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, п.1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, та підстави заявленого позивачем позову в частині реалізації його прав та інтересів щодо стягнення з ПП „Молочний комбінат” грошей, розгляд таких вимог позивача процесуальним законом віднесено до юрисдикції господарського суду.(а.с. 2-4)

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Залишаючи без змін рішення районного суду в іншій частині заявлених вимог, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.п. 9, 10 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, до договорів, що були укладені до 01 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності ЦК України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення. Правила Цивільного Кодексу України про відповідальність за порушення договору застосовуються в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим Кодексом, крім випадків, коли в договорах, укладених до 01 січня 2004 року, була встановлена інша відповідальність за такі порушення.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 589-591 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про заставу" від 2 жовтня 1992 року N 2654-XII, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави.

Згідно до вимог ст. 19 вищевказаного Закону, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно до вимог ст.ст. 33, 39 Закону України „Про іпотеку” від 05.06.2003р. № 898-ІУ, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет спору, за заявою іпотекодержателя, суд вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно до вимог ст. 40 цього Закону, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.

За змістом вказаних норм, стягувач має право обирати спосіб захисту порушених майнових прав, а саме: вимагати стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника або вимагати звернення стягнення на заставлене майно на суму заборгованості за судовим рішенням(виконавчим написом) на підставі укладеного сторонами і нотаріально посвідченого договору застави.

Судом встановлено, що 01 листопада 2001 року між позивачем та ПП „Молочний комбінат” був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 176443, 34 грн. зі сплатою 38% річних, а 10 червня 2002 року додатковою угодою № 7 визначено сплату 30% річних. У цей же день між сторонами був укладений договір застави належного ОСОБА_3 на праві приватної власності устаткування згідно із описом № 1(додаток до договору застави від 01.11.01р.) та квартири АДРЕСА_1.(а.с. 7-22)

Виконавчі написи нотаріуса від 26 вересня 2002 року і 06 листопада 2002 року виконані не були.(а.с. 23-24)

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2008 року, яке було змінене рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2008 року, був встановлений факт невиконання кредитного договору боржником і стягнуто на користь АКБ „Інвестбанк” заборгованість за договором, а саме 176443,34 грн. суми основного боргу, та 30314, 13 грн. суму відсотків, а разом 206757,47 грн. за період із 01 листопада 2001 року до 01 листопада 2002 року.(а.с. 54-61)

Згідно до квитанції про перерахування грошей, вищевказане рішення суду було виконано відповідачем ОСОБА_3, гроші надійшли кредитору 24 липня 2008 року(а.с. 50-51)

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору від 01.11.2001р. № 68/01, строк дії договору визначається з моменту підписання до повного погашення кредиту й сплати процентів за користування ним.(а.с. 7-10)

Факт укладання договорів кредиту і застави, отримання за ним коштів, передачу майна під заставу, неповернення Банку кредитних коштів в сумі 176443, 34 грн. із 17 червня 2005 року до 24 липня 2008 року, і не сплату за цей період відсотків за користування кредитом представник Банку та відповідач ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції не заперечували.

Згідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами або встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки між Банком та відповідачем ОСОБА_3 у встановленому законом порядку було укладено договір застави, за п.п. 1-2, 10-12 цього Договору, заставлене майно передано на забезпечення зобовязань за кредитним договором від 01 жовтня 2001 року № 68/01, а зобовязання, забезпечені договором застави, вважаються виконаними, коли повністю погашена заборгованість, сплачені проценти і витрати, повязані з виконанням зобовязань по кредитному договору та додаткових угод до нього, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про звернення стягнення на заставлене майно на суму заборгованості в розмірі 206971, 05 грн. (а.с. 18-22)

Визначаючи розмір заборгованості яка має бути стягнута за рахунок заставленого майна, колегія суддів погоджується із розрахунком зробленим позивачем за період із 17 червня 2005 року до 24 липня 2008 року на суму 206971,05 грн., з яких:

- 164228, 21 грн. відсотків за користування кредитом, які складаються: (з 17.06.05р. до 31.12.05р. 176443, 34 грн.(тіло кредиту) х 30%(ставка за договором)/365 х 197 днів використання кредитних коштів = 28569, 32 грн.) + (з 01.01.06р. до 31.12.06р. 176443, 34 грн.(тіло кредиту) х 30%(ставка за договором) = 52 933 грн.) + ( з 01.01.07р. до 31.12.07р. 176443, 34 грн.(тіло кредиту) х 30%(ставка за договором) = 52 933 грн.) + (з 01.01.08р. до 24.07.08р. 176443, 34 грн.(тіло кредиту) х 30%(ставка за договором)/365 х 206 днів використання кредитних коштів = 29792, 89 грн.);

- 33431,44 грн. пені, нарахованої на заборгованість за кредитом, з яких (з 31.07.07р. до 31.12.07р. 176 443, 34 грн.(тіло кредиту) х 16%(подвійна облікова ставка НБУ)/365 х 154 днів прострочення виконання = 11911, 13 грн.) + (з 01.01.08р. до 29.04.08р. 176443, 34 грн.(тіло кредиту) х 20%(подвійна облікова ставка НБУ)/ 365 х 120днів прострочення виконання = 11570 грн.) + ( з 30.04.08р. до 24.07.08р. 176443, 34 грн.(тіло кредиту) х 24%(подвійна облікова ставка НБУ)/365 х 86 днів прострочення виконання = 9950, 25 грн.);

- 9311, 40 грн. пені, нарахованої на заборгованість за відсотками, з яких(з 31.07.07р. до 31.12.07р. 52647, 51 грн.(заборгованості за відсотками) х 16%(подвійна облікова ставка НБУ)/365 х 154 днів прострочення виконання = 3554, 07 грн.) + (з 01.01.08р. до 29.04.08р. 47669, 21 грн.(заборгованості за відсотками) х 20%(подвійна облікова ставка НБУ)/ 365 х 120днів прострочення виконання = 3125, 85 грн.) + ( з 30.04.08р. до 30.07.08р. 43619, 69 грн.(заборгованості за відсотками) х 24%(подвійна облікова ставка НБУ)/365 х 92 дня прострочення виконання = 2631, 48 грн.).

Такі нарахування передбачені і відповідають змісту п.п. 3.1-3.2, 8.5, 8.8 кредитного договору від 01.11.2001р. № 68/01, п.п. 10, 11 договору застави від 01.11.2001р., за якими передбачено право Банку, як заставодержателя стягнути за рахунок заставленого майна відсотки за користування кредитом(30% річних), та пеню на заборгованість за кредитом і за відсотками в розмірі подвійної облікової ставки НБ України.(а.с. 7-10, 38, 51, 91-93, 195-197)

При цьому, позивачем враховані і до вищезазначеного розрахунку не включені суми, які сплачені відповідачем ОСОБА_3 на погашення заборгованості за рішенням суду від 15 травня 2008 року.

Цих розрахунків відповідач ОСОБА_3 не заперечував і в суді апеляційної інстанції. Доказів погашення існуючої за вищевказаним кредитним договором заборгованості або її зменшення порівняно із розрахунками, наданими позивачем, на час розгляду справи судом апелянт не надав, не встановлено таких і в судовому засіданні.

За п. 19 Договору застави від 01 листопада 2001 року, заставодавець у разі невиконання ПП „Молочний комбінат” обовязків по кредитному договору № 68/01 від 01 листопада 2001 року, зобовязується звільнити вказане в договорі приміщення на протязі десяти діб з дати вчинення виконавчого напису.

З такими умовами за кредитним договором і договором застави ОСОБА_3 погоджувався під час їх укладення, про що свідчать його підписи.

З урахуванням вищенаведеного районний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ПАТ „КБ Інвестбанк” в частині звернення стягнення на предмет застави та виселення.

Посилання районного суду на норми ЦК України 1963р. із зазначенням про солідарний обовязок боржників є помилковими, оскільки договір поруки сторонами не укладався, а відповідальність ОСОБА_3, як майнового поручителя, зважаючи на вимоги ст.ст. 583, 589 ЦК України, ст. 11 Закону України „Про іпотеку”, обмежена вартістю переданого ним у заставу майна за нотаріально посвідченим договором застави. Проте, вказане не впливає на правильність висновків суду першої інстанції по суті спору.

ОСОБА_3 є інвалідом 2-ої групи та у відповідності до п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито” звільнений від сплати судових витрат.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 303, 304, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2008 року в частині стягнення із приватного підприємства „Молочний комбінат” на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк” заборгованості за кредитним договором від 01 листопада 2001 року, що складається з суми процентів та пені в розмірі 206971(двісті шість тисяч девятсот сімдесят одну) грн. 05 коп., 1700 грн. державного мита, стягнення із приватного підприємства „Молочний комбінат” на користь держави 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи скасувати із закриттям провадження у цій частині справи.

Розяснити Публічному акціонерному товариству „Комерційний банк „Інвестбанк” право звернутись із зазначеними вимогами до господарського суду Одеської області в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України

В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду Одеської області: Б.Б.Левенець

Н.Д.Плавич

С.М.Сегеда