Рішення № 11035395, 31.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

31.08.10                                                                                           Справа№ 22/105

за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі:

позивача-1 Міністерства транспорту та зв’язку України, м.Київ

позивача-2 Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Львів”, м.Львів

до відповідача Державного авіапідприємства „Львівські авіалінії”, м.Львів

про стягнення 1552526,28 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від прокуратури: не з’явився

від позивача-1: не з’явився

від позивача-2: Єфремова Б.В. (довіреність № 56 від 22.06.10р.)

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, м.Київ, Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Львів”, м.Львів до Державного авіапідприємства „Львівські авіалінії”, м.Львів про стягнення 1552526,28 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 27.05.2010р. призначив розгляд справи на 24.05.2010 р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 15.07.2010р., 31.08,2010р.

Прокурор в судове засідання не з’явився. Позивач-1 в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив.

Представник позивача-2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача-2 роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

29 грудня 2005 р. між позивачем-2 та відповідачем був укладений договір № 564 на аеропортове обслуговування з додатками до нього. У відповідності до умов даного договору, позивач-2 (аеропорт) забезпечує наземне обслуговування рейсів відповідача (перевізника) у встановленому обсязі і відповідно до загальноприйнятих в цивільній авіації правил, положень, постанов, а відповідач (перевізник) зобов'язується оплачувати позивачу-2 (аеропорту) усі аеропортові послуги по аеропортових зборах, тарифах та цінах, що діють на день виконання рейсів.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.3 договору № 564 на аеропортове обслуговування від 29.12.2005р. відповідач (перевізник) оплачує позивачу-2 (аеропорту) всі аеропортові послуги по готівковому чи безготівковому розрахунку в гривнях по аеропортових зборах, тарифах і цінах , що діють на день виконання рейсу авансовими платежами, на підставі рахунків аеропорту. Мінімальна сума передоплати повинна бути не менше вартості обслуговування одного рейсу. Аванс повинен бути перерахований на розрахунковий рахунок аеропорту не пізніше ніж за три дні до виконання регулярного рейсу чи одного дня до виконання чартерного рейсу, але не пізніше дня вильоту ПС із аеропорту „Львів”. Остаточний розрахунок проводиться на протязі п’яти банківських днів після виконання чартерного рейсу та подекадно після виконання регулярних рейсів на підставі форм А і С, які складаються на кожний рейс та підписуються представниками обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача-2, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати за надані йому послуги належним чином не виконав, тому станом на січень 2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем-2 становить 2534,32 грн.

29 грудня 2005 р. між позивачем -2 та відповідачем був укладений договір № 565. Відповідно до п.1.1 даного договору позивач-2 (виконавець) зобов'язувалося надавати місця в готелі „Тустань” для розміщення екіпажів регулярних рейсів відповідача (замовника), а відповідач (замовник) згідно п. 2.2.3. зобов'язувався своєчасно оплачувати надані позивачем-2 (виконавцем) послуги.

Відповідно до п.3.2 договору № 565 від 29.12.2005р. позивач-2 (виконавець) до 7-го числа місяця, наступного за звітним , виставляє відповідачу (замовнику) рахунок на оплату за надані протягом звітного місяця послуги. Відповідач (замовник) протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку оплачує надані позивачем-2 послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача-2, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати за надані йому послуги належним чином не виконав, тому станом на 01.01.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем-2 становить 10131,90 грн.

29 грудня 2005 р. між позивачем-2 та відповідачем був укладений договір №546 про постачання електричної енергії. Згідно п. 2.1. даного договору позивач-2 (постачальник) зобов'язується безперервно відпускати електроенергію відповідачу (споживачу) в межах 100 кВА (кВТ) приєднаної (дозволеної до використання) потужності згідно з визначеними йому даним Договором умовами та величинами постачання електроенергії, викладеними у Додатку № 1 даного Договору, а відповідач в свою чергу зобов'язується згідно п. 2.2.3. договору своєчасно та в повній мірі оплачувати позивачу-2 вартість поставленої електроенергії та компенсувати витрати на транзит електроенергії через його мережі згідно з розрахунком, затвердженим постачальником.

Відповідно до п.4.3 договору №546 про постачання електричної енергії від 29.12.2005р. позивач-2 проводить остаточний розрахунок на підставі показів лічильника, перелік яких вказаний в додатку № 2 даного договору і згідно двосторонніх актів та виставляє відповідачу рахунок з врахуванням здійсненої оплати відповідно до п.4.2 даного договору. Оплата рахунку позивача-2 проводиться відповідачем на протязі п’яти діб після виставлення рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача-2, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати за надані йому послуги щодо постачання електроенергії належним чином не виконав, тому станом на 01.01.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем-2 становить 405 031,82 грн.

29          грудня 2005 р. між позивачем-2 та відповідачем був укладений договір

№568 про забезпечення подачі питної води з водопроводу, її транспортування і підкачування, приймання стічних вод до каналізаційної мережі та водовідведення дощових(талих) вод. У відповідності до умов даного договору позивач-2 (постачальник) зобов'язувалося надавати послуги з подачі питної води з водопроводу, її транспортування і підкачування, приймання стічних вод до каналізаційної мережі та водовідведення дощових (талих) вод силами та засобами позивача-2 (постачальника), а відповідач зобов’язувався відповідно до п. 2.2.1. договору оплачувати вартість подачі питної води з водопроводу, її транспортування та підкачування, а також приймання стічних вод до каналізаційної мережі та водовідведення дощових (талих) вод. Відповідно до п.4.5 договору № 568 від 29.12.2005р. оплата наданих послуг проводиться відповідачем до 30 числа звітного місяця на підставі виставленого позивачем-2 рахунку, підтвердженого актом приймання-здавання робіт за звітний місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача-2, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати за надані йому послуги щодо постачання електроенергії належним чином не виконав, тому станом на 01.01.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем-2 становить 100 345,52 грн.

30 серпня 2008 р. між позивачем-2 та відповідачем був укладений договір № 704 А про забезпечення тепловою енергією та здійснення підігріву води. Відповідно до умов даного договору позивач-2 (постачальник) зобов'язується забезпечувати відповідача (споживача) тепловою енергією для опалення на період опалювального сезону при наявності технічної можливості та здійснювати підігрів води, а відповідач (споживач) зобов'язувався оплачувати вартість послуг по забезпеченню теплової енергії та здійснення підігріву води. Відповідно до п.п.4.2, 4.3 даного договору відповідач зобов’язується проводити оплату за надані послуги авансовими платежами за 5 днів до початку звітного місяця, але не пізніше 1-го числа на підставі рахунків позивача-2 виключно грошовими коштами платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок позивавач-2. Остаточний розрахунок здійснюється до 30(31) числа звітного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача-2, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати за надані йому послуги щодо постачання електроенергії належним чином не виконав, тому станом на 01.01.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем-2 становить 956129,91 грн.

09.11.2009р. позивачем-2 на адресу відповідача була направлена претензія № 4753 з вимогою погасити утворену заборгованість в розмірі 1350345,79 грн.

Листом від 10.12.2009 р. № 01/16-1125 відповідач просить відтермінувати погашення заборгованості в сумі 1 350 345,79 грн. згідно графіка погашення заборгованості, який не був узгоджений з позивачем-2.

19.11.2009 р. позивачем-2 на адресу відповідача були направлені листи-попередження № 4882 про розірвання договору № 546 від 29.12.2005 р. про постачання електричної енергії, № 4883 про розірвання договору № 568 від 29.12.2005р. про забезпечення подачі питної води з водопроводу, її транспортування і підкачування, приймання стічних вод до каналізаційної мережі та водовідведення дощових (талих) вод.

Листами № 01/16-1122 від 09.12.2009 р. та № 01/16-1136 від 15 грудня 2009 р. відповідач просить розглянути можливість продовжити термін дії вище вказаних договорів за умови повної ліквідації заборгованості перед позивачем-2. Проте, заборгованість за надані позивачем - 2 послуги залишається непогашеною, у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом до господарського суду.

14 січня 2008 р. між позивачем-2 та відповідачем був укладений договір № 5-08 про охорону об'єктів ДАП „Львівські авіалінії”. Згідно п. 1.1. даного договору позивач-2 передає, а відповідач приймає під охорону з пульта централізованого стеження приміщення об'єкти, які обладнані охоронно-пожежною сигналізацією, а відповідач згідно п. 3.2.11. зобов'язувався своєчасно проводити оплату за надання послуг. Відповідно до п.4.1 даного договору оплата за охорону здійснюється на підставі акту прийому-здачі робіт згідно виставлених рахунків за надані послуги зваітного місяця не пізніше 15-го числа наступного місяця. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача-2, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати за охорону об’єктів належним чином не виконав, тому станом на 01.01.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем-2 становить 77 538,42 грн. 01 квітня 2008р. між позивачем-2 та відповідачем був укладений договір № 126-09 про забезпечення бортовим харчуванням. Згідно даного договору позивач-2 зобов'язується приймати замовлення на бортове харчування, що надходять від відповідача у встановлений термін, згідно зазначеної в заявці кількості та асортименті; забезпечувати доставку бортового харчування на борт повітряного судна, а відповідач в свою чергу зобов'язуються відповідно до п. 2.1.3. даного договору своєчасно оплачувати рахунки позивача-2, виставлені відповідно до даного договору. Відповідно до п.4.6 даного договору остаточний розрахунок проводиться протягом п’яти банківських днів після виконання чартерного рейсу та подекадно після виконання регулярних рейсів. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача-2, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати за надані йому послуги належним чином не виконав, тому станом на 01.01.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем-2 становить 814,39 грн. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язань боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення сум боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення складає 1 552 526,28 грн.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49,75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного авіапідприємства „Львівські авіалінії” (79000 м.Львів, аеропорт ЦА, ЄДРПОУ 01130644) на користь Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Львів” (7900 м.Львів, аеропорт, ЦА, ЄДРПОУ 33073442) 1552526,28 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Державного авіапідприємства „Львівські авіалінії” (79000 м.Львів, аеропорт ЦА, ЄДРПОУ 01130644) в доход державного бюджету 15525,26 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Желік М.Б.