Рішення № 11035129, 03.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.10 р.Справа № 13/231-10 За позовом державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", м.Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 22 377,60 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Мамоненко Л.О.- представник, довіреність від 26.07.2010 р. №17-7141;

від відповідача: Горбаньов С.О.- директор ТОВ " Електрохімпром";

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (далі–позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Електрохімпром” (далі –відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 22377,60 грн., з яких 15480,00 грн. –вартість недопоставленного товару, пеня у сумі 4 881,60 грн., штраф у сумі 2 016,00 грн., та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов’язків щодо сплати за договором поставки №10 від 15.02.2007 р.

Відповідач надав суду відзив на позов від 23.08.2010 р., відповідно до якого позовні вимоги визнає у повному обсязі, акт звірки розрахунків з позивачем від 13.08.2010 р.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -

          В С Т А Н О В И В:

15.02.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Електрохімпром” (продавець) та Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»- «Машпроект»(покупець) був укладений договір №10 (надалі –договір).

Згідно п.1.1. Договору, постачальник зобов’язався поставити та передати у власність відповідача товар (порошок мідний електролітичний марки ПМС-1), а покупець, в свою чергу, зобов’язався прийняти від постачальника товар та оплати його, згідно умов договору.

Строк дії договору був продовжений до 31.12.2010 р. згідно додаткової угоди №2 від 20.05.2008 р. до договору №10.

Згідно п. 3.4 договору встановлений строк поставки товару на протязі 10 днів з моменту отримання передплати.

Згідно рахунку –фактури №0720 від 20.07.2009 р. позивачем було здійснено передплату у сумі 36000,00 грн., що підтверджено платіжним доручення №9000 від 22.07.2009 р. (а.с.23)

Поставку товару повинно було провести до 01.08.2009 р.

На виконання своїх зобов’язань за договором продавець (відповідач) 18.08.2009 р. поставив покупцю (позивачу) 100 кг. порошку мідного на суму 7200,00 грн., 17.11.2009 р. поставив покупцю (позивачу) 100 кг. порошку мідного на суму 7200,00 грн., 02.04.2010 р. поставив покупцю (позивачу) 85 кг. порошку мідного на суму 6120,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №0818/5 від 18.08.2009 р., №1117 від 17.11.2009 р., №0402 від 02.04.2010 р.

Недопоставка товару складає 215 кг. порошку мідного на суму 15480,00 грн., що підтверджується відповідачем у відзиві на позов та актом звірки розрахунків між сторонами від 13.08.2010 р.

11.03.2010 р. позивач звертався до відповідача з проханням повідомити строки відвантаження недопоставленного товару за договором (лист №06/1-2134 від 11.03.2010 р. –а.с. 24)

17.05.2010 р. та 03.06.2010 р. позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення вартості недопоставленного товару за договором у розмірі 15480,00 грн. (лист №06/1-4402 від 17.05.2010 р. –а.с. 32; лист №06/1-5137 від 03.06.2010 р. –а.с. 34).

14.07.2010 р. позивач звертався до відповідача з листом про відмову від виконання договору та сплату збитків у розмірі 15480,00 грн., пені та штрафу (лист №17-6615 від 14.07.2010 р. –а.с. 36-37).

Докази отримання вищевказаних листів відповідачем знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач зобов'язання за договором станом на дату розгляду справи не виконав, поставку товару не здійснив, суму заборгованості за недопоставлений товар не сплатив.

Таким чином сума заборгованості відповідача за недопоставлений позивачу товар складає 15480,00 грн.

Згідно п. 4.4. договору, за порушення термінів виконання зобов'язань із продавця стягується пеня в розмірі 0,1 % за кожний день прострочки поставки від вартості товару, за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% зазначеної вартості.

Згідно розрахунку позовних вимог, позивач нарахував на суму заборгованості пеню за період з 02.08.2009 р. по 02.02.2010 р. у розмірі 4881,60 грн. та штраф у сумі 2 016,00 грн. ( із розрахунку 28800,00 грн.*7%).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, щозвичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, факт не виконання відповідачем зобов’язань за договором укладеним між сторонами, щодо вчасної поставки товару, матеріалами справи встановлено, та відповідачем не спростовано.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З огляду на вказане, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за недопоставлений товар, пені та штрафу є обґрунтованими, випливають із закону та Договору.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з того факту, що позов виник у зв’язку із неправомірними діями відповідача, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Електрохімпром” (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Спаська, 7-А; 51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Сучкова, б. 18 оф. 40; код ЄДРПОУ 31785134; р/р №26002034065900 у Дніпропетровській філії АКІБ “УкрСиббанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 351005) на користь Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (54018, м. Миколаїв, Ленінський район, пр. Жовтневий, 42 а; ЄДРПОУ 31821381; р/р №2600701623 в філії ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 326739) вартість недопоставленного товару - 15480,00 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят грн. 00 коп.), пеню у сумі 4 881,60 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят одна грн. 60 коп.), штраф у сумі 2 016,00 грн. (дві тисячі шістнадцять грн. 00 коп.), витрати на оплату державного мита –223,78 грн. (двісті двадцять три грн. 78 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення підписано

02.09.2010 р.