Ухвала суду № 11035080, 03.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.10р.Справа № 20/167-06 За позовом Дочірнього підприємства „АДІДАС-УКРАЇНА”, м. Київ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 98 149 грн. 40 коп.

(за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами)

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: (заявника) ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_2 від 10.04.1997р.

представник ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_3 від 27.08.2010року.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2006року у справі № 20/167-06 з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_4 в , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства „АДІДАС-УКРАЇНА”( 04050, м. Київ, вул. Пимоненка ,13,корп7 ,код ЄДРПОУ 24251899) стягнуто - 98149 грн. 40 коп. основного боргу , 981грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн.00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу, 2453 грн.73 коп. витрат на послуги адвоката .

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2006року оскаржено не було, набрало законної сили та на виконання рішення 11.09.2006 року був виданий наказ.

11.08.2010року Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що :

- про рішення суду їй стало відомо 04.12.2006 року від виконавчої служби ;

- не мала господарських відносин з ДП «АДІДАС-УКРАЇНА», не отримувала товар та не підписувала документи які стали підставою для задоволення позовних вимог;

- 14.12.2006 року звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного суду , але ухвалою від 25.12.2006року Дніпропетровським апеляційним господарським судом їй було відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення та повернуто апеляційну скаргу;

- 19.12.2006 року звернулась до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська з заявою про злочин, за фактом було порушено кримінальну справу за статтею 190 ч.2 КК України.

- 26.07.2010року слідчим відділом Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області їй було надано постанову про зупинення досудового слідства від 24.05.2007року . Постановою встановлено що в квітні 2005 року невстановлені слідством особи шляхом шахрайства та зловживання довірою заволоділи майном з магазину «Формула+»ПП Мешкова, розташований за АДРЕСА_2, приналежний ОСОБА_1 , причинив останній матеріальну шкоду на суму вище 35000,00грн. по данному факту СВ Кіровського РВ ДМУ УМВД України порушено кримінальну справу за ст. 190 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 нововиявленими обставинами вважає факт шахрайства з боку третіх осіб, які на її думку уклали договори від її імені з ДП «АДІДАС-УКРАЇНА», ці факти були відомі позивачу , але не були встановлені компетентними органами, вказані факти були встановлені компетентними органами після винесення судом рішення у справі , а їй стали відомі тільки 26.07.2010року коли вона отримала постанову слідчого від 24.05.2007року.

Дослідивши матеріали справи , розглянувши заяву за нововиявленими обставинами справи , суд зазначає наступне : відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постанова слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВД України від 24.05.2007року на яку посилається ОСОБА_1 вимогам вказаної статті не відповідає .

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах що набрали законної сили»від 27.02.1981 року за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові , тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне розяснення міститься у пункті 1.1. Розяснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002року за № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1.3. цього ж Розяснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те , що ці обставини не могли бути відомі заявнику та суду на час розгляду справи.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 , а саме факт шахрайства з боку третіх осіб, які на її думку уклали договори від її імені з ДП «АДІДАС-УКРАЇНА» були відомі позивачу на час винесення рішення про що вона не заперечує в своїй заяві , встановлення Постановою слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 26.07.2010р. що в квітні 2005 року невстановлені слідством особи шляхом шахрайства та зловживання довірою заволоділи майном з магазину «Формула+»ПП Мешкової, розташованого за АДРЕСА_2, приналежного ОСОБА_1 , причинили останній матеріальну шкоду на суму вище 35000,00грн., також не є нововиявленими обставинами , які потребують перегляд судового рішення. Крім того , ОСОБА_1 зазначає ,що факти були встановлені Постановою слідчого стали відомі їй тільки 26.07.2010року коли вона отримала постанову слідчого від 24.05.2007року, але за приписами статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення , але не з дня коли особа про них дізналась.

Таким чином , суд вважає що обставини , на які посилається заявник не можуть вважатися нововиявленими, і не вбачає підстав для перегляду рішення .

Керуючись статтями 112-114 , статтею 86 Господарського процесуального Кодексу України , господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду від 29.08.2006року у справі № 20 /167-06 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко