Рішення № 11034132, 29.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.10р.Справа № 1/205-10

За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія", м. Київ

до Товариства з обмежено відповідальністю "Дніпропетровська виробнича закупівельна фірма" Югпром", с. Партизанське Дніпропетровської області

про стягнення 69 908 грн. 77 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Слюсар С.В., дов. №2 від 12.01.10р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю "Дніпропетровська виробнича закупівельна фірма" Югпром" заборгованість у сумі 45 746 грн. 60 коп., інфляційні втрати - 7683грн.18коп., 3% річних - 1 831 грн.12 коп., пеню - 14 647 грн.87 коп., у загальній сумі 69 908 грн. 77 коп., за Договором купівлі-продажу № UCA/B/302-07 від 12.10.2007р.

Заявою від 19.08.10р. позивач відмовився від нарахованих штрафних санкцій та просив суд стягнути з відповідача на його користь основний борг в сумі 45746 грн.60 коп.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти, що направлялися на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: „За вказаною адресою фірми немає”.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими до неї документами та ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

12.10.2007 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладений договір купівлі-продажу № UCA/B/302-07 (надалі - Договір), у відповідності із умовами якого позивач зобов’язався відвантажити товар, що поставляється окремими партіями в міру накопичення, а покупець –своєчасно прийняти та оплатити товар (металобрухт) по найменуванню, кількості та ціні, зазначених в специфікаціях до Додаткових угод, що є невід'ємною частиною цього Договору (п. п. 1.1, 2.1, 3.1 Договору).

Загальна вартість товару, відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 16 до Договору (надалі –Додаткова угода) складає 49667 грн. 50 коп.

Відповідно до п. 3.2 Договору (п. 3 Додаткової угоди), покупець попередньо оплачує по безготівковому рахунку 100% вартості металобрухту в сумарному розмірі 49667 грн. 50 коп. в термін до 3 банківських днів після надання продавцем рахунку-фактури.

На виконання умов Договору та Додаткової угоди до нього позивач своєчасно поставив покупцю товар належної якості та в узгодженій кількості на загальну суму 49 667 грн. 50 коп., який був прийнятий покупцем, що підтверджується накладною № 195/У від 23.01.09р. (а.с. 14).

Відповідач в порушення приписів п. 3.2 Договору свої зобов’язання по повній та своєчасній оплаті здійснив частково, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 45 746 грн. 60 коп., у зв'язку із чим позивачем додатково до суми основної заборгованості до сплати відповідачу були нараховані інфляційні втрати в сумі 7683 грн. 18 коп., 3% річних в розмірі 1831 грн. 12 коп. та пеня в сумі 14647 грн. 87 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, Додатковою угодою до нього, накладною, обґрунтованим розрахунком суми позову, тощо.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору купівлі-продажу товару, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Оскільки позивачем була надана до суду заява від 19.08.10р., в якій він відмовився від нарахованих штрафних санкцій у загальній сумі 24162 грн. 17 коп., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені Договором, майново-господарські зобов’язання перед позивачем з оплати отриманого товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 45746 грн. 60 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В решті позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю "Дніпропетровська виробнича закупівельна фірма" Югпром" (Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 15, код ЄДРПОУ 32575778) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21; 04050, м. Київ, вул. Мельникова, б.24, к.3, код ЄДРПОУ 24964464) 45 746 грн. 60 коп. (сорок п'ять тисяч сімсот сорок шість грн. 60 коп.) заборгованості, 457 грн. 47 коп. (чотириста п'ятдесят сім грн. 47 коп.) витрат по сплаті державного мита, 154 грн. 43 коп. (сто п'ятдесят чотири грн. 43 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

В решті позову провадження у справ припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 21.08.10р.