Рішення № 11034080, 27.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.10р.Справа № 6/242-10 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ОВЕН", с. Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 6 055, 82 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, посвідчення НОМЕР_2 від 29.03.1996р.

від відповідача - Антонюк Д.Г., довіреність 14/06 від 14.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськдалі по текстпозивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ОВЕН", с. Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська областьдалі по текствідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 5100,00 грн. заборгованості на підставі умов договору про надання послуг з перевезення вантажу № б/н від 06.05.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем і накласти арешт на банківські рахунки відповідача та рухоме та нерухоме майно відповідача без зазначення суми та підстав.

Додатково, за неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань по оплаті наданих послуг з перевезення вантажу, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь без посилання на умови вищеназваного договору 440,32 грн. штрафних санкцій та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті наданих послуг 388,91 грн. інфляційних та -3 % річних у сумі 126,59 грн.

Крім цього, посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 170,00 грн. витрат на сплату держмита і 236,00 грн. витрат - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач відзив на позов надав, у судове засідання зявився у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що вищеназваний договір між позивачем та відповідачем не укладався, Акт виконаних робіт № 2 від 27.05.2009р. на суму 5100,00 грн. на який позивач посилається, повноважним представником відповідача не підписувався і згідно вимог ст. 530 ЦК України позивач не звертався до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу у сумі 5100,00 грн.

13.07.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 19.08.2010р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

19.08.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з перевезення вантажу № б/н, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач 27.05.2009р. надав відповідачеві обумовлені вищеназваним договором послуги з перевезення вантажу відповідача на загальну суму 5100,00 грн. які відповідач прийняв без жодних зауважень, що підтверджується Актом виконаних робіт /надання послуг/ № 2 від 27.05.2009р. на суму 5100,00грн., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін і які відповідно до п.3.2 умов вищеназваного договору відповідач зобовязався оплатити у повному обсязі з відстрочкою платежу 10 днів, після підписання акту виконаних робіт, але в порушення умов вищеназваного договору не оплатив у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 5100,00 грн. заборгованості на підставі умов договору про надання послуг з перевезення вантажу № б/н від 06.05.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем і накласти арешт на банківські рахунки відповідача та рухоме та нерухоме майно відповідача без зазначення суми та підстав.

Додатково, за неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань по оплаті наданих послуг з перевезення вантажу, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь без посилання на умови вищеназваного договору 440,32 грн. штрафних санкцій та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті наданих послуг 388,91 грн. інфляційних та -3 % річних у сумі 126,59 грн.

Крім цього, посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 170,00 грн. витрат на сплату держмита і 236,00 грн. витрат - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було частково доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 5100,00 грн. заборгованості на підставі умов договору про надання послуг з перевезення вантажу № б/н від 06.05.2009р., та стягнення на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті наданих послуг 388,91 грн. інфляційних та -3 % річних у сумі 126,59 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача про накладання арешту на банківські рахунки відповідача, рухоме та нерухоме майно відповідача без зазначення суми та підстав та стягнення 440,32 грн. штрафних санкцій, слід визнати необґрунтованими, протирічать чинному законодавству України, не підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката - відмовити у повному обсязі, оскільки адвокат в судове засідання відстоювати інтереси позивача не зявився, а при складанні даної позовної заяви адвокатом допущено ряд порушень чинного законодавства України, а саме:

- при нарахуванні штрафних санкцій у сумі 440,32 грн.;

- при забезпеченні позову шляхом накладання арешту на банківські рахунки відповідача та арешту рухомого і нерухомого майна відповідача які як наслідок не були задоволені судом.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 170,00 грн. витрат на сплату держмита і 236,00 грн. витрат - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Сам факт надання послуг на оспорювану суму та дійсність печаток відповідача на договорі № б/н від 06.05.2009р. та на акті № 2 від 27.05.2009р. ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданні відповідач не заперечував. Отже його дії направлені на зловживання процесуальними правами і навмисне затягування розгляду справи по суті з метою уникнення відповідальності у звязку з чим посилання у відзиві на позов не підлягають задоволенню, про що йдеться мова в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010р.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,901 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51105, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, код ЄДРПОУ 25522107, р/р 26000105941001 у КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 у КБ "Приватбанк", МФО 305299) 5100,00 грн. (п`ять тисяч сто гривень 00 коп.) - основного боргу, 388,91 грн. (триста вісімдесят вісім гривень 91 коп.) - інфляційних, 126,59 грн. (сто двадцять шість гривень 59 коп.) -3 % річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено 26.08.2010р.