Рішення № 11033898, 26.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.10р.Справа № 39/94-10 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС", с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про зобов'язання повернути дизельне пальне

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Мислюк С.С.- директор, наказ № 16.09.1999р. № 32к

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про зобов'язання Відповідача повернути дизельне пальне у кількості 19112 л. належної якості за актом приймання-передачі.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням із боку Відповідача умов договору складського зберігання № 01/22, в редакції додаткової угоди від 03.07.2005 року, відповідно до умов якого Позивач передав Відповідачеві на зберігання товар - дизельне паливо, що підтверджується акт приймання-передачі товару на зберігання № 001 від 02.10.2005.

Відповідач у відзиві на позов заперечує фат укладання договору складського зберігання № 01/22 від 01.05.2005, додаткової угоди до нього від 03.07.2005 та акту приймання-передачі товару на зберігання № 001 від 02.10.2005, стверджує, що зазначені документи були сфальсифіковані Позивачем шляхом використання чистих аркушів із підписом директора та печаткою ТОВ „Агротехсервіс”.

З метою підтвердження доводів Відповідача щодо фальсифікації доказів, на підставі яких ґрунтуються вимоги Позивача, а саме встановлення можливості виготовлення договору складського зберігання № 01/22 від 01.05.2005, додаткової угоди від 03.07.2005 до договору № 01/22 від 01.05.2005 та акту приймання-передачі товару на зберігання №001 від 02.10.2005 за допомогою технічного монтажу, ухвалою господарського суду від 25.05.2010р. провадження у справі зупинено, призначено технічну експертизу документів.

06.08.2010р. судом отримано висновок комісійної судово-технічної експертизи документів № 1420-10 від 21.06.2010р. по справі № 39/94-10.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2010р. провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні 25.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2005р. між Позивачем (Поклажодавцем) та Відповідачем (Зберігачем) укладено Договір складського зберігання № 01/02. (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Поклажодавець зобов'язаний передати товар, а Зберігач зобов'язаний прийняти його на зберігання на умовах , визначених цим договором.

Відповідно п. 3.1. Договору з урахуванням Додаткової угоди від 09.07.2005р. до Договору Зберігач приймає від Поклажодавця Дизельне пальне в кількості 20000 літри, забезпечує кількісне і якісне зберігання та здійснює відпуск його Поклажодавцю.

Факт передачі товару в кількості 19 112 літрів на зберігання підтверджується Актом приймання-передачі товару на зберігання від 02.10.2005р. (а.с.12).

Зберігач надає Поклажодавцю додаткові послуги із зберігання товару для уникнення псування і втрати його якості. (п. 3.2. Договору).

Відповідно до Договору розрахунки за надані послуги проводяться в грошовій формі (в гривнях) з урахуванням податку на додану вартість.

Тарифи на послуги Зберігача: зберігання, 1 тонн-місяць - 0,01 грн.

Згідно п. 3.1. Договору з урахуванням Додаткової угоди від 09.07.2005р.строк зберігання Дизельного пального - до 01.10.2007р.

Відповідач зобов'язання за Договором складського зберігання не виконав.

02.10.2007р., 18.12.2009р, на адресу Відповідача були направлені вимоги про повернення дизельного пального в кількості 19112 літрів по Договору складського зберігання № 01/02 від 01.05.2005р., на якій відповідач відповіді не надав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 949 Цивільного кодексу передбачено, що Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Заперечення відповідача щодо фальсифікації Позивачем договору складського зберігання № 01/22 від 01.05.2005, додаткової угоди до нього від 03.07.2005 та акту приймання-передачі товару на зберігання № 001 від 02.10.2005, судом не приймаються, оскільки згідно висновку комісійної судово-технічної експертизи документів № 1420-10 від 21.06.2010р. технічний монтаж зазначених документів відсутній.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 949 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС", (53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Ватутіна, код ЄДРПОУ 30010128) повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) дизельне пальне у кількості 19112 літрів належної якості за актом приймання-передачі. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС", (53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Ватутіна, код ЄДРПОУ 30010128) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Повернути позивачу - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 391 грн. 37 коп., перерахованого до державного бюджету згідно квитанції № 18А/10F5 від 19.03.2010р. Видати довідку.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 26.08.2010р.