Вирок № 11031427, 16.07.2010, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа 1-56 / 2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Басової В.І.

секретаря с/засідання Авраменко О.Є.

з участю прокурора Явтушенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кипешка, Резинського району республіки Молдова громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Михайлівські вогнетриви», військовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2010 року денного часу в стані алкогольного спяніння підсудний ОСОБА_2 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 через незамкнені двері, користуючись відсутністю господарів, проник до майстерні, звідки таємно викрав: електричне точило, вартістю 120 грн., бензопилу «Дружба», вартістю 400 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Діями підсудного потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальних збитків на суму 520 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні злочину, та дав покази, що не заперечує факту скоєння злочину, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та врахувати, що засуджує свої дії, висловлює жаль з приводу вчиненого, має на утриманні дружину та неповнолітнього сина, працевлаштувався, збитки ним відшкодовано повністю.

На підставі викладеного, враховуючи, що підсудний свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного злочину, учасниками судового розгляду фактичні обставини справи не оспорюються, вони вірно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання вини самим підсудним, винність його у скоєнні злочину також підтверджується доказами, дослідженими судом: місце та обставини скоєння крадіжки підсудним підтверджуються протоколом огляду місця події (а.с.8-12), протоколами виїмки та огляду (24-30, 48-61), вартість викраденого підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с.67-70).

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, з проникненням у приміщення, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, раніше не судимого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дружину та малолітню дитину, відношення до вчиненого злочину.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, в ході досудового слідства та в судовому засіданні давав послідовні, правдиві покази, чим сприяв розкриттю злочину, відсутність у скоєного тяжких наслідків, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до переконання про можливість призначення підсудному ОСОБА_2 більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч 3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, а саме штрафу у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів

Питання речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 154 грн. 80 коп. за проведення судово- товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області .

Речові докази по справі: електричне точило (а.с.31) та бензопила «Дружба» (а.с.62) передані до камери зберігання речових доказів Краснопільського РВ- передати у розпорядження власника ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис В.І. Басова

Копія: звірена з оригіналом

Суддя В.І. Басова