Вирок № 11031425, 15.07.2010, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа 1- 54 / 2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Басової В.І.

секретаря с/засідання Авраменко О.Є.

за участю прокурора Явтушенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Угроїди Краснопільського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, пенсіонера, не військовозобовязаного за віком, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2010 року близько 14-00 години ОСОБА_2 за попередньою домовленістю та спільно з ОСОБА_3 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження для застосування до нього примусових заходів медичного характеру) проникли до будівлі Михайлівської лазні-пральні, що знаходиться в с.Михайлівське, вул.Чернишевського, Краснопільського району Сумської області, звідки таємно викрали дві чавунні батареї на шість та на сім секцій, майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши Краснопільській селищній раді матеріальні збитки на суму 234 гривні 00 копійок.

Крім цього, 29 березня 2010 року близько 14-00 години ОСОБА_2 за попередньою домовленістю та спільно з ОСОБА_3 проникли до тієї ж будівлі та таємно викрали два куски рельс, довжиною по 1,6 м. кожна, загальною вагою 59, 6 кг, викраденим розпорядились на власний розсуд, заподіявши Краснопільській селищній раді матеріальні збитки на суму 91 гривня 19 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні злочину, та дав покази, що не заперечує факту скоєння злочину, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та врахувати, що засуджує свої дії, висловлює жаль з приводу вчиненого.

На підставі викладеного, враховуючи, що підсудний свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного злочину, учасниками судового розгляду фактичні обставини справи не оспорюються, вони вірно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання вини самим підсудним, винність його у скоєнні злочину також підтверджується доказами, дослідженими судом: місце та обставини скоєння крадіжки підсудним підтверджуються протоколом огляду місця події (а.с.28-40), протоколами виїмки та огляду (65-66, 68-69), вартість викраденого підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с.82- 84).

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням до іншого приміщення чи сховища, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, раніше не судимого, який позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.130), відношення до вчиненого злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, в ході досудового слідства та в судовому засіданні давав послідовні, правдиві покази, чим сприяв розкриттю злочину, відсутність у скоєного тяжких наслідків, пенсійний вік підсудного, його статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС

Враховуючи наведені обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до переконання про можливість призначення підсудному покарання відповідно до ст. 69 КК України нижче межі, передбаченої санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, крім того суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо він в період встановленого судом випробувального строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обовязки у відповідності зі ст. 76 КК України.

Питання речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи і періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 112 грн. 68 коп. за проведення судово- товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області .

Речові докази по справі:

- дві батареї водяного опалення на шість та на сім секцій, два куска рельс, довжиною по 1,6 м., передані до камери зберігання речових доказів Краснопільського РВ (а.с.76-77)- передати у розпорядження власника Краснопільської селищної ради;

- знаряддя вчинення злочину- ножівку по металу та санки, передані до камери зберігання речових доказів Краснопільського РВ- знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис В.І. Басова

Копія: звірена з оригіналом

Суддя В.І. Басова