Вирок № 110300549, 19.04.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/154/23

Провадження № 1-кп/177/102/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022041360000305 від 24.09.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, є студентом 2 курсу ДПТНЗ «Дніпровський регіональний центр професійно-технічної освіти» раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в період воєнного стану введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме: 20.09.2022 приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходився у дворі буд. АДРЕСА_3 , де в нього з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на крадіжку майна з кв. АДРЕСА_4 , яка є житлом та належить ОСОБА_5 , та в якій проживає раніше знайомий ОСОБА_3 - ОСОБА_6 .. Крім того, ОСОБА_3 достовірно знав, що в даній квартирі ніхто не проживає, оскільки родина виїхала за межі м. Покров Дніпропетровської області.

В той же день, а саме 20.09.2022 близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна по дереву, яке знаходиться поряд з будинком, піднявся до балкону вищевказаної квартири. В подальшому, застосовуючи власну силу, штовхнув фрамугу рами вікна балкону, від чого остання відчинилась. Після чого, ОСОБА_3 протиправно проник до балкону квартири, де, знайшовши слюсарні інструменти, а саме за допомогою садових ножиць (секатору) прорізав частину пластикових дверей з балкону до квартири та рукою, з середини, відчинив їх. Таким чином, ОСОБА_3 протиправно проник всередину квартири АДРЕСА_4 , яка є житлом ОСОБА_5 , де, переконавшись, що в квартирі нікого не має та ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, склав у покривало майно, належне ОСОБА_5 , а саме: багатофункціональний принтер марки «Canon» моделі МР 250, з технічними характеристиками: 100-240V 50/60Hz 0.65А K10339 0C3-6376-D601-01 вартістю 816 гривень 67 копійок; два електроконвектори марки «Термія» моделі «ЭВНА» на 1,5 кВт вартістю 3487 гривень 22 копійки; електроконвектор марки «Термія» моделі ЭВНА на 0,5 кВт вартістю 1604 гривні 45 копійок; музична колонка марки «Sony», система охолодження та двигун в зборі з холодильника «Samsung»; лічильник водяний - вартість який визначити не надалось за можливе, яке за допомогою мотузки опустив з балкону квартири на землю, тим самим викрав з кв. АДРЕСА_4 , яка є житлом ОСОБА_5 , вищевказані предмети.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5908 гривень34 копійки.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним злочину, та суду пояснив, що 20 вересня 2022 року, достовірно знаючи від ОСОБА_7 , що останній з родиною виїхав з місця свого мешкання квартири АДРЕСА_4 , вирішив проникнути до вказаної квартири з метою викрадення майна, оскільки потребував коштів для проживання. Ввечері цього дня він по дереву заліз на балкон вказаної квартири, яка розташована на другому поверсі зазначеного будинку, де знайшов садові ножиці, розрізав ними пластик на дверях та проник в квартиру. Там він зібрав перелічене в обвинувальному акті майно, склав його в простирадло та спустив на землю. Після чого по газовій трубі з вікна кухні також виліз з квартири. Наступного ранку він продав в пункті прийому металобрухту водяний лічильник та двигун з холодильника, отримані кошти витратив на власні потреби. Один з електроконвекторів він надав в користування своєму знайомому ОСОБА_8 , а інше майно зберігав за місцем свого мешкання. В подальшому він передав викрадене майно працівникам поліції. В скоєному розкаюється та просить строго його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надала суду заяву, в якій просила розгляд кримінального провадження проводити за її відсутності, цивільний позов на момент розгляду кримінального провадження не заявила, покарання просила призначити на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити їх в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними, допустимими та достовірними, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються з встановленими в кримінальному провадженні обставинами, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками - таємного викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, утриманців не має, навчається, за місцем навчання характеризується позитивно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої статті, але без реального його відбування, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягнення в рахунок держави судові витрати на залучення експерта при проведення судової трасологічної експертизи.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи від 29.11.2022 №СЕ-19/104-22/37207-ТР у сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 копійок.

Речові докази:

- багатофункціональний принтер марки «Canon»; два електроконвектори марки «Термія» моделі «ЭВНА» на 1,5 кВт та на 0,5 кВт, музична колонка марки «Sony», які передані під розписку про одержання на відповідальне зберігання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили, передати у володіння потерпілої ОСОБА_5 ;

- 2 паперові конверти, в яких знаходяться 4 недопалки цигарок та 1 слід рукавички, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах судової справи протягом усього часу її зберігання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 (справа № 184/1513/22, провадження №1-кс/184/339/22).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1