Ухвала суду № 110270029, 17.04.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1355/22

Провадження № 2/177/92/23

У Х В А Л А

17.04.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просив суд звільнити з-під арешту нерухоме май но земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 1221881300:03:001:0150, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 , арешт на яку накладено на підставі ували Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2009 у справі № 2-3617/2009. Також просив вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши їх з відповідачів.

Ухвалою суду від 21.12.2022 провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачі будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з`явився, однак його представник адвокат Заборський О.В. надав суду заяву по суті справи, яку назвав відзив (а.с. 85-87), просив відмовити у задоволенні позову. Також надав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовував тим, що позивач у розумінні ст.ст. 42, 48 ЦПК України, не був учасником справи, в якій накладався арешт на нерухоме майно, а тому не може звертатися з вказаним позовом.

Крім цього, як підставу для закриття провадження зазначав смерть відповідача ( ОСОБА_4 ), та недопущення правонаступництва у спірних правовідносинах (а.с. 94-95).

Позивач надав суду відповідь на відзив (а.с. 110-111), в якому серед іншого просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Сторони, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, участь представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили, позов містить заяву позивача про розгляд справи за відсутності представника.

Представник третьої особи адвокат Заборський О.В. надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження по справі та просив відмовити у задоволенні позову.

За вказаних обставин, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників по справі.

Розглянувши клопотання представника третьої особи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост.12ЦПК України,цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом.Кожна сторонанесе ризикнастання наслідків,пов`язаних ізвчиненням чиневчиненням неюпроцесуальних дій.Суд,зберігаючи об`єктивністьі неупередженість: 1)керує ходомсудового процесу; 2)сприяє врегулюваннюспору шляхомдосягнення угодиміж сторонами; 3)роз`яснює увипадку необхідностіучасникам судовогопроцесу їхніпроцесуальні правата обов`язки,наслідки вчиненняабо невчиненняпроцесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачівта обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Відповідна правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 15.05.2019 по справі №727/1561/16-ц.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку що позивач є наділеним правом на позов, яке ним реалізоване. Доводи представника третьої особи про те, що позивач не має права на вказаний позов, не є підставою для закриття провадження по справі, перелік яких визначено ст. 255 ЦПК України, як і не є підставою для залишення позову без розгляду чи його повернення. Оцінка обґрунтованості позовних вимог буде надана судом у нарадчій кімнаті, за результатами розгляду справи.

Доводи представника третьої особи про те, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку пред`явленням вимог до ОСОБА_4 , яка померла, суд до уваги не приймає, оскільки вимоги по даній справі пред`явлено ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємців ОСОБА_4 , а спірні правовідносини не відносяться до таких, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а отже допускають правонаступництво.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_5 про закриття провадження по справі, залишити без задоволення, як необґрунтоване.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 255, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Заборського О.В. про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Березюк