Ухвала суду № 110269887, 18.04.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2269/23

1-кп/212/329/23

У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041730000013 від 03.01.2023 року,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_5 ,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023041730000013 від 03.01.2023 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

До суду 07 квітня 2023 року надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання третя особа ОСОБА_5 посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 24 березня 2023 року накладено арешт на належний їй ноутбук HP ENVY-х360 CONVERTIBLE model 13qr0004 sn№8сg0144tz2 у кримінальному провадженні №12023041730000013 від 03.01.2023 року. Зазначає, що вилучення і арешт вказаного ноутбуку порушує її право на володіння майном та використання у професійній діяльності.

Третя особа ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити.

Прокурор вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки у застосуванні цього заходу не відпала потреба та до вказаного майна може бути в подальшому застосована спеціальна конфіскація.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання третьої особи ОСОБА_5 про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, ухвалою слідчого судді від 24 березня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене 23 березня 2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме ноутбук HP ENVY-х360 CONVERTIBLE model 13qr0004 sn№8сg0144tz2.

За абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено судом, на майно виявлене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 слідчим суддею, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладений арешт, а саме на робочий ноутбук HP ENVY-х360 CONVERTIBLE model 13qr0004 sn№8сg0144tz2, на якому виявлено електронні документи, пов`язанні із проведенням тендеру щодо закупівлі дизельних генераторів у ФОП « ОСОБА_6 ».

Враховуючи те, що на даній стадії судового провадження, ще не долучено письмові матеріали кримінального провадження, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тому існує потреба застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 170-174, 315, 395 КПК, суд -

постановив:

Клопотання третьої особи ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1