Постанова № 110269885, 18.04.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1980/23

3/212/1140/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України,продавець консультантФОП ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Продавець консультант ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: реалізовувала товари без застосування ПРРО (встановлено різницю між даними Х-звіту та фактичною наявністю грошових коштів в касі) при реалізації товарів (наданні послуг) на об`єкті торгівлі (надання послуг), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 порушила п.1, п.2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 220 від 10.03.2023, відповідно до якого продавець консультант ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: реалізовувала товари без застосування ПРРО (встановлено різницю між даними Х-звіту та фактичною наявністю грошових коштів в касі) при реалізації товарів (наданні послуг) на об`єкті торгівлі (надання послуг), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 порушила п.1, п.2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР.

- копією акту про результати камеральної фактичної перевірки від 10.03.2023, згідно якого ОСОБА_1 проводила розрахункові операції без застосування ПРРО, без роздрукування й видачі розрахункового документу встановленої форми та змісту.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1 , 283- 285 КпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис