Рішення № 110247856, 02.03.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24733/22

Провадження № 2/686/898/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Приступи Д.І.

при секретарі Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання, -

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

18 листопада 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення 3% річних нарахованих насуму боргув сумі 792,24 доларів США, що згіднокурсу Національногобанку Українистановить 22965грн 32коп.Своївимоги позивачобґрунтовує тим,що 05.12.2006року міжПАТ АБ«Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладенодоговір №922006. За умовами кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в сумі 9 889,11доларів США зі сплатою процентів 12,5% річних з терміном погашення до 04.12.2012р. В забезпечення виконання зобов`язань вказаного кредитного договору, між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 05.12.2006р., згідно якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору №922006 від 05.12.2006р.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2010р. у справі №2-5428/10 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 6 626, 54 доларів США та 2507 грн 45 коп. заборгованості, та звернуто стягнення на предмет застави автомобіль «DAЕWOO Nexia».

Дане рішення суду відповідачами не виконане. На підставіст.625ЦК Українибанк маєправо стягнутисолідарно зборжників 3%річних за період з 12.03.2017р. по 23.02.2022р., що становить 792,24 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 своїм правом на відзив не скористався. В судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що на вимогу про стягнення 3% річних поширюється трьохрічна позовна давність. Із позовом позивач звернувся 18.11.2022 року просить стягнути 3% в період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року, тобто поза межами встановленого законом трьохрічного строку позовної давності. Зазначив, що, зважаючи на пропуск позивачем строку позовної давності у задоволенні його позову про стягнення 3% річних слід відмовити з підстав пропуску строку позовної давності без поважних причин. Крім того, на виконання рішення суду від 11.10.2010 року позивачу був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений ним до виконання до Старокостянтинівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області, постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №59548878 із стягнення з пенсії ОСОБА_1 коштів. Крім того у відповідача ОСОБА_1 23.08.2017 року згідно акту вилучення та передачі заставний автомобіль «DAЕWOO Nexia» був вилучений державним виконавцем та переданий ОСОБА_3 за результатами проведених торгів від 24.07.2017р, а виконавче провадження перебуває на стадії примусового виконання і відповідач ОСОБА_1 жодним чином не ухиляється від виконання грошового зобов`язання.

В судове засідання відповідача ОСОБА_1 не з`явився, причина неявки суду невідома.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглядати справи без його участі, у випадку не явки відповідачів не заперечив, щодо заочного розгляду справи.

Фактичні обставини встановлені судом за зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2010р. у справі №2-5428/10 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 6 626, 54 доларів США та 2507 грн 45 коп. заборгованості, та звернуто стягнення на предмет застави автомобіль «DAЕWOO Nexia». Дане рішення суду відповідачами не виконане. На підставі ст. 625 ЦК України банк має право стягнути солідарно з боржників 3% річних, за періодз 12.03.2017р.по 23.02.2022р.,що становить792,24доларів США,що згіднокурсу Національногобанку Українистановить 22965грн 32коп.Відповідні обставини підтверджуються копією рішення суду від 11.10.2010 року.

У матеріалах справи відсутні докази виконання судового рішення.

Мотивована оцінка кожного аргументу наведеного учасниками справи, порушення права.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідачі зазначене рішення не виконали, а тому наявну заборгованість в сумі 792,24доларів США,що згіднокурсу Національногобанку Українистановить 22965грн 32коп.просить стягнути з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволені позову повністю.

Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування.

Положеннями ст.611ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Якщо зобов`язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у тому числі ті, що передбачені статтею 625 ЦК України.

Згідно із частиною другою статті 625ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року в справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18) зроблено висновок, що «за змістом частини другої статті 625ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Таким чином, у статті 625ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18). При цьому у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, про те, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Також Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15, за яким дія статті 625ЦК України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а частина п`ята статті 11ЦК України не дає підстав для застосування положень статті 625ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов`язальних правовідносин. Отже, положення статті 625ЦК Українипередбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду. У рішенні суду визнано грошові зобов`язання держави, визначено їх розмір; ці зобов`язання належним чином не виконані, тому в цьому випадку вимоги частини другої статті 625ЦК України підлягають застосуванню».

Станом на день звернення позивача з вказаним позовом, 18.11.2022 року, зазначене рішення суду не виконано, що призвело до прострочення грошового зобов`язання, оскільки відповідачі не виконали рішення суду, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних, відповідно до статті 625 ЦК України.

У постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19) Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок, що правовий аналіз положень статей 526,599,611,625ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625ЦК України за весь час прострочення.Право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625ЦК України виникає укредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення, і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Отже, оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення відсотків відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦПК України 18.11.2022 року, то стягненню підлягають такі відсотки за період з 18.11.2019 року до 18.11.2022 року, тобто за 1097 днів у межах позовної давності.

Оскільки відповідно до п. 18розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України- у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Зважаючи на вказане, відсутні підстави для стягнення з відповідачів 3 відсотків річних в порядкуст. 625 ЦК Україниза період з 24.02.2022 року по 18.11.2022 року.

Отже, 3% річних (за період з 18.11.2019 року по 23.02.2022 року) становить: 450,97 долари США ( 6626,54 долари США (сума боргу) / 365 (кількість днів у році) х 829 (кількість днів прострочення за сумою боргу) х 3 (3% річних).

Судові витрати.

Відповідно дост.141 ЦПК Українисплачений позивачемсудовий збірв сумі2481грн., однак, оскільки позов задоволено частково на суму 450,97 долара США., що становить 55,92% від ціни позову 792,24 долари США, відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 1 412 грн 18 коп. = 2 481 грн х 56,92%/100% .

Керуючись ст. ст.2,12,13,76,81,141,247,258,259,263-265 ЦПК України,ст. ст. 525,526,598,599,611,625,1048,1050,1054 ЦК України,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) 3 відсотка річних відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України в сумі 450,97 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) судові витрати в сумі по 706 грн 09 коп. з кожного.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Текст рішення складений 02 березня 2023 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа