Ухвала суду № 110218724, 01.03.2023, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/166/23

провадження № 2/492/339/23

УХВАЛА

про витребування доказів

01 березня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивачкиОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженніАрцизького районногосуду Одеськоїобласті знаходитьсяцивільна справаза позовноюзаявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 01березня 2023року залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Печерську районну у місті Києві державну адміністрацію, як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування.

До суду від позивачки надійшло клопотання про витребування від Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації письмового висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що зазначений висновок може підтвердити наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, однак позивачка не може самостійно надати суду доказ, який просить витребувати, оскільки на її запит Службою у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації не було надано відповіді.

Клопотання про витребування доказів суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь у розгляді зазначеного клопотання не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачкою заявлено позовну вимогу про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітньої дитини (а.с. 1-5).

Позивачка зверталася до органу опіки та піклування з заявою про необхідність отримання висновку про доцільність(недоцільність)позбавлення ОСОБА_2 батьківських праввідносно йогонеповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Відповідно до ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є зокрема районні в містах Києві державні адміністрації.

Судом встановлено, що позивачка просить витребувати висновок органу опіки та піклування від Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, яка не є органом опіки та піклування та не наділена повноваженнями готувати та надавати зазначений письмовий висновок.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги предмет спору та позовні вимоги, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, відповідно до положень ст.56ЦК України не є органом опіки та піклування.

Крім того, судом встановлено, що предметом заявлених позовних вимог є позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітньої дитини, однак як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачкою не подано до суду висновку органу опіки та піклування про доцільність (недоцільність)позбавлення відповідачабатьківських праввідносно його неповнолітньої дитини, тому суд з власної ініціативи вирішує питання про витребування доказів.

Відповідно до положень ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав орган опіки та піклування, представлений належноююридичною особою, подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків дитини на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що предметом заявлених позовних вимог є, зокрема, позбавлення батьківських прав, з метою повного та всебічного розгляду справи та для захисту неповнолітньої дитини, суд прийшов до висновку про витребування від Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, як органу опікита піклування,Виконавчого комітетуАрцизької міськоїради,як органуопіки тапіклування письмового висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_2 , відповідача у справі, батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, так як обставини, які входять до предмета доказування у категорії справ, до якої належить наявна справа, можна встановити лише при дослідженні висновку органу опіки і піклування.

На підставі ст. 56 ЦК України, ст. 19 СК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 84, 197, 214, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Витребувати від: Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Копію ухвали направити для виконання до Печерської районноїу містіКиєві державноїадміністрації,як органуопіки тапіклування (місцезнаходження:вул.Омеляновича-Павленка,буд.№ 15,м.Київ Київськоїобласті,01010);Виконавчого комітетуАрцизької міськоїради,як органуопіки тапіклування (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. № 46, м. Арциз Болградського району Одеської області, 68400), яка має бути виконана в строк до 24 квітня 2023 року.

Роз`яснити,що відповіднодост. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.