Постанова № 11019932, 29.12.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

21 грудня 2009 року Справа № 2-12/7889.1-2008 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЛатиніна О.А.,

суддівАнтонової І.В.,

Остапової К.А.,

за участю представників сторін:

заявника: не з'явився;

боржника: ОСОБА_2, довіреність №04-05 від 12.01.09;

арбітражного керуючого: не з'явився;

кредиторів: Новіков Олександр Вячеславович, довіреність №б/н від 22.01.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Центуріон";

Василишин Ігор Валерійович, довіреність №09-01 від 22.01.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс";

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс", дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія", Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної республіки Крим та розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 11 лютого 2009 року у справі №2-12/7889.1-2008

за заявою Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим

до боржника - дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія"

Арбітражний керуючий - ОСОБА_5

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Ленінському районі Автономної Республіки Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія", як неспроможного своєчасно виконати свої зобов'язання перед кредитором на загальну суму 668448,32 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2008 року за результатами підготовчого засідання стосовно боржника було введено процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5, а також визначені дати надання розпорядником майна до суду на затвердження реєстру вимог кредиторів; проведення попереднього судового засідання; скликання розпорядником майна загальних зборів кредиторів та підсумкового засідання суду.

На виконання ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2008 року заявником було подано оголошення про порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія", яке було надруковано в газеті "Голос України" від 18.10.2008 року (№ 199) (4449).

Матеріалами справи підтверджено, що 11 листопада 2008 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс" про визнання грошових вимог у сумі 2345136,67 грн.

17 листопада 2008р. до суду надійшла заява Національної акціонерної компанії "Надра України" про визнання грошових вимог у сумі 13506956,37 грн.

Також 17 листопада 2008 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної республіки Крим про визнання грошових вимог у сумі 376548,31 грн.

18 листопада 2008 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Центуріон" про визнання грошових вимог у сумі 827076,38 грн.

27 листопада 2008 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної республіки Крим про виправлення описок, допущених в заяві УПФУ в м. Феодосії від 17 листопада 2008 року. Так, згідно з цією заявою кредитор в стовбці "Дата сплати" заборгованості зі сплати страхових внесків просить читати "26.12.07, 28.12.07" та в розрахунку заборгованості з відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з доставкою та виплатою пільгових пенсій в строфі "Всього" просить читати "3275,02 грн."

Ухвалою від 11.02.2009 року у справі № 2-12/7889.1-2008 господарський суд Автономної Республіки Крим затвердив реєстр вимог кредиторів боржника - дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія".

Зокрема пунктом 3 резолютивної частини ухвали суд першої інстанції відмовив у визнанні грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс" у сумі 2345136,67 грн.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим в частині відмови у включенні вимог до реєстру вимог кредиторів боржника, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд.

Відповідно до уточнення, наданого кредитором 21.12.2009 року, заявник скарги просив ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим змінити, включити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс" до реєстру вимог кредиторів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 22.10.2009 року було розірвано договір оренди обєкту незавершеного будівництва, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс" та дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія", а постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2009 року у даній справі з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" на користь кредитора було стягнуто 657377,07 грн. збитків.

Також не погодившись з ухвалою суду в частині визнання кредиторських вимог Національної акціонерної компанії "Надра України" в сумі 725023,54 грн., дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції частково скасувати, кредиторські вимоги Національної акціонерної компанії "Надра України" визнати в сумі 13408205,19 грн. та включити їх до четвертої черги задоволення.

Апеляційна скарга боржника мотивована тим, що видача боржником векселів на суму 9320000,00 грн. підтверджує його заборгованість. Також заявник вважає, що інші вимоги кредитора підтверджуються наданими матеріалами.

Також судом було визнано грошові вимоги Управління пенсійного фонду України в м. Феодосія АР Крим в сумі 296465,20 грн., з яких 170304,91 грн. - сума основної заборгованості зі страхових внесків - друга черга задоволення, 2763,79 грн. - сума витрат, пов`язана із доставкою та виплатою пільгових пенсій - четверта черга задоволення, 92254,31 грн. - сума штрафних санкцій - шоста черга задоволення та 31142,19 грн. - пеня - шоста черга задоволення.

Частково не погодившись з ухвалою господарського суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосії АР Крим звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та включити вимоги з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 2763,79 грн. до третьої черги задоволення.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вказані витрати дорівнюються до збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

Також ухвалою від 11.02.2009 року у справі № 2-12/7889.1-2008 визнано грошові вимоги Національної акціонерної компанії "Надра України" у сумі 725023,54 грн. 4 черга задоволення, а також затверджено наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів з зауваженнями суду.

Частково не погодившись з ухвалою суду в частині розміру грошових вимог Національної акціонерної компанії "Надра України" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Центуріон", арбітражний керуючий - ОСОБА_5 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.Вказана скарга обґрунтована частковою незгодою з грошовими вимогами зазначених вище кредиторів.

У судовому засіданні 21 грудня 2009 року представники боржника та кредитора, товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс", та арбітражний керуючий підтримали вимоги власних апеляційних скарг. Представник кредитора, товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Центуріон", заперечував проти вимог апеляційної скарги розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Представники інших кредиторів та прокурор у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності зазначених осіб.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників боржника та кредиторів, а також арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що ухвала від 11.02.2009 року у справі №2-12/7889.1-2008 підлягає зміні, у звязку з наступним.

Матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс" надіслало до суду заяву про визнання грошових вимог у сумі 2 345 136,67 грн. (том 11 аркуші справи 116-121).

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на те, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс" та дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" 30.05.2006 року був укладений договір оренди №0-181/06 об'єкту незавершеного капітального будівництва "свердловина №8 Тетянівського родовища". Згідно акту прийому-передачі від 01.08.2006 року об'єкт оренди був переданий кредиторові в законсервованому стані.

23 червня 2006 року між кредитором та боржником був укладений договір підряду №94/06 про надання послуг з розконсервації свердловини №8 Тетянівського родовища і виклику припливу вуглеводнів.

На виконання умов договору підряду сторони погодили календарний план робіт з розконсервації свердловини від 11.09.2006 року, в якому сторонами були узгоджені етапи робіт та строки виконання підрядних робіт.

В ході виконання підрядних робіт з розконсервації свердловини було виявлено, що в свердловині знаходяться сторонні предмети, які унеможливлюють здійснити заплановані роботи з її роз консервації, що підтверджується Протоколом №1 засідання науково-технічної ради товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс" та дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" від 26.10.2006 року, згідно якому науково-технічна рада дійшла висновку про неможливість проведення робіт згідно з планом робіт з розробки свердловини від 11.09.2006 року та необхідність складання Плану аварійних робіт з ліквідації ускладнень на свердловині №8.

Протоколом №2 засідання науково-технічної ради від 03.11.2006 року встановлено, що в ході виконання робіт з ліквідації ускладнень виникли посадки на глибинах 2513, 2959, 2961, 3012, 3026 метрів. З огляду на вищенаведені обставини науково-технічна рада постановила повторно виконати роботи, передбачені Планом аварійних робіт по ліквідації ускладнень на свердловині №8 Тетянівського родовища, що також не дало позитивного результату.

Проте, при проведенні повторних робіт, пов'язаних із розконсервацією свердловини, були виявлені обставини, які унеможливлюють проведення таких робіт. У зв'язку із наявністю вказаних обставин подальша оренда свердловини та роботи з її розконсервації стали неможливими та недоцільними для товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс".

На думку кредитора, боржник несе повну відповідальність за неналежне проведення консервації свердловини у 2002-2006 роках, оскільки боржник провів консервацію об'єкту оренди із порушенням вимог законодавства.

В результаті таких неправомірних дій боржника кредитор був позбавлений можливості отримати ті економічні вигоди, на які він розраховував при укладенні договору №94/06 від 23.06.2006р. Тому, у зв'язку із понесеними збитками на загальну суму 2345136,67 грн., які підтверджуються реєстром витрат товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс", на думку кредитора, боржник повинен відшкодувати усі понесені ним збитки.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно частині 1 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

При цьому особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). (стаття 22 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс" зверталось з позовом до боржника про розірвання договору оренди №0-181/06 об'єкту незавершеного капітального будівництва "свердловина №8 Тетянівського родовища" та стягнення збитків у вигляді орендної плати в сумі 657377,07 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.10.2009 року у справі №36/205-3/49 було розірвано договір оренди обєкту незавершеного будівництва, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс" та дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія", а постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2009 року у даній справі з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" на користь кредитора було стягнуто 657377,07 грн. збитків.

Вказаними судовими рішеннями було встановлено, що обєкт оренди що передавався боржником неможливо було використати за призначенням, при цьому незадовільний стан обєкту оренди на момент його передачі кредиторові не оспорювався боржником.

Розмір завданих кредиторові збитків підтверджується реєстром витрат товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс" з розконсервації свердловини №8 Тетянівського родовища, слід зазначити, що розмір вказаних витрат боржником не оспорювався.

Частиною 3 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс" мають бути визнані судом та включені до четвертої черги задоволення.

Національна акціонерна компанія "Надра України" заявила суму грошових вимог згідно останньому уточненню у розмірі 13 408 205,19 грн., при цьому заявлена сума грошових вимог визнається боржником у повному обсязі.

Розглянувши наявні докази в матеріалах справи суд встановив, що сума заборгованості складається з заборгованості по векселях у розмірі 9320000,00 грн. та заборгованості, які виникла з окремих видів договорів.

Відповідно до матеріалів справи 28.12.2007 року Національна акціонерна компанія "Надра України" за договором купівлі-продажу №Д-1143/712 придбала 8 векселів, виданих боржником 27.12.2008 року на загальну суму 6887800,00 грн., а 29.01.2008 року на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №Б11/2008-01 НАК кредитор придбав 2 векселі, видані боржником 27.12.2008 року на загальну суму 2432200,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Судовою колегією було встановлено, що векселі були видані дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" 27.12.2007 року., тобто зобов'язання щодо платежу за векселем виниклі саме 27.12.2007 року, тоді як провадження у справі про банкрутство було порушено 21.12.2007 року. Таким чином, зобов'язання за векселями виникло вже після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому такі зобов'язання є поточними та не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів на стадії розпорядження майном.

Щодо іншої частини грошових вимог, яка складає 4186956,37 грн. судова колегія зазначає наступне.

16 травня 2003 року між Національною акціонерною компанією "Надра України" (орендодавець) та дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" був укладений договір оренди №0-43/03 (11/03-А) індивідуально визначеного майна (том 12 аркуші справи 88-91). Кредитором за даним договором заявлена сума у розмірі 1191703,72 грн.

Орендоване майно було передано орендареві за актом прийому-передачі від 01.07.2003 року

Як вбачається з актів по оренді майна, підписаних сторонами, за січень 2007 року орендна плата за договором оренди №0-43/03 (11/03-А) від 16.05.2003 року становить 29399,10 грн. (акт від 31.01.2007 року), за лютий 2007 року 29575,50 грн.; за березень 2007 року 29634,65 грн.; за квітень 2007 року становить 29634,65 грн.; за травень 2007 року 29 812,45 грн. та за червень 2007 року 30468,32 грн. (том 12 аркуші справи 94-99). Загальна сума заборгованості з орендної плати за договором №0-43/03 від 16.05.2003 року становить 178524,67 грн.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявну за боржником заборгованість з орендної плати за договором оренди №0-43/03 від 16.05.2003р. суду не надано. Таким чином, з заявленої кредитором суми заборгованості у розмірі 1 191 703,72 грн., підтверджується сума у розмірі 178 524,67 грн., яка підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів (4 черга).

Також згідно матеріалам справи 05 травня 2003 року між кредитором та боржником був укладений договір оренди №0-47/03 (12/03-А) індивідуально визначеного майна (том 12 аркуші справи 100-103). Заявлена кредитором заборгованість становить 98751,18 грн.

Як вбачається з актів по оренді майна, підписаних сторонами, орендна плата за договором оренди №0-47/03 (12/02-А) від 05.05.2003 року за вересень 2007 року складає 2086,38 грн. (акт від 28.09.2007 року); за жовтень 2007 року 2146,88 грн. (акт від 31.10.2007 року); серпень 2007 року 2041,46 грн. (акт від 31.08.2007 року); за липень 2007 року 2029,28 грн. (акт від 31.07.2007 року); за червень 2007р. - 2001,26 грн. (акт від 30.06.2007 року); за травень 2007 року - 1958,18 грн. (акт від 31.05.2007 року); за квітень 2007 року - 194651 грн. (акт від 30.04.2007 року); за березень 2007 року - 1946,51 грн. (акт від 31.03.2007 року); за лютий 2007 року - 1942,62 грн. (акт від 28.02.2007 року); за січень 2007 року - 1931,03 грн. (акт від 31.01.2007 року) (том 12 аркуші справи 106-115).

Крім того, згідно до рахунку-фактури НОМЕР_1 від 09.02.2008 року орендна плата за січень 2008 року становить 2305,16 грн.; рахунку-фактури НОМЕР_2 від 11.03.2008 року за лютий 2008 року - 2367,41 грн.; рахунку-фактури НОМЕР_3 від 07.04.2008 року за березень 2008 року - 2457,37 грн.; рахунку-фактури НОМЕР_4 від 05.12.2006 року за листопад 2006 року - 1904,28 грн. (том 12, аркуш справи 116-119).

Таким чином, сума заборгованості з орендної плати за договором оренди №0-47/03 (12/02-А) від 05.05.2003 року за період - листопад 2006 року, січень 2007р. - жовтень 2007р. (період, який передував порушенню провадження у справі про банкрутство) становить 21934,39 грн. Дана сума підтверджується актами по оренді та рахунком-фактурою.

Заборгованість з орендної плати за січень 2008 року - березень 2008 року., яка підтверджується рахунками-фактурами є поточною, а тому не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів на стадії розпорядження майном.

Таким чином, з заявленої кредитором суми заборгованості з орендної плати за договором оренди №0-47/03 (12/02-А) від 05.05.2003 року у розмірі 98751,18 грн. документально підтверджується сума у розмірі 21934,39 грн., яка і підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

22 червня 2007 року між кредитором та боржником був укладений договір оренди №164/07 індивідуально визначеного нерухомого майна. (том 12 аркуші справи 120-123). Кредитором заявлена заборгованість за даним договором оренди у розмірі 98751,18 грн.

Сума заборгованості, яка підтверджується актами по оренді та рахунками-фактурами за період до порушення провадження у справі про банкрутство, становить 15114,19 грн., яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів (4 черга).

Орендна плата, яка підтверджується рахунками-фактурою НОМЕР_5 від 08.01.2008 року, НОМЕР_6 від 07.04.2008 року, НОМЕР_2 від 11.03.2008 року., НОМЕР_7 від 09.02.2008 року є поточною сумою заборгованості, а тому не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів на стадії розпорядження майном. Інша сума заборгованості кредитором документально не підтверджена.

13 березня 2007 року кредитором (замовник) та боржником (виконавець) був укладений договір на проведення геологорозвідувальних робіт №29/07 (том 12 аркуші справи 135-139). Кредитором заявлена сума заборгованості за вказаним договором у розмірі 2288 300,00 грн.

У підтвердження наявності заборгованості кредитором надані зведений реєстр актів обміру проведених геологорозвідувальних робіт за січень-грудень 2007 року, зведений реєстр актів обміру виконаних робіт станом на 06 лютого 2008 року, а також платіжне доручення №199 від 10.04.2008 року, згідно до якого на рахунок дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" були перераховані кошти у розмірі 1927900,00 грн.

Проте, зведені реєстри актів обміру геологорозвідувальних робіт не можуть бути прийняті судом як належний доказ наявності заборгованості, оскільки з останніх не вбачається наявний розмір заборгованості.

Щодо платіжного доручення №199 від 10.04.2008 року, згідно якого Національною акціонерною компанією "Надра України" була перераховано боржнику суму у розмірі 1927900,00 грн., то вона не може враховуватись судом як конкурсна заборгованість, оскільки сума була перерахована після порушення провадження у справі про банкрутство, тобто є поточною. Більш того, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували за які саме роботи перерахована вказана сума.

Таким чином, не може бути визнана заявлена сума у розмірі 2 288 300,00 грн. у зв'язку із відсутністю документального підтвердження останньої.

20 жовтня 2006 року між кредитором (компанія) та боржником (підприємство) був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги №337/0(118 А/06).

Згідно до умов указаного договору компанія зобов'язується надати фінансову допомогу на поворотні основі підприємству в сумі 350000,00 грн., а підприємство зобов'язується використати її за цільовим призначення і повернути фінансову допомогу у визначений даним договором строк.

Згідно до п.4.1 Договору фінансова допомога надається Підприємству строком на 365 днів, а саме, до 20.10.2007 року.

Згідно до платіжної квитанції від 25.10.2006 року сума у розмірі 350000,00 грн. була перерахована на рахунок дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія".

Таким чином, заявлена сума заборгованості у розмірі 350000,00 грн. заборгованості з фінансової допомоги підтверджується матеріалами справи та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів (4 черга задоволення).

04 липня 2006 року між кредитором (повірений) та боржником (довіритель) був укладений договір доручення №219/06 (том 12 аркуші справи 168-170).

Згідно до умов вказаного договору довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання від імені та за рахунок довірителя укласти договір на розробку відомчих керівних документів з охорони праці, безпеки руху, пожежної безпеки.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що виконання доручення Повіреним здійснюється за рахунок Довірителя. Відшкодування витрат здійснюється Довірителем у термін 10 календарних днів після затвердження звіту Повіреного.

Згідно до п.8.2 Договору Повірений зобов'язаний виконати доручення Довірителя до 31.03.2007 року.

У підтвердження виконаних робіт, а також вартості останніх, між сторонами договору укладались акти виконаних робіт (том 12 аркуші справи 174-176).

Та, згідно до акту виконаних робіт №1 загальна сума до сплати становить 2626,80 грн., до акту виконаних робіт №2 загальна сума до сплати становить 1111,00 грн., до акту виконаних робіт №3 загальна сума до сплати становить 359,70 грн.

Таким чином, сума заборгованості за вказаним договором, заявлена кредитором у розмірі 4097,50 грн., підтверджується матеріалами справи, є обґрунтованою та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів (4 черга задоволення).

25.06.2007р. між кредитором (Покупець) та боржником (продавець) був укладений договір купівлі-продажу нафти №А 106/4071-Н - 169/07, згідно до якого покупець зобов'язується оплатити та прийняти продукцію на умовах укладеного договору, а продавець зобов'язується передати покупцю продукцію відповідно до графіку поставки.

Згідно до платіжного доручення №2538 від 25.06.2007 року покупцем була сплачена сума у розмірі 165000,00 грн. (том 12, аркуш справи 154).

Розмір суми нафти, яка не була поставлена Покупцю, складає за вказаним договором 124 009,80 грн., що також не спростовується боржником.

У звязку з викладеним сума заборгованості за вказаним договором купівлі-продажу від 25.06.2007р. у сумі 124 009,80 грн. підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення.

26 жовтня 2007 року між кредитором (покупець) та боржником (продавець) був укладений договір купівлі-продажу нафти №А 110/4169-Н - 329/07, згідно до умов якого покупець зобов'язується оплатити та прийняти продукцію на умовах цього договору, а продавець зобов'язується передати покупцю продукцію відповідно до графіку поставки.

Згідно до платіжного доручення №67 від 13.11.2007р. Покупцем була сплачена сума у розмірі 39 361,20 грн. Сума непоставленої Продавцем Покупцю за вказаним договором нафти склала 12 624,99 грн. Розмір вказаної суми заборгованості також не спростовується боржником.

Сума заборгованості у розмірі 12624,99 грн. є обґрунтованою та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 черги.

26 квітня 2007 року між кредитором (покупець) та боржником (продавець) був укладений договір купівлі-продажу нафти №90/07 А 104/3952-Н, згідно умов якого покупець зобов'язується оплатити та прийняти продукцію на умовах цього договору, а продавець зобов'язується передати покупцю продукцію відповідно до графіку поставки (том 12 аркуші справи 160-163).

Згідно до платіжного доручення №2277 від 16.05.2007 року покупцем на рахунок продавця була перерахована сума у розмірі 121600,00 грн. Вартість недоотриманої нафти складає 18718,00 грн., яка не спростовується боржником. Таким чином, сума заборгованості за договором купівлі-продажу від 26.04.2007 року у розмірі 18718,00 грн. підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення.

Загальна сума заборгованості, яка підтверджується матеріалами справи, та підлягає визнанню судом, складає 725023,54 грн. (4 черга задоволення).

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" судовою колегією не вбачається.

Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної республіки Крим подало заяву про визнання грошових вимог у сумі 376548,31 грн., з яких заборгованість зі сплати страхових внесків -249876.79 грн.; заборгованість з фінансових санкцій - 92254,31 грн.; заборгованість з пені -31142,19 грн., а також заборгованість з відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій за списком №2 - 3 275,02 грн.

Заявою від 27.11.2008 року кредитор направив до суду заяву, згідно до якої уточнив певні обставини, викладені в заяві про визнання грошових вимог, так в стовбці "дата сплати" заборгованість зі сплати страхових внесків написане "26.12.2008р., 28.12.2008р.", а треба - "26.12.2007р., 28.12.2007р."; в розрахунку заборгованості з відшкодування фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій в рядку "всього" написане "3572,02 грн., тоді як треба було - "3275,02 грн.".

Судовою колегією встановлено, що розмір заявленої суми підтверджується наступними документами: рішенням №1641 від 05.11.2007 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду; рішенням №1773 від 05.12.2007 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду; розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Суд першої інстанції, розглянувши заявлені вимоги, дійшов висновку, що останні підлягають визнанню наступним чином: 170304,91 грн. - сума основного боргу (2 черга); 2763,79 грн. - заборгованість з відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій (4 черга); 92254,31 грн. - фінансові санкції та 31142.19 грн. - пеня підлягають включенню до 6 черги.

Проте, судова колегія вважає неправомірним включення грошових вимог, що складаються із заборгованості з відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, до четвертої черги задоволення у звязку з наступним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом.

Згідно статті 2 Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Пунктом 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. N 21-1, визначено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Таким чином, фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до вимог законодавства є обовязковим платежем, тому грошові вимоги, які складаються із заборгованості за вказаними витратами, мають включатися до третьої черги задоволення.

При цьому сума судова колегія зазначає, що заборгованості по внескам у розмірі 79571,78 грн. та 511,23 грн. витрат, пов'язаних з доставкою та виплатою пільгових пенсій є поточними, а тому включенню до реєстру вимог кредиторів на стадії розпорядження майном не підлягають. При цьому суд виходить з того, що відповідно до статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Стосовно доводів апеляційної скарги розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_5 судова колегія вважає за необхідне зазначити, що грошовим вимогам Національної акціонерної компанії "Надра України" вже було надано оцінку у постанові, а грошові вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Центуріон" були визнані розпорядником майна частково, а саме, сума основного боргу у розмірі 772000,00 грн. визнана у повному обсязі та включена до 4 черги; сума пені та штрафу у розмірі 55 067,38 грн. не визнається розпорядником майна.

При цьому судом першої інстанції інші грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Центуріон", що не були визнані розпорядником майна не визнавались.

У звязку з викладеним, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Керуючись статтею 101, пунктом 4 статті 103, статтями 104-106 Господарського процесуального кодексу України, статями 14, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" та розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2009 року у справі №2-12/7889.1-2008 про затвердження реєстру вимог кредиторів залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Автономної республіки Крим задовольнити частково.

3. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс" задовольнити.

4. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2009 року у справі №2-12/7889.1-2008 про затвердження реєстру вимог кредиторів змінити, виклавши резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

"1. Визнати грошові вимоги наступних кредиторів - фізичних та юридичних осіб, в таких сумах:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі (м.Сімферополь, вул..Чернишевського,2) у сумі 1275,17 грн. - 2 черга задоволення;

Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул..Дм.Ульянова,6) у сумі 20 480,39 грн. - 2 черга задоволення;

Сімферопольського міського центру зайнятості (м. Сімферополь, вул..Р.Люксембург,7) у сумі 1181,98 грн. - 2 черга задоволення;

Полтавського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту (36002, м. Полтава, вул..Фрунзе,149) у сумі 55000 грн. - 4 черга задоволення;

орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" (м. Феодосія, вул.Гарнаєва,67А) в сумі 94304,82 грн. - 4 черга задоволення;

ДПІ в м. Сімферополі (м. Сімферополь, вул..М.Залкі,1/9) у сумі 3781075,91 грн., з яких 3727127,00 грн. - 3 черга задоволення; 53948,91 грн. - 6 черга задоволення;

приватного підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) у сумі 336 576,90 грн. - 4 черга задоволення;

ВАТ "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, б-р Т.Шевченко / вул. Пушкінська,8/26) в особі Кримської філії ВАТ ВТБ Банк (м. Сімферополь, пр. Перемоги,26) у сумі 394 601,71 грн., з яких 368 858,35 грн. - сума заборгованості за кредитним договором, 25743,36грн. - сума пені за прострочення погашення сум по кредиту та пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 1 черга задоволення;

Фірми "ТЕС" (м. Сімферополь, пров. Героїв Аджимушкая,5) у сумі 147984,00 грн. 4 черга задоволення;

Національної акціонерної компанії "Надра України" (03154, м. Київ, пр-т Повітрофлотський,54) у сумі 725 023,54 грн. 4 черга задоволення;

Феодосійського міського центру зайнятості (м. Феодосія, вул..Войкова,46) у сумі 6613,59 грн. - 2 черга задоволення;

Кримської геофізичної експедиції "Кримгеофізика" (м. Сімферополь, вул..Беспалова,47) у сумі 463 625,17 грн. - 4 черга задоволення;

Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" (м. Полтава, вул..Лагоди,42; 36040, м. Полтава, вул..Великотернівська,22а) у сумі 143930,75 грн., з яких 120259,87 грн. сума основного боргу - 4 черга задоволення; 19 893,65 грн. - сума інфляційних втрат 4 черга задоволення; 3541,12 грн. - 3 % річних - 4 черга задоволення; 236,11 сума пені - 6 черга задоволення;

Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосія" (м. Феодосія, вул. 3емська,8) у сумі 23043,77 грн., з яких 15520,15 грн. - сума основного боргу - 4 черга задоволення; 6006,44 грн. - сума інфляційних втрат - 4 черга задоволення; 1179,42 грн. - 3% річних - 4 черга задоволення; 337,91 грн. - пеня - 6 черга задоволення;

ДПІ в м. Феодосії (м. Феодосія, вул. Кримська,82В) у сумі 806423,89 грн., з яких 590 851,25 грн. - сума основного боргу - 3 черга задоволення; 171 324,72 грн. сума штрафних санкцій - 6 черга задоволення та 44 247,92 грн. - сума пені - 6 черга задоволення;

дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Надраресурс" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 34; 03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський,54) у сумі 2 147 032,86 грн. - 4 черга задоволення;

Управління ПФУ в м. Феодосії (м. Феодосія, вул..Українська,44) у сумі 296465,20 грн., з яких 170304,91 грн. - сума основної заборгованості зі страхових внесків 2 черга задоволення; 2763,79 грн. - сума витрат, пов'язана із доставкою та виплатою пільгових пенсій - 3 черга задоволення; 92254,31 грн. - сума штрафних санкцій 6 черга задоволення, 31142,19 грн. - пеня - 6 черга задоволення;

товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс" (м. Сімферополь, вул. Носенко,10) у сумі 2345136,67 грн. 4 черга задоволення.

2. Відмовити у визнанні грошових вимог Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Феодосії (м. Феодосія, вул. Куйбишева, 28А) на суму 9 646,86 грн., оскільки останні є поточними.

3. Відмовити у визнанні грошових вимог Науково-виробничого будівельного кооперативу "Антікор" (Сімферопольський район, с. Мазанка, вул..Ювілейна,1а) у сумі 73860 доларів США (по курсу 5,5 грн./1 долар США = 406230,00 грн.)

4. Відмовити у визнанні грошових вимог Полтавському управлінню геофізичних робіт (36007, м. Полтава, вул. 3аводська,16) на суму 259 598,48 грн.

5. Затвердити реєстр вимог кредиторів дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія", який представлений арбітражним керуючим-розпорядником майна ОСОБА_5 із урахуванням зауважень суду.

6. Вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення терміна, який встановлений для їх подачі, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.

7. Розпорядникові майна боржника у десятиденний строк повідомити кредиторів згідно до реєстру про місце та час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, за результатами яких представити суду рішення про створення та склад комітету кредиторів."

Копії даної ухвали направити на наступні адреси:

1. Державній податковій інспекції в м. Феодосії (АР Крим, м. Феодосія, вул. Кримська, 82-В);

2. Кримському республіканському підприємству "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства" м. Феодосії (АР Крим, м. Феодосія, вул. Земська, 8);

3. Виробничо-комерційному ТОВ “Техкомплектсервіс”(36040, м.Полтава, вул. Великотирнівська, 22а), (36008, м. Полтава, вул. Лагоди, 42);

4. товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Центуріон”(83023, м. Донецьк, вул. Літвінова,44);

5. Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія (АР Крим, м. Феодосія, вул. Українська, 44);

6. Кримській геофізичній експедиції “Кримгеофізика”(м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47);

7. Феодосійському міському центру зайнятості (АР Крим, м. Феодосія, вул. Войкова, 46);

8. Національній акціонерній компанії “Надра України”(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 34), (03151, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 54);

9. Фірмі “ТЕС”(м. Сімферополь, пров. Г. Аджимушкая, 5);

10. Науково-впроваджувальному будівельному кооперативу “Антікор”(АР Крим, Сімферопольський р-н, с.Мазанка, вул. Ювілейна, 1а);

11. Кримській філії ВАТ “ВТБ Банк”(м. Сімферополь, пр. Перемоги, 26);

12. Фізичній-особі підприємцю ОСОБА_6 (АДРЕСА_1);

13. товариству з обмеженою відповідальністю “Кримтопенергосервіс”(м. Сімферополь, вул. Носенко, 10);

14. Державній податковій інспекції в м. Сімферополі (м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9);

15. Орендному підприємству “Кримтеплокомуненерго”в особі Феодосійської філії (АР Крим, м. Феодосія, вул. Гарнаєва, 67-А);

16. Українському державному геологорозвідувальному інституту (04114, м. Київ-114, вул. Автозаводська, 78-А);

17. Полтавському відділенню Українського державного геологорозвідувального інституту (36002, м.Полтава, вул. Фрунзе, 149);

18. Сімферопольському міському центру зайнятості (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 7);

19. Управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Д.Ульянова, 6);

20. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі АР Крим (м. Сімферополь, вул. Чернишевського, 2);

21. Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Феодосія (м. Феодосія, вул. Куйбишева, 28-А);

22. Дочірньому підприємству НАК “Надра України”“Надраресурс”(м. Київ, вул. Володимирська, 34), (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54);

23. Полтавському Управлінню геофізичних робіт (м. Полтава. Вул. Заводська, 16);

24. Управління Пенсійного фонду України в м.Керч (м.Керч, шосе Героїв Сталінграда,60/1);

25. Кримському управлінню з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України - АР Крим, М.Сімферополь, вул.Київська,81, офіс 401);

26. прокуратура АР Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21);

27. Державній податковій інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим (вул. Дзержинського, 7, смт. Леніне, Ленінський р-н, АР Крим, 98200);

28. дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" (вул. Беспалова, 47, м.Сімферополь, 95007);

29. Арбітражному керуючому - ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Головуючий суддяО.А.Латинін

СуддіІ.В. Антонова

К.А. Остапова