Рішення № 11019519, 26.08.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" серпня 2010 р. Справа № 02/73-38

Господарський суд Волинської області у складі суддів головуючої судді Костюк С.В., суддів Сініциної Л.М., Сур’як О.Г. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АМАКО Україна”, с.Проліски Бориспілького району Київської області

до Дочірнього підприємства “Агрофірма Луга-Нова”, смт.Іваничі

про стягнення 974265,60 грн. заборгованості пені, інфляційних та 3% річних

та зустрічними позовами Дочірнього підприємства “Агрофірма Луга-Нова”, смт.Іваничі

до Товариства з обмеженою відповідальністю “АМАКО Україна”, с.Проліски Бориспілького району Київської області

про визнання недійсним п.5.2 контракту №1082/222924 від 19.09.2007р. та визнання недійсним контракту №1082/222924 від 19.09.2007р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача по первісному, відповідача по зустрічних: Туринський І.В. –юрисконсульт, дов. №48 від 06.07.2010р.

від відповідача по первісному, позивача по зустрічних: Колєсов М.Г. –менеджер ДП “Агрофірма Луга-Нова”, дов. № 801 від 01.07.2010

Права та обов’язки учасникам судового процесу роз’яснені відповідно до ст.22ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Оскільки представниками сторін не заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 –1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач заявив позов в якому просив стягнути з відповідача 708346,34грн., з якої 618120грн. заборгованості за зернову сівалку поставлену по контракту №1082/222924 від 19.09.2007р., 38001,68грн. пені згідно п.8.2 контракту, 6655,37 - 3% річних та 45569,29грн. інфляційних нарахувань згідно ч.2 ст.625 ЦК України.

          Обґрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що зернова сівалка вартістю 772650грн. (з врахуванням ПДВ) була поставлена відповідачу по контракту №1082/222924 від 19.09.2007 року, пунктом 5,1 якого передбачалась її оплата в сумі 154530грн. до 20.09.2007 року, решта вартості в сумі 618120грн. до 28.09.2007 року. Зобов’язання по оплаті відповідачем виконані частково на суму 154530грн. згідно виписки банку від 25.09.2007 року.

          Заборгованість по оплаті становить 618120грн., яка на момент розгляду справи не погашена. При правовому обґрунтуванні заявленої суми посилається на статті 526,610,611,612, ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 216,220 Господарського кодексу України та ст.ст.1,2,54 ГПК України.

          Відповідач відзиву на позов не представив, 05.03.2009р. подав зустрічний позов про визнання недійсним п. 5.2 контракту №1082/222924 від 19.09.2007р. (а.с.114).

          Ухвалою господарського суду від 27.05.2009р. прийнято зустрічний позов ДП “Агрофірма Луга-Нова” для спільного розгляду з первісним позовом та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2009р.

          Ухвалою господарського суду від 10.06.2009р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги ДП “Агрофірма Луга-Нова” ПП «Універсам»на Постанову Вищого господарського суду України від 06.11.2008р.

          17.07.2009р. ДП “Агрофірма Луга-Нова” ПП «Універсам»подано зустрічний позов про визнання недійсним контракту №1082/222924 від 19.09.2007р. по якому заявлено первісний позов про стягнення заборгованості в сумі 708346,34 грн.

          Ухвалою господарського суду від 07.08.2009р. було поновлено провадження у справі у зв’язку з її поверненням та призначено до розгляду на 16.09.2009р., а ухвалою суду від 31.08.2009р. знову зупинено провадження у справі в зв’язку з витребуванням справи Вищим господарським судом України .

          04.06.2010р. ТзОВ “АМАКО Україна” подано заяву про збільшення суми позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 974265,60 грн., з них 618 120 грн. основного боргу, 269473,32 грн. інфляційних, 48670,60 грн. –3% річних, а також пеню в сумі 38001,68 грн. за період з 29.09.2007р. по 06.02.2008р., яка була заявлена при подані позову.

          16.08.2010р. справа № 02/73-38 повернулася до господарського суду Волинської області і ухвалою від 17.08.2010р. призначена до розгляду на 26.08.2010р.

          26.08.2010р. представником відповідача по первісному позову подана заява про колегіальний розгляд справи.

          Розпорядженням голови суду від 26.08.2010р. №01-4/92 справу доручено розглядати в колегіальному складі, головуюча суддя Костюк С.В., суддів Сініцина Л.М., Сур’як О.Г.

          Також в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання №975 від 25.08.2010р., зареєстроване за вх. № 01-29/14230 від 26.08.2010р., про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі №4/133-10 за позовом ДП “Агрофірма Луга-Нова” до ТзОВ “АМАКО Україна” про визнання недійсним контракту №1082/222924 від 19.09.2007р.

          Зазначене клопотання розглянуто в судовому засіданні та відхилено, як необґрунтоване.

          При цьому судом враховано те, що ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2010р. було припинено провадження у справі №4/133-10 на підставі п.2 ч.1 ст. 80ГПК України у зв’язку з тим, що предметом розгляду даної справи було визнання недійсним контракту (угоди) №1082/222924 від 19.09.2007р., яка також була предметом спору по справі №9/132-09 і по якій рішенням господарського суду Київської області від 10.09.2009р., залишеним без змін Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.12.2009р., відмовлено в позові ДП “Агрофірма Луга-Нова” ПП «Універсам»про визнання недійсним контракту №1082/222924 від 19.09.2007р.

          В судовому засіданні 26.08.2010р. розглядається позовна заява ТзОВ “АМАКО Україна” до ДП “Агрофірма Луга-Нова” про стягнення 974265,60 грн. згідно заяви про збільшення позовних вимог від 17.05.2010р. №1947 (а.с.231), зустрічний позов ДП “Агрофірма Луга-Нова” до ТзОВ “АМАКО Україна” про визнання недійсним п.5.2 контракту №1082/222924 від 19.09.2007р. та зустрічний позов про визнання недійсним контракту №1082/222924 від 19.09.2007р.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд встановив наступне:

19.09.2007р. між ТзОВ “АМАКО Україна” та ДП “Агрофірма Луга-Нова” було укладено контракт №1082/222924 про поставку сільськогосподарської техніки (а.с.7-9).

На виконання даного контракту було відпущено відповідачу по акту прийому –передачі від 09.10.2007р. зернову сівалку за ціною 772650 грн. з ПДВ (а.с.11).

Згідно п. 5.1 контракту оплата за техніку проводиться наступним чином : 20% від вартості , що складає 154530 грн. до 20.09.2007р., 80% вартості, що становить 618120 грн. до 28.09.2007р.

Свої зобов’язання по оплаті відповідач виконав частково сплативши 154530 грн. що підтверджується випискою банку від 25.09.2007р. (а.с.12).

Заборгованість по оплаті становить 618120 грн., яка на день розгляду справи не погашена.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Тобто, підписавши контракт №1082/222924 від 19.09.2007р. та отримавши товар ДП “Агрофірма Луга-Нова” фактично погодилася з умовами зазначеного контракту.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В пункті 5.2 контракту сторони передбачили, що всі платежі, які здійснюються покупцем у випадку несвоєчасної оплати незалежно від підстави платежу в платіжному доручені проводиться в наступній послідовності:

- пеня згідно п. 8.2 контракту;

- оплата зазначеної в п. 5.1 суми.

Тобто, сторони в договорі обумовили порядок зарахування платежів.

Тому твердження ДП “Агрофірма Луга-Нова” в зустрічному позові про визнання недійсним п. 5.2 контракту з підстав невідповідності чинному законодавству є надуманим, а тому суд вважає дану вимогу безпідставною і відмовляє в її задоволені.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним контракту №1082/222924 від 19.09.2007р. за зустрічним позовом ДП “Агрофірма Луга-Нова”, то провадження по даному позову підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

При цьому суд враховує те, що рішенням господарського суду Київської області від 10.09.2009р., залишено без змін Постановою Київського міжрайонного апеляційного господарського суду України від 16.11.2009р. у справі № 9/132-90, відмовлено ДП “Агрофірма Луга-Нова” до ТзОВ “АМАКО Україна” про визнання недійсним контракту.

          Відповідно до ст. 706 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання.

          Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Не здійснивши повністюоплату за поставлений товар у строки, передбачені контрактом №1082/222924 від 19.09.2007р. відповідач порушив взяті та себе зобов’язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Згідно п. 8.2 контракту у випадку прострочення оплати за товар покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої вартості товару з ПДВ за кожен календарний день прострочення оплати платежу по день оплати заборгованості виключно.

Відповідно до розрахунку позивача за первісним позовом сума нарахованої за період з 29.09.2007р. по 06.02.2008р. пені становить 38001,68 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог від 17.05.2010р. сума нарахувань від інфляції за час прострочення платежу становить 269473,32 грн., 3% річних 48670,60 грн.

Представник відповідача по первісному позову в судовому засіданні погодився з сумами пені, інфляційних та 3% річних.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 618120 грн. підтверджена матеріалами справи, пеня в сумі 38001,68 грн. нарахована згідно п. 8.2 контракту та в межах шести місячного строку передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України, інфляційні в сумі 269473,32 грн. та 3% річних в сумі 48670,60 грн. згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, вимога позивача по первісному позову є підставною і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по оплаті державного мита в сумі 9742,66 грн. та ІТЗ в сумі 118 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 193, 232, 179 Господарського кодексу України, ст. ст.11, 509, 526, 549, 599, 610, 611, 625, 626, 627, 628, 629, 640, 706, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задоволити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства “Агрофірма Луга-Нова”(45300, Волинська обл., Іваничівський район, смт.Іваничі, вул. Заводська,18, ЄДРПОУ 31979873) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АМАКО Україна” (08322, Київської області, Бориспілького району, с.Проліски вул. Броварська, 2 , п/р 26001200124006 в АКБ «Сітібанк (Україна)», МФО 300584, ЄДРПОУ 21665011) 974265,60 грн., з них 618 120 грн. основного боргу, 269473,32 грн. інфляційних нарахувань, 48670,60 грн. –3% річних, 38001,68 грн. пені, а також 9742,66 грн. витрат по оплаті державного мита та 118грн. витрат по оплаті ІТЗ.

3.          В задоволені зустрічного позову про визнання недійсним п. 5.2 контракту №1082/222924 від 19.09.2007р. відмовити.

4.          Провадження по зустрічному позову про визнання недійсним контракту №1082/222924 від 19.09.2007р. припинити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуюча суддя                                                                      Костюк С.В.

Судді                                                                                Сініциної Л.М.

Сур’як О.Г.

«Повне рішення складено 02.09.2010р.»