Рішення № 11019517, 01.09.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" вересня 2010 р. Справа № 01/106-38 за позовом корпорації “Житлобуд-1”, м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-вирбниче підприємство “Еко-Технологія”, м. Луцьк

про стягнення 42317,34 грн.,

                                                                                           Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: Сиворог А.П. (довір. № 588 від 10.08.2010р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 42317,34 грн., з них: 42 120 грн. заборгованості за переданий на підставі договору №9 від 2.02.2010р. товар, 197,34 грн. пені за період з 16.03.2010р. по 30.06.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні від позову в частині стягнення з відповідача 197,34 грн. пені відмовився та пояснив, що в позовній заяві найменування відповідача вказано на російській мові. Згідно з печаткою відповідача, поставленою на договорі поставки № 9 від 2.02.2010р. найменування відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю“Науково-виробниче підприємство «Еко-Технологія”.

Також в ЄДРПОУ за ідентифікаційним кодом 21738709 значиться юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю“Науково-виробниче підприємство «Еко-Технологія”.

Відповідач у поясненнях № 32 від 31.08.2010р., поданих до господарського суду, повідомив, що у зв'язку зі складним фінансовим становищем підприємства відповідач не мав реальної можливості своєчасно здійснити оплату за поставлений товар. Відповідач звертався до позивача з пропозицією продовжити строк виконання умов договору, повідомляв його про те, що як тільки з'явиться можливість, заборгованість буде погашена. Також просить суд у стягненні пені за прострочення платежу відмовити, надати сторонам можливість врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

Крім цього, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням генерального директора ТзОВ “НВК Еко-Технологія”, який уповноважений предсталяти інтереси товариства в судах, у службовому відрядженні.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив.

Клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювати спір добровільно відхилено.

З 23.07.2010р. (коли судом було порушено провадження у справі) і до 1.09.2010р. (дата судового засідання) у відповідача була можливість врегулювати спір добровільно. Проте, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, відповідач не звертався з пропозиціями добровільного врегулювання спору.

Разом з цим укладення мирової угоди за змістом ст. 121 ГПК України можливе і на стадії виконання судового рішення.

Обов’язкової присутності свого представника в судовому засіданні відповідач не обгрунтував, судом явка представника відповідача не визнавалась обов’язковою, а тому перебування директора ТзОВ“НВП «Еко-Технологія” у службовому відрядженні не є підставою відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

2.02.2010р. між сторонами у справі було укладено договір поставки № 9, згідно з п.1.1. якого постачальник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити визначений товар.

Згідно з п. 2.1. договору постачальник зобов’язувався передати покупцеві товар не пізніше 10 днів після набрання чинності договором.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що оплата товару покупцем здійснюється не пізніше 15 березня 2010р. шляхом перерахування грошей на поточний рахунок продавця в національній валюті України.

На виконання умов договору № 9 від 2.02.2010р. позивач передав відповідачу товару на загальну суму 42 120 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 2.02.2010р., довіреністю серії ЯНМ № 178097 від 1.02.2010р., товарно-транспортними накладними № 000031, № 000032, № 000033.

Відповідач оплату товару не провів.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає 42 120 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 42 120 грн. заборгованості за переданий йому товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

Від позову в частині стягнення 197,34 грн. пені представник позивача відмовився.

Часткова відмова позивача від позову –процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

Оскільки часткова відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, відмову судом прийнято.

Правові наслідки часткової відмови від позову позивачу роз’яснено.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

А тому провадження у справі в частині стягнення з відповідача 197,34 грн. пені на підставі п.4 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 546, 549, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст.82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко-Технологія»(м. Луцьк, вул. Кафедральна, 10, код ЄДРПОУ 21738709) на користь корпорації «Житлобуд-1»(м. Черкаси, пров. Жуковського, 1, код ЄДРПОУ 32339474) 42 120 грн. заборгованості; 421 грн. 20 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 234 грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 197 грн. 34 коп. пені припинити.

Суддя                                                                                                    І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 3.09.2010р.