Рішення № 11019521, 02.09.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" вересня 2010 р. Справа № 02/201/39-50

Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" від імені якого діє "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Ковель Волинської області"

до відповідача 1: Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес"

відповідача 2: Фермерського господарства "Гурич"

про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору №34 від 28.02.2006р. в сумі 884 120,99 грн. за рахунок заставного майна

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Юхимук Н.П. –асистент керуючого філією "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Ковель Волинської області", дор. 11.01.2010р.

від відповідачів 1, 2 :н/з.

Права та обов’язки учаснику судового процесу роз’яснені відповідно до ст.22ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Оскільки представником позивача не заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 –1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач –Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" від імені якого діє "Відділення ПАТ Промінвестбанку м. Ковель Волинської області" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес" та Фермерського господарства "Гурич" 884 120,99 грн. по кредитному договору №34 від 28.02.2006р., з них 800000 грн. заборгованості по кредиту, 43879,44 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 4638,27 грн. пені по несплачених відсотках, 33923,28 грн. пені по несплаченому кредиту, 1680 грн. плати за управління кредитом, шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що між Банком та ФГ "Гурич" було укладено кредитний договір № 34 від 28.02.2006р. про відкриття кредитної лінії в сумі , яка не може перевищувати 800000 грн. з відсотковою ставкою 17% річних та строком дії до 27.02.2009р.

29.09.2008р. між Банком та Позичальником було укладено договір № 94 про внесення змін до кредитного договору від 28.02.2006р. № 34 (а.с. 15), яким збільшено відсоткову ставку до 18% річних, додатковою угодою 31.03.2009р. продовжено строк дії договору до 01.10.2009р. з відсотковою ставкою 22% річних та встановлено графік погашення кредиту.

Відповідно до платіжних доручень № 15 від 28.02.2006р. за ФГ "Гурич" перераховано кошти в сумі 700800 грн. за навантажувач LM –430, згідно накладної № 21 від 16.02.2006р., а 10.03.2006р. платіжним дорученням № 8 за оприскувачі ОТ –2000 по накладній М –24 від 05.03.2006р. на суму 99200 грн. (а.с. 34)

Рішенням Господарського суду Волинської області по справі № 06/152-50 22.09.2009р. стягнуто з Фермерського господарства "Гурич" на користь Акціонерного комерційного банку 60 894,43 грн. в т.ч. 56 630,98 грн. відсотків за користування кредитом, 2023,45 грн. пені по несплачених відсотках та 2240 грн. плати за управління кредитом.

Станом на 30.12.2009р. заборгованість ФГ "Гурич" по кредитній угоді складає 884120,99 грн., з них 800000 грн. по кредиту, 43879,44 грн. по несплачених відсотках, 4638,27 грн. пені по несплачених відсотках, 33923,28 грн. пені по несплаченому кредиту, 1680 грн. плати за управління кредитом шляхом звернення стягнення на заставне майно.

В забезпечення зобов’язання за кредитним договором укладено договори застави між Банком та ФГ "Гурич" від 28.02.2006 № 517 (а.с. 20-33) та Банком і СГПП "Прогрес" від 28.02.2006 № 518 та від 28.02.2006 № 21.

          Сільськогосподарське приватне підприємство "Прогрес", як майновий поручитель за кредитним договором від 28.02.2006р. № 34 надав в заставу:

1.          згідно договору застави від 28.02.2006 № 518 (а.с.28)

- Навантажувач ПС-1А, реєст. №00894 ВК, 1993 р. заводський №390315.

- Трактор Т-150К, реестр. № 1312 ВШ, 1984 р. заводський № 600133 .

- Камаз-55102, реєстр. №08164 ВМ 1989 р. заводський № 334338.

- МАЗ 53371, рестр. № 08123 ВМ 1992 р., заводський № 11129.

- Причіп 8926, реестр. № 06435 ВО 1992 р, заводський № 727.

- Причір СП ЗПП 8527, рестр.№03688 ВО 1989 р,шасі 0009377.

- Комбайн СК-5 Нива, реестр.№ 00898 ВК 1989р,заводс.№039956.

- Комбайн СК-5 Нива, рестр.№ 00897 ВК 1991р,заводс.№100248.

- Комбайн СК-5 Нива, реестр.№00896 ВК 1991,завод .№35048993.

- Комбайн СК-5 Нива, рестр № 00895 ВК 1991 заводськ. № 135230 .

2.          згідно договору застави від 28.02.2006 № 21 (а.с. 17-19):

- корови основного стада в кількості 64 голови вагою 310 цнт , телиці парувального віку в - кількості 120 голів вагою 501 цнт

Фермерське господарство "Гурич" згідно договору застави від 28.02.2006 № 517 надав в заставу навантажувач марки Newholland LМ - 430 2003 року випуску, заводський номер - 041720199, державний номер 07756 ВК (а.с. 33).

Заставне майно внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 20.03.2006р. за № 6868843 , 21.03.2006 за № 6871695, 23.04.2008р. за № 18298098 (а.с. 35-37).

Ухвалою суду від 12.02.2010р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову - накладено арешт на рухоме і нерухоме майно Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес" (44152, с. Видриця Ратнівського р-ну, поточний рахунок 2600830111126 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Ковель Волинської області" , МФО 303194, код ЄДРПОУ 03738114).

01.03.2010р. відповідачами по справі подано апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову від 12.02.2010р. та заявлено клопотання про зупинення провадження у справі

Ухвалою суду 01.03.2010р. зупинено провадження у справі №02/201/39-50 до закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області про забезпечення позову від 12.02.2010р.

22.04.2010р. Львівський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду від 12.02.2010р. залишив без змін, а апеляційні скарги СгВК "Прогрес" та ФГ "Гурич" без задоволеня, 20.07.2010р. Вищий господарський суд України постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2010р. залишив без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

16.08.2010р. справа повернута Вищим господарським судом України до господарського суду Волинської області для подальшого розгляду.

Ухвалою від 17.08.2010р. господарський суд керуючись ст. 79 ГПК України поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2010 р. та зобов’язав відповідачів подати відзив по суті позовних вимог .

Відповідач - Сільськогосподарське приватне підприємство "Прогрес" (відповідач - 1) вимог п. 2 ухвали суду від 17.08.2010р. не виконав, відзиву на позов не подав, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи , що підтверджується поштовим повідомленням про вручення за № 4301029351435.

Відповідач - Фермерське господарство "Гурич" (відповідач - 2) вимог ухвали суду від 17.08.2010р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд судового засідання, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення за №4301029351427.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010 N 01-8/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

Оскільки судом прийняті належні заходи щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, то за даних обставин спір розглядається за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З наданих позивачем матеріалів, пояснень його представника вбачається наступне.

Між Акціонерним комерційний промислово - інвестиційний банк" від імені якого діє "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Ковель Волинської області" та Фермерським господарством "Гурич" був укладений договір про відкриття кредитної лінії №34, яка не може перевищувати 800000 грн. з відсотковою ставкою 17% річних строком дії до 27.02.2009р. з кінцевим терміном повернення 27.02.2009р., а додатковими угодами №94 від 29.09.2008р. та від 31.03.2009р. розмір відсотків збільшено до 18% та 22% річних та продовжено термін повернення кредиту до 01.10.2009р.

В забезпечення зобов’язання за кредитним договором укладено договори застави між Банком та ФГ "Гурич" від 28.02.2006 № 517 (а.с. 20-33) та Банком і СГПП "Прогрес" від 28.02.2006 № 518 та від 28.02.2006 № 21.

          Сільськогосподарське приватне підприємство "Прогрес", як майновий поручитель за кредитним договором від 28.02.2006р. № 34 надав в заставу:

3.          згідно договору застави від 28.02.2006 № 518 (а.с.28)

- Навантажувач ПС-1А, реєст. №00894 ВК, 1993 р. заводський №390315.

- Трактор Т-150К, реестр. № 1312 ВШ, 1984 р. заводський № 600133 .

- Камаз-55102, реєстр. №08164 ВМ 1989 р. заводський № 334338.

- МАЗ 53371, рестр. № 08123 ВМ 1992 р., заводський № 11129.

- Причіп 8926, реестр. № 06435 ВО 1992 р, заводський № 727.

- Причір СП ЗПП 8527, рестр.№03688 ВО 1989 р,шасі 0009377.

- Комбайн СК-5 Нива, реестр.№ 00898 ВК 1989р,заводс.№039956.

- Комбайн СК-5 Нива, рестр.№ 00897 ВК 1991р,заводс.№100248.

- Комбайн СК-5 Нива, реестр.№00896 ВК 1991,завод .№35048993.

- Комбайн СК-5 Нива, рестр № 00895 ВК 1991 заводськ. № 135230 .

4.          згідно договору застави від 28.02.2006 № 21 (а.с. 17-19):

- корови основного стада в кількості 64 голови вагою 310 цнт , телиці парувального віку в - кількості 120 голів вагою 501 цнт

Фермерське господарство "Гурич" згідно договору застави від 28.02.2006 № 517 надав в заставу навантажувач марки Newholland LМ - 430 2003 року випуску, заводський номер - 041720199, державний номер 07756 ВК (а.с. 33).

Заставне майно внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 20.03.2006р. за № 6868843 , 21.03.2006 за № 6871695, 23.04.2008р. за № 18298098 (а.с. 35-37).

Згідно п. 2.1. кредитного договору позивач зобов’язується надати позичальнику кредит в сумі, яка не може перевищувати 800000 грн., а позичальник прийняти на себе зобов’язання щодо перерахування банку процентів за користування кредитом щомісячно в останній робочий день поточного місяця та повернути в встановлений строком всі отримані суми кредиту (п.п.3.2., 4.2.1, 4.2.2. кредитного договору)

Пунктом 3.3 договору передбачена плата за управління кредитом в розмірі 0,07% річних від ліміту кредитної лінії, яка сплачується позичальником щомісячно не пізніше остатнього робочого дня поточного місяця.

          Згідно ст.16 Цивільного кодексу України, у позивача є право захисту порушеного свого майнового права шляхом стягнення кредитних коштів за рішенням суду.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

          В силу загальних положень ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені).

Пунктом 5.3 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну сплату кредиту та/або відсотків за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню , яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення та нарахування щоденно.

В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання , якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Сума пені нарахованої на заборгованість по кредиту нарахованої з 02.09.2009р. по 31.11.2009р. складає 33923,28 грн., по відсотках за період з 15.08.2009р. по 30.11.2009р. –4638,27 грн. (а.с.8).

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність заборгованості в заявленій позивачем сумі.

Відповідно до п.5.1 договорів Банк (Заставодержавець) набуває права звернення стягнення на майно та його реалізацію, якщо на момент настання строку виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п. 2.2 кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків за користування кредитом (сум комісійних винагород за управління кредитом) (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та /або при несплаті або частковій несплаті в строки сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджена заборгованість по кредиту в сумі в сумі 800 000 грн. , по відсотках в сумі 43879,44 грн., пеня нарахована згідно п. 5.3 кредитного договору, комісійні згідно п. 3.3 договору, стягнення на заставне майно передбачено п. 5.1 договорів застави, вимога позивача підставна і підлягає задоволенню.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по оплаті держмита в сумі 8841,21 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню з відповідачів .

Керуючись ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 526, 610, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Гурич" ( 44152, с.Видраниця Ратнівського району, Волинської області, п/р 2600630111241 в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ковель Волинської області", МФО 303194, код ЄДРПОУ 33523081) та Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес" (44152, с.Видраниця Ратнівського району, Волинської області, рах. 2600830111126 в Ковельській філії ПАТ Промінвестбанк, МФО 303194, код ЄДРПОУ 03738114) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" від імені якого діє "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Ковель Волинської області" (45000, м.Ковель, вул. Незалежності, 132, рахунок 3739630111241 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Ковель Волинської області», МФО 303194, код ЄДРПОУ 09303191) 884 120,99 грн., з них 800000 грн. заборгованості по кредиту, 43879,44 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 4638,27 грн. пені по несплачених відсотках, 33923,28 грн. пені по несплаченому кредиту, 1680 грн. плати за управління кредитом шляхом звернення стягнення на заставне майно, а також 8841,21 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 С.В.Костюк

«Повне рішення складено 03.09.2010р.»