Рішення № 11019510, 01.09.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" вересня 2010 р. Справа № 01/90-48 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОФОРМАТ Стальконструкція”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “ВЦФ” м. Луцьк

про стягнення 124541,42 грн.,

Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 125036,15 грн., з них: 104165,70 грн. заборгованості за виконані на підставі договору № 65-ц від 8.07.2009р. роботи, 11428,47 грн. пені, нарахованої за порушення строків оплати від суми заборгованості окремо за кожним актом здачі-приймання робіт, 2440,12 грн. процентів річних, 7001,86 грн. збитків, завданих інфляцією.

Заявою № 03-2707 від 27.07.2010р. позивач позовні вимоги уточнив: просить стягнути з відповідача 124541,42 грн., з них: 104165,70 грн. заборгованості за виконані на підставі договору № 65-ц від 8.07.2009р. роботи, 11356,57 грн. пені, нарахованої за порушення строків оплати від суми заборгованості окремо за кожним актом здачі-приймання робіт, 2581,20 грн. процентів річних, 6437,95 грн. збитків, завданих інфляцією.

Представник позивача в клопотанні № 02-1208 від 12.08.2010р. просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідач письмові пояснення міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника чи з’явитись особисто, господарський суд визнав зібрані матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

8.07.2009р. між сторонами у справі було укладено договір № 65-ц, згідно з умовами якого позивач зобов’язався на свій ризик виконати гаряче цинкування металевих виробів за завданням (заявкою) відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти та повністю оплатити виконану роботу.

Як визначено п. 1.3. договору № 65-ц від 8.07.2009р. найменування (номенклатура) металевих виробів, найменування, обсяги, вартість робіт, та інші умови вказуються у специфікаціях до договору, які є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2. договору оплата за договором здійснюється шляхом 100% попередньої оплати на підставі рахунку підрядника. Рахунок складається підрядником на підставі специфікації.

Замовник зобов’язаний оплатити суму, зазначену в рахунку до виконання робіт підрядником, але в любому випадку не пізніше 3-х днів з дати отримання рахунку.

На виконання умов договору позивач за заявками відповідача виконав роботи:

- 8.07.2009р. згідно із заявкою відповідача та специфікації №1/С від 08.07.2009р. позивачем були надані послуги на суму 28 958,87 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №СК-0000302 від 08.07.2009р., підписаного представниками сторін, скріпленого печаткою.

Відповідач оплату за виконані роботи провів частково - на суму 10 000 гривень, що підтверджується банківською випискою від 12.11.2009р.;

- за період з 08.07.2009р. по 20.10.2009р. згідно із заявкою відповідача та специфікації №2/С від 08.07.2009р. позивачем були надані послуги на суму 29 448,94 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №СК-0000607 від 20.10.2009р., підписаного представниками сторін, скріпленого печаткою.

Відповідач оплату за виконані роботи не провів;

- за період з 17.08.2009р. по 25.08.2009р. згідно із заявкою відповідача та специфікації №3/С від 17.08.2009р. позивачем були надані послуги на суму 2 130,17 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №СК-0000439 від 25.08.2009р., підписаного представниками сторін, скріпленого печаткою.

Відповідач оплату за виконані роботи не провів;

- за період з 20.10.2009р. по 28.10.2009р. згідно із заявкою відповідача та специфікації №4/С від 20.10.2009р. позивачем були надані послуги на суму 33 902,50 грн, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №СК-0000631 від 28.10.2009р., підписаного представниками сторін, скріпленого печаткою.

Відповідач оплату за виконані роботи не провів;

- за період з 03.11.2009р. по 06.11.2009р. згідно із заявкою відповідача та специфікації №5/С від 03.11.2009р. позивачем були надані послуги на суму 19 725,22 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №СК-0000656 від 06.11.2009р., підписаного представниками сторін, скріпленого печаткою.

Відповідач оплату за виконані роботи не провів.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи складає 104165,70 грн., підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2009р. (а.с. 49). Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Згідно з письмовими поясненнями позивача (а.с. 37-38) рахунки-фактури на оплату надсилались відповідачу засобами факсимільного зв’язку та поштою. На підтвердження цього позивачем подано реєстри заказних листів (а.с. 40-48).

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на те, що відповідач не виконав зобов’язання по оплаті, взятого за договором № 65-ц від 8.07.2009р., не оплатив вартості виконаних робіт у строки встановлені договором, позовна вимога про стягнення з нього 104165,70 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

          У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 7.1. договору № 65-ц від 8.07.2009р. передбачено, що за порушення строків виконання своїх обов’язків винна сторона сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи допущене відповідачем прострочення платежу, з нього відповідно до ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України, п. 7.1. договору № 65-ц від 8.07.2009р., ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»слід стягнути 11356,57 грн. пені, нарахованої за порушення строків оплати від суми заборгованості окремо за кожним актом здачі-приймання робіт, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України –2581,20 грн. процентів річних, 6437,95 грн. збитків, завданих інфляцією (розгорнуті розрахунки нарахування пені, процентів річних, збитків, завданих інфляцією, наведені позивачем у змінах та доповненнях (уточненнях) до позовної заяви № 03-2707 від 27.07.2010р., які знаходяться в матеріалах справи –а.с. 56-66).

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю “ВЦФ” (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 13,15, код ЄДРПОУ 34989601, р/р 26004001013496 в РФ АБ «Укоопспілка», МФО 333432, р/р 26004165745980 в філії «ПЗРУ ВАТ «Фінанси та кредит», МФО 333603) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОФОРМАТ Стальконструкція” (поштова адреса: м. Київ, вул. Куренівська, 21 «Г»; юридична адреса: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, п/р 2600200100316 в ВАТ КБ «Глобус»м. Київ, МФО 380526, код ЄДРПОУ 35197729) 104 165 грн. 70 коп. заборгованості, 11356 грн. 57 коп. пені, 6 437 грн. 95 коп. збитків, завданих інфляцією, 2 581 грн. 20 коп. процентів річних, а всього 124541 грн. 42 коп.; 1245 грн. 41 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 235 грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                                        І.О.Якушева