Ухвала суду № 11018904, 29.07.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2010 р. м. КиївК-22616/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівКонюшка К.В.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Господарського суду Полтавської області від 05.06.2007

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2007

у справі №3/118

за позовомПриватного підприємства «Аванті»

доКременчуцької обєднаної державної податкової інспекції

провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Аванті»(далі по тексту позивач, ПП «Аванті») звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції (далі по текстувідповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 05.04.2007 №0001702301/0/807 з податку на додану вартість в розмірі 93663,00 грн., з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 05.06.2007, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2007, позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 05.04.2007 №0001702301/0/807 про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в розмірі 93663,00 грн., з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій.

В касаційній скарзі Кременчуцька ОДПІ просить скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 16.05.2007 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2007 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга Кременчуцької ОДПІ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем була проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005 по 31.12.2005, про що складено акт перевірки від 22.03.2007 №181/23-120/30259015.

Перевіркою встановлено порушення підпунктів 7.2.1, 7.2.3. пункту 7.2, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до неправомірного включення платником до складу податкового кредиту за 2005 рік ПДВ в розмірі 62442,00 грн.

За результатами перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість на суму 92663,00 грн., з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що попередньою перевіркою позивача за період з 01.01.2005 по 31.03.2006 з'ясовано, що у ПП «Аванті»є контрагент ПП «Бінет»по договору на виконання автопослуг. І позивач і його контрагент являються платниками ПДВ і стоять на обліку у відповідному органу державної податкової служби. У зв'язку з цим, відповідачем був направлений запит контрагенту для підтвердження взаємовідносин з позивачем. ПП «Бінет»була надана відповідь та копії документів (податкові накладні) по зазначеним взаємовідносинам.

Відповідно до підпункту 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) то основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Крім того, підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 зазначеного Закону визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Слід зазначити, що відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Отже, інших обмежень щодо включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) при придбанні товарів (робіт, послуг), законодавчо не встановлено.

Колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що посилання відповідача на ненадання контрагентом позивача інформації щодо джерел придбання послуг та наявності виробничих засобів для надання відповідних послуг не є доказом порушення податкового законодавства позивачем, а тому у Кременчуцької ОДПІ не було підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином зясовано обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Господарського суду Полтавської області від 05.06.2007 на ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2007 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220-1, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Полтавської області від 05.06.2007 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко

Судді(підпис)К.В. Конюшко

(підпис)Л.В. Ланченко

(підпис)О.М. Нечитайло

(підпис)Н.Г. Пилипчук

З