Постанова № 11018431, 21.12.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

21 грудня 2009 року Справа № 2-19/2739.1-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСС-КАФА" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 09 червня 2009 року у справі №2-19/2739.1-2009

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Юнифлор" (вул. Паникахи, 2, корп.11, кімн.7,Дніпропетровськ,49000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСС-КАФА" (вул. Куйбишева/пров. Базарний, 1/4,Феодосія,98100)

малого приватного підприємства "Віос" (вул. Лікарняна, 35,Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)

3-ті особи: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (пров. Шевченка, 12,Київ 1,01001)

в особі філії "Відділення "Промінвестбанку" у місті Феодосія Автономної Республіки Крим" (вул. Назукіна, 3,Феодосія,98100)

комунальне підприємство "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Нахімова, 40,Феодосія,98100)

про звернення стягнення та визнання права власності

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Юнифлор", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСС-КАФА", малого приватного підприємства "Віос" та просить звернути стягнення на нежитлові приміщення літ. "В" (номер приміщень 3), які знаходяться за адресою: місто Феодосія, вул.Куйбишева / пров.Базарний, 1/4 та визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Юнифлор" право власності на нежитлові приміщення в літ. "В" (номер приміщень 3), які знаходяться за адресою: місто Феодосія, вул.Куйбишева / пров.Базарний, 1/4 (т.1.а.с.2-7).

                    Позов обґрунтований посиланням на статті 36, 37 Закону України "Про іпотеку" та пункт 5.4.1 договору іпотеки № 72/03 від 28 квітня 2005 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2009 року у справі № 2-19/2739-2009 (суддя Мокрушин В.І.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юнифлор" задоволений частково.

За позивачем визнано право власності на нежитлові приміщення літ. "В", які знаходяться за адресою: АРК, місто Феодосія, вул.. Куйбишева/пров. Базарний, 1/4.

В іншій частині провадження у справі припинено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "КРОСС-КАФА", звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

                    Так, товариство з обмеженою відповідальністю "КРОСС-КАФА" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом першої інстанції не надано правової оцінки рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09-16.10.2008 року у справі № 2-2/2687.1-2008 в частині правових наслідків для сторін договору іпотеки, як сторін в зобов'язанні.

                    Крім цього, заявник апеляційної скарги зазначає, що право вимоги банку по договору іпотеки здійснено рішенням господарського суду, а отже жодні додаткові зобов'язання у товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСС-КАФА" відсутні.

          В судові засідання, призначені на 07 грудня 2009 року та 21 грудня 2009 року, представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2005 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та колективним підприємством "Кросс" був укладений договір іпотеки №72/0 ( т.1.а.с.14-18).

          Пунктом 1.1 даного договору передбачено, що договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, які витікають з кредитного договору № 31/03 від 28 квітня 2005 року, укладеному між іпотекодержателем - акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та малим приватним підприємством "Віос".

          Згідно пункту 1.2 вказаного договору предметом іпотеки є нежитлові приміщення в літ. "В" (номер приміщень 3), які знаходяться за адресою: місто Феодосія, вул.Куйбишева / пров.Базарний, 1/4.

          В подальшому, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09-16 жовтня 2008 року по справі № 2-2/2687.1-2008 за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) до відповідачів: 1) малого приватного підприємства "Сіуч"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСС-КАФА"; 3) малого приватного підприємства "Віос" про стягнення 520897,87грн. позов задоволено частково та стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСС-КАФА" на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) 500000,00грн. заборгованості за кредитом, 20712,33грн. заборгованості по відсоткам та 185,54грн. пені за прострочення сплати процентів, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 72/03 від 28.04.2005 року, а саме: нежитлові приміщення у літері "В" (номер приміщень 3), що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, вул.Куйбишева, буд. 1 / пр.Базарний, буд. 4, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "КРОСС-КАФА". У частині стягнення 520897,87грн. шляхом звернення на товари у обігу (бензин) за договором залогу 73/03 від 28.04.2005 року у позові відмовлено.

          У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСС-КАФА" про визнання договору іпотеки № 72/03 від 28.04.2005 року недійсним відмовлено (т.1.а.с.107-111).

          Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 січня 2009 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСС-КАФА" залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09-16.10.2008 року у справі № 2-2/2678.1-2008 залишено без змін.

          14 травня 2009 року постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Автономної Республіки Крим та постанова Севастопольського апеляційного господарського у справі № № 2-2/2678.1-2008 залишені без змін.

          В подальшому, 15 квітня 2009 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та товариством з обмеженою відповідальністю "Юнифлор" був укладений нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги (т.1.а.с.34-36).

          Пунктом 1.1 даного договору передбачено, що акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (ідентифікаційний код 00039002) передав товариству з обмеженою відповідальністю "Юнифлор" всі права вимоги за договором іпотеки № 72/03 від 28 квітня 2005 року, укладеним між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та колективним підприємством "Кросс".

          Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню, у зв'язку з наступним.

Так, рішенням господарського суду першої інстанції припинено провадження у частині звернення стягнення на спірні нежитлові приміщення.

Відповідно статті 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам'яток історії та культури; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 7) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; 8) реквізиції; 9) конфіскації; 10) припинення юридичної особи чи смерті власника.

          Отже, зобов'язання за договором іпотеки виконані при вступі рішення господарського суду у закону силу.

          Крім цього, 15 квітня 2009 року керівникові акціонерного комерційного банку (закрите акціонерне товаритсво) промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення "Промінвестбанку" у місті Феодосія Автономної Республіки Крим" при укладенні договору уступки права вимоги з товариством з обмеженою відповідальністю "Юніфлор" було відомо, що право вимоги банку за договором іпотеки реалізоване рішенням суду і ніяких додаткових зобов'язань у товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСС-КАФА" перед банком не має.

          Згідно статті 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

          Відповідно до Листа Вищого арбітражного суду від 07.12.1995, № 01-8/870 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів" чинне законодавство не обмежує права кредитора щодо вибору часу здійснення уступки вимоги іншій особі. Отже кредитор має право уступити свою вимогу до боржника-відповідача і після звернення до нього з позовом, але до прийняття судом рішення.

          За цих обставин, оскільки первісний кредитор вибув з зобов'язання, то у позові йому слід відмовити.

          Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийняла до відома доводи заявника апеляційної карги та дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСС-КАФА" підлягає задоволенню, а оскаржене рішення –скасуванню.           

          На підставі вислорвленого,          керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСС-КАФА" задовольнити.

          2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2009 року у справі №2-19/2739.1-2009 скасувати.

          3. Прийняти нове рішення.

           4. В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Юнифлор" відмовити.

Головуючий суддя                                                  

Судді