Постанова № 11018379, 16.12.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

14 грудня 2009 року Справа № 2-5/3432-2007 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді,

суддів,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився, ОСОБА_1;

позивача: не з`явився, ОСОБА_2;

позивача: не з`явився, ОСОБА_3;

відповідача: не з`явився, акціонерне товариство закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство "Україна-реставрація";

відповідача: не з`явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій";

відповідача: не з`явився, ОСОБА_4;

відповідача: не з`явився,ОСОБА_5

відповідача: не з`явився, ОСОБА_6

відповідача: не з`явився, ОСОБА_7

відповідача: не з`явився, ОСОБА_8

відповідача: не з`явився, ОСОБА_9

відповідача: не з`явився, ОСОБА_10

відповідача: не з`явився, ОСОБА_11

відповідача: не з`явився, ОСОБА_12

відповідача: не з`явився, ОСОБА_13

відповідача: не з`явився, ОСОБА_14

відповідача: не з`явився, ОСОБА_15

відповідача: не з`явився, ОСОБА_16

відповідача: не з`явився, ОСОБА_17

відповідача: не з`явився, ОСОБА_18

відповідача: не з`явився, ОСОБА_19

відповідача: не з`явився, ОСОБА_20

відповідача: не з`явився, ОСОБА_21

відповідача: не з`явився, ОСОБА_22

відповідача: не з`явився, ОСОБА_23

відповідача: не з`явився, ОСОБА_24

відповідача: не з`явився, ОСОБА_25

відповідача: не з`явився, ОСОБА_26

відповідача: не з`явився, ОСОБА_27

відповідача: не з`явився, ОСОБА_28

відповідача: не з`явився, ОСОБА_29

відповідача: не з`явився, ОСОБА_30

відповідача: не з`явився, ОСОБА_31

відповідача: не з`явився, ОСОБА_32

відповідача: не з`явився, ОСОБА_33

відповідача: не з`явився, ОСОБА_34

відповідача: не з`явився, ОСОБА_35

відповідача: не з`явився, ОСОБА_36

відповідача: не з`явився, ОСОБА_37

відповідача: не з`явився, ОСОБА_38

відповідача: не з`явився, ОСОБА_39

відповідача: не з`явився, ОСОБА_40

відповідача: не з`явився, ОСОБА_41

відповідача: не з`явився, ОСОБА_42

відповідача: не з`явився, ОСОБА_43

відповідача: не з`явився, ОСОБА_44

відповідача: не з`явився, ОСОБА_45

відповідача: не з`явився, ОСОБА_46

відповідача: не з`явився, ОСОБА_47

відповідача: не з`явився, ОСОБА_48

відповідача: не з`явився, ОСОБА_49

відповідача: не з`явився, ОСОБА_50

відповідача: не з`явився, ОСОБА_51

відповідача: не з`явився,ОСОБА_52

відповідача: не з`явився, ОСОБА_53

відповідача: не з`явився, ОСОБА_54

відповідача: не з`явився, ОСОБА_55

відповідача: не з`явився, ОСОБА_56

відповідача: не з`явився, ОСОБА_57

відповідача: не з`явився, ОСОБА_58

відповідача: не з`явився,ОСОБА_59

відповідача: не з`явився, ОСОБА_60

відповідача: не з`явився, ОСОБА_61

відповідача: не з`явився, ОСОБА_62

відповідача: не з`явився, ОСОБА_63

відповідача: не з`явився, ОСОБА_64

відповідача: не з`явився, ОСОБА_65

відповідача: не з`явився, ОСОБА_66

відповідача: не з`явився, ОСОБА_67

відповідача: не з`явився, ОСОБА_68

відповідача: не з`явився, ОСОБА_69

відповідача: не з`явився, ОСОБА_70

відповідача: не з`явився, ОСОБА_71

відповідача: не з`явився, ОСОБА_72

відповідача: не з`явився, ОСОБА_73

відповідача: не з`явився, ОСОБА_74

відповідача: не з`явився, ОСОБА_75

відповідача: не з`явився, ОСОБА_76

3-ої особи: не з`явився, Закрите акціонерне товариство "Кримреставрація"

3-ої особи: не з`явився, акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"

3-ої особи: не з`явився, Кримська республіканська філія акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

3-ої особи: не з`явився, ОСОБА_52 (АДРЕСА_6)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 29 жовтня 2009 року за заявами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Центрального відділу Державної виконавчої служби України Сімферопольського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у справі №2-5/3432-2007

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_5)

ОСОБА_1 (АДРЕСА_5)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_4)

до акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство "Україна-реставрація" (Контрактова площа, 4, місто Київ 70, 04070)

товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" (вул. Алма-Атинська, 2/1, місто Київ, 02090)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_7)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_8)

ОСОБА_6 (АДРЕСА_9)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_10)

ОСОБА_8 (АДРЕСА_11)

ОСОБА_9 (АДРЕСА_12)

ОСОБА_10 (АДРЕСА_13)

ОСОБА_11 (АДРЕСА_14)

ОСОБА_12 (АДРЕСА_15)

ОСОБА_13 (АДРЕСА_16)

ОСОБА_14 (АДРЕСА_17)

ОСОБА_15 (АДРЕСА_18)

ОСОБА_16 (АДРЕСА_16)

ОСОБА_17 (АДРЕСА_19)

ОСОБА_18 (АДРЕСА_20)

ОСОБА_19 (АДРЕСА_21)

ОСОБА_20 (АДРЕСА_22)

ОСОБА_21 (АДРЕСА_23)

ОСОБА_22 (АДРЕСА_24)

ОСОБА_23 (АДРЕСА_25)

ОСОБА_24 (АДРЕСА_26)

ОСОБА_25 (АДРЕСА_27)

ОСОБА_26 (АДРЕСА_28)

ОСОБА_27 (АДРЕСА_29)

ОСОБА_28 (АДРЕСА_30)

ОСОБА_29 (АДРЕСА_31

ОСОБА_30 (АДРЕСА_32)

ОСОБА_31 (АДРЕСА_33)

ОСОБА_32 (АДРЕСА_34)

ОСОБА_33 (АДРЕСА_35)

ОСОБА_34 (АДРЕСА_36)

ОСОБА_35 (АДРЕСА_37)

ОСОБА_36 (АДРЕСА_38)

ОСОБА_37 (АДРЕСА_39)

ОСОБА_38 (АДРЕСА_40)

ОСОБА_39 (АДРЕСА_41)

ОСОБА_40 (АДРЕСА_42)

ОСОБА_41 (АДРЕСА_43)

ОСОБА_42 (АДРЕСА_44)

ОСОБА_77 (АДРЕСА_45)

ОСОБА_44 (АДРЕСА_46)

ОСОБА_45 (АДРЕСА_47)

ОСОБА_46 (АДРЕСА_48)

ОСОБА_47 (АДРЕСА_49)

ОСОБА_48 (АДРЕСА_50)

ОСОБА_49 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_50 (АДРЕСА_51)

ОСОБА_51 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_52 (АДРЕСА_52)

ОСОБА_53 (АДРЕСА_53)

ОСОБА_54 (АДРЕСА_54)

ОСОБА_55 (АДРЕСА_55)

ОСОБА_56 (АДРЕСА_56)

ОСОБА_57 (АДРЕСА_57)

ОСОБА_58 (АДРЕСА_58)

ОСОБА_59 (АДРЕСА_3)

ОСОБА_60 (АДРЕСА_59)

ОСОБА_61 (АДРЕСА_60)

ОСОБА_62 (АДРЕСА_61)

ОСОБА_63 (АДРЕСА_62)

ОСОБА_64 (АДРЕСА_63)

ОСОБА_65 (АДРЕСА_64)

ОСОБА_66 (АДРЕСА_65)

ОСОБА_67 (АДРЕСА_66)

ОСОБА_68 (АДРЕСА_67)

ОСОБА_69 (АДРЕСА_68)

ОСОБА_70 (АДРЕСА_69)

ОСОБА_71 (АДРЕСА_70)

ОСОБА_72 (АДРЕСА_71)

ОСОБА_73 (АДРЕСА_72)

ОСОБА_74 (АДРЕСА_73)

ОСОБА_75 (АДРЕСА_74)

ОСОБА_78 (АДРЕСА_75)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: закрите акціонерне товариство "Кримреставрація" (вул. Вузлова, 2, місто Сімферополь, 95047)

акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, місто Київ 1, 01001)

Кримська республіканська філія акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (пр. Кірова, 36, місто Сімферополь, 95000)

ОСОБА_52 (АДРЕСА_52)

про визнання недійсним в частині набуття права власності на прості іменні акції договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, звернулись до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсними в частині набуття акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-вудівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" права власності на прості іменні акції ЗАТ «Кримреставрація»договорів купівлі-продажу цінних паперів. Також, просили визнати за ними право на придбання 29980 шт. простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація", що були придбані АТЗТ "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" внаслідок укладення вищеназваних договорів купівлі-продажу цінних паперів; а також визнати ОСОБА_2 покупцем 9994 шт. простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація", ОСОБА_1 - покупцем 9993 простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація", ОСОБА_3 - покупцем 9993 простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація"; визнати за ОСОБА_2 право власності на 21729 простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація", за ОСОБА_1 - на 13158 простих іменних акцій, за ОСОБА_3 - на 14 643 прості іменні акції ЗАТ "Кримреставрація"; зобов'язати реєстратора -Кримську республіканську філію АКБ "Укрсоцбанк" внести відповідні зміни у систему реєстрів акціонерів ЗАТ 'Кримреставрація".

У процесі розгляду справи позивачі доповнили позовні вимоги та просили господарський суд визнати недійсним договір міни 10 простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація" № 26-1-К, що був укладений між ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" та АТЗТ "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 січня 2008 року у справі № 2-5/3432-2007 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 березня 2008 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 липня 2008 року у справі № 2-5/3432-2007 касаційна скарга АТЗТ “Спеціальне наукове-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна-Реставрація” задоволено частково, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 березня 2008 року змінена, резолютивна частина постанови доповнена пунктом 1 наступного змісту: “Визнати недійсним договір міни десяти простих іменних акцій закритого акціонерного товариства “Кримреставрація”від 28 липня 2005 року № 26-1-К, що укладений між ТОВ “Бюро інвестиційних технологій” та АТЗТ “Спеціальне наукове-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна-Реставрація”, в іншій частині постанову залишено без змін.

При подальшому касаційному перегляді справи № 2-5/3432-2007 зазначену постанову Вищого господарського суду України залишено без змін.

28 травня 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про заміну боржника у виконавчих провадженнях за заявами кредиторів - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 з Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк»на товариство з обмеженою відповідальністю «Українське реєстраційне бюро».

Крім того, від Центрального ВДВС Сімферопольського міського Управління юстиції до господарського суду Автономної Республіки Крим також надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні з Кримської республіканської філії акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк»на ТОВ «Українське реєстраційне бюро».

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2009 року (суддя М.П.Гаврилюк) у справі № 2-5/3432-2007 у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та заяви Центрального відділу Державної виконавчої служби України Сімферопольського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим актом, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 29 жовтня 2009 року у справі № 2-5/3432-2007 скасувати, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

На думку заявника скарги, відмова суду першої інстанції в задоволенні заяви суперечить положенням статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що боржником може бути фізична особа, яка зобовязана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обовязки, передбачені рішенням). Отже, приймаючи до уваги, що відбулася зміна реєстроутримувача закритого акціонерного товариства «Кримреєставрація»на товариство з обмеженою відповідальністю «Українське реєстраційне бюро», до зазначеної особи перейшло зобовязання по внесенню змін до реєстру вкладників іменних цінних паперів у виконавчих провадженнях за заявами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

У судове засідання, призначене до розгляду на 14 грудня 2009 р., представники сторін не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки судову колегію не сповістили.

На стадії апеляційного провадження не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду слід вважати сторону, щодо якої судом не було дотримано всіх вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено порядок надіслання учасникам процесу ухвали суду про прийняття апеляційної скарги (подання) до провадження та зміст цієї ухвали.

Ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2009 року про прийняття апеляційної скарги та призначення розгляду справи на 14 грудня 2009 року відправлена учасникам судового процесу 23 листопада 2009 року, про що свідчить штемпель канцелярії суду, що є належним доказом виконання апеляційною інстанцією обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з врахуванням наявних у справі доказів, вважаючи їх достатніми для розгляду заяви, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутністю представників сторін.

Під час апеляційного провадження на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2008 року господарським судом Автономної Республіки Крим видано наказ на примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року, за яким особою, зобовязаною до вчинення певних дій на користь позивачів, вказана Кримська республіканська філія АКБ «Укрсоцбанк», як реєстроутримувач ЗАТ «Кримреєставрація».

Постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби України Сімферопольського міського управління юстиції від 25 травня 2009 року відкрито виконавче провадження за примусовим виконанням наказу № 2-5/3432-07 (а.с. 43).

Втім, згідно з листами керуючого Кримською Республіканською філією АКБ «Укрсоцбанк»О.Л.Калюжного від 22.05.2009 року № 16-27/67-1695, 25.05.2009 року за вих. 03-15-2/10669 (а.с.40-41) на підставі рішення Наглядової ради ЗАТ «Кримреєставрація»документи системи реєстру цього товариства було передано за актом приймання-передачі від 15.05.2009 року реєстратору товариства з обмеженою відповідальністю «Українське реєстраційне бюро».

Крім того, до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду заявниками представлені копії листів товариства з обмеженою відповідальністю «Українське реєстраційне бюро»від 02 червня 2009 року за вих. № 40/00034 та від 06 листопада 2009 року за вих. № 79/00034, згідно з якими встановлено, що ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства «Кримреєставрація»здійснює реєстроутримувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Українське реєстраційне бюро». Новому реєстроутримувачу був переданий реєстр власників іменних цінних паперів та документи системи реєстру ЗАТ «Кримреєставрація»шляхом підписання тристороннього акту приймання передачі реєстру власників іменних цінних паперів емітента від 15 травня 2009 року, на підставі чого була сформована система реєстру власників іменних цінних паперів зазначеного товариства.

З цих самих підстав із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника звернувся до господарського суду й Відділ державної виконавчої служби, на виконанні у якого знаходиться судовий наказ у справі № 2-5/3432-07.

Відмовляючи у задоволенні зазначених заяв, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку немає правонаступництва в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки Кримську Республіканську філію акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк»не було реорганізовано, новий реєстроутримувач не є правонаступником попереднього реєстроутримувача закритого акціонерного товариства «Кримреєставрація», він набув лише право ведення реєстру власників іменних цінних паперів, але йому не передані права та обовязки Кримської Республіканської філії акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк».

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія погоджується із доводами, викладеними в апеляційній скарзі, а тому вважає, що є належні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження" .

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче проваження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Приписами частини 4 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави дійти висновку, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї з сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше брала участь у виконавчому провадженні.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що на підставі рішення Наглядової ради ЗАТ «Кримреєставрація»від 15.05.2009 року відбулася зміна його реєстроутримувача на товариство з обмеженою відповідальністю «Українське реєстраційне бюро».

Новому реєстроутримувачу був переданий реєстр власників іменних цінних паперів та документи системи реєстру ЗАТ «Кримреєставрація»шляхом підписання тристороннього акту прийманняпередачі реєстру власників іменних цінних паперів емітента від 15 травня 2009 року, на підставі чого була сформована система реєстру власників іменних цінних паперів зазначеного товариства.

Отже, ТОВ «Українське реєстраційне бюро»набуло сукупність прав та обовязків колишнього реєстроутримувача ЗАТ «Кримреєставрація», у звязку з чим до нього перейшло й зобовязання по внесенню змін до реєстру власників іменних цінних паперів у виконавчих провадженнях за заявами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 у справі № 2-5/3432-07.

Таким чином, в силу приписів, які містить Закон України «Про виконавче провадження», суд апеляційної інстанції вбачає підстави для задоволення вимог заявників та заяви Центрального відділу Державної виконавчої служби України Сімферопольського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника

Судова колегія погоджується зі посиланням господарського суду першої інстанції на приписи статті 25 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Втім, звертає увагу на те, що застосування даної правової норми не є обгрунтованим у даному випадку, оскільки виходячи з приписів статті 115 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні спорів, повязаних із виконанням рішення господарського суду перевага надається нормам, які містить Закон України «Про виконавче провадження».

До того ж, обґрунтовуючи свої доводи, суд першої інстанції у своїй ухвалі посилається на приписи статей 104 Цивільного кодексу України, 59 Господарського кодексу України та статтю 11 Закону України «Про виконавче провадження», якими розкривається поняття правонаступництва.

Проте, місцевим судом не приділено належної уваги тим обставинам, що поняття правонаступництва в розумінні статей 104 Цивільного кодексу України, 59 Господарського кодексу України не є тотожнім із правонаступництвом, визначеним частиною 5 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Адже, за вимогами зазначеної правової норми, правонаступництво розуміється, як придбання юридичною особою усіх прав, від наявності яких залежить можливість виконати боржником рішення суду.

Відтак, враховуючи що товариством з обмеженою відповідальністю «Українське реєстраційне бюро»набутий необхідний обсяг прав та обовязків, необхідних для виконання рішення суду у справі № 2-5/3432-07, судова колегія вважає, що є всі підстави для проведення заміни боржника у виконавчих провадженнях за заявами кредиторів - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 з Кримської республіканської фіші АКБ «Укрсоцбанк»на ТОВ «Українське реєстраційне бюро».

Таким чином, ухвала місцевого господарського суду є такою, що не в повному обсязі вмотивована, прийнята при неповному дослідженні обставин справи, що відповідно до частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2009 року у справі № 2-5/3432-2007 скасувати.

3. Винести нову ухвалу.

Заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Центрального відділу Державної виконавчої служби України Сімферопольського міського управління юстиції про заміну боржника у виконавчому провадження задовольнити.

Змінити боржника у виконавчому провадженні за заявою кредитора - ОСОБА_3 (95017, АДРЕСА_4, індентифікаційний номер НОМЕР_1) з Кримської республіканської філії акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк" (95000, місто Сімферополь, пр-кт Кірова, 36, ідентифікаційний код: 09324017) на товариство з обмеженою відповідальністю "Українське реєстраційне бюро" (01133, місто Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 105, ідентифікаційний код: 33402342) у справі № 2-5/3432-2007.

Змінити боржника у виконавчому провадженні за заявою кредитора- Бужинської Юлії Вікторівни ( 95034, АДРЕСА_5 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) з Кримської республіканської філії акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк" (95000, місто Сімферополь, пр-кт Кірова, 36, ідентифікаційний код: 09324017) на товариство з обмеженою відповідальністю "Українське реєстраційне бюро" (01133, місто Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 105, ідентифікаційний код: 33402342) у справі № 2-5/3432-2007.

Змінити боржника у виконавчому провадженні за заявою кредитора- Бужинського Сергія Валерійовича ( 95034, АДРЕСА_5 ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) з Кримської республіканської філії акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк" (95000, місто Сімферополь, пр-кт Кірова, 36, ідентифікаційний код: 09324017) на товариство з обмеженою відповідальністю "Українське реєстраційне бюро" (01133, місто Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 105, ідентифікаційний код: 33402342) у справі № 2-5/3432-2007.

Головуючий суддя

Судді