Постанова № 11018388, 17.12.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

14 грудня 2009 року Справа № 2-19/9251-2008                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

представник позивача: Строканіна Ганна Василівна, довіреність № 2100/11-ІІІ від 13.11.09, відкрите акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" в особі філії відкритого акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ";

представник відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 05 жовтня 2009 року у справі №2-19/9251-2008

за позовом           відкритого акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" (Контрактова площа, 4,Київ,04070)

в особі філії відкритого акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" Кримська Регіональна Дирекція" (вул. Севастопольська, 4,Сімферополь,95011)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" (вул. Польова, 1,Поштове, Бахчисарайський р-н,98420)

про стягнення 28955,41 грн;

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" до відкритого акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

про стягнення 35573,00 грн,

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Піреус банк МКБ», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал», про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 35573,00 грн. (т.1, а.с. 3-5).

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої обов’язки за договором оренди від 30 грудня 2003 року в частині внесення сплати оренди, в результаті чого за ним склалася заборгованість станом на 01 вересня 2008 року у розмірі 28955.41 грн., яка, на підставі статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, підлягає стягненню.

У процесі розгляду справи судом першої інстанції 25 листопада 2008 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»надійшов зустрічний позов до відкритого акціонерного товариства «Піреус банк МКБ»про стягнення надмірно сплаченої орендної плати в сумі 35573.00 грн. (т.1, а.с. 93-95).

Зустрічні позовні вимоги вмотивовані тим, що додаткові угоди до договору оренди від 30 грудня 2003 року є нікчемними через недодержання встановленої законом нотаріальної форми укладення. У зв’язку з цим позивач за зустрічним позовом вважає, що згідно з умовами спірного договору заборгованості з орендної плати у нього немає, а, навпаки, є переплата, яку він просить стягнути з відкритого акціонерного товариства «Піреус банк МКБ».

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2009 року у справі № 2-19/9251-2008 (суддя Мокрушин В.І.) позов відкритого акціонерного товариства «Піреус банк МКБ»задоволений частково.

З товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»на користь позивача стягнуто 28114.10 грн. заборгованості.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» відмовлено.

В основу рішення місцевого господарського суду було покладено висновок судово-бухгалтерської експертизи від 28 серпня 2009 року № 14/09, яким було підтверджено наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»заборгованості за спірним договором оренди в сумі 28 114.10 грн., яка і була стягнена судом.

Підстави, у зв’язку з якими в задоволенні зустрічних позовних вимог було відмовлено, судом першої інстанції в рішенні наведено не було.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал»звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, заявник апеляційної скарги вважає, що поза увагою місцевого господарського суду залишилися доводи відповідача про те, що додаткові угоди до спірного договору оренди не були укладені в установленої законом формі, а саме –посвідчені нотаріально, тобто є нікчемними, у зв’язку з чим не породжують будь-яких правових наслідків, що є підставою для задоволення зустрічних позовних вимог та для відмови у первісному позові.

У судове засідання, призначене на 14 грудня 2009 року, представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (т.2, а.с. 94а), будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

30 грудня 2003 року між відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк»в особі Кримської регіональної дирекції та товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал»укладений договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 17, загальною площею 112.2 кв.м. (т.1, а.с. 14).

Зі змін та доповнень № 2 до статуту відкритого акціонерного товариства «Міжнародний комерційний банк»вбачається, що позивач, відкрите акціонерне товариство «Піреус банк МКБ», є правонаступником філії відкритого акціонерного товариства «Міжнародний комерційний банк»Кримської регіональної дирекції (т.1, а.с.40-41).

Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору орендна плата перераховується орендарем щомісячно на підставі рахунків, що пред'являються орендодавцем, в сумі 4 757.00 грн. Оплата комунальних послуг здійснюється орендарем пропорційно займаємої площі на підставі рахунку і калькуляції, виставленої орендодавцем.

Пунктом 7.1 вказаного договору сторони передбачили набрання чинності договором з 12 січня 2004 року та дію договору на протязі 3 років.

До договору надана калькуляція інтернет-послуг та комунальних послуг (т.1, а.с.17-18).

У подальшому, 31 грудня 2003 року, сторони уклали додаткову угоду до договору, якою підтвердили суму орендної плати у розмірі 4757.00 грн. з урахуванням ПДВ та доповнили інші умови договору (т.1 а.с.19).

Відповідно до акту приймання-передачі від 01 січня 2004 року філія відкритого акціонерного товариства «Міжнародний комерційний банк»передала в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Універсал»приміщення площею 112.2 кв.м., розташоване за адресою: М.Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 17 (т.1, а.с.20).

31 січня 2005 року сторони уклали додаткову угоду, якою змінили розмір орендованої площі до 90 кв.м. (т.1, а.с.21-22).

01 жовтня 2005 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору оренди від 30 грудня 2003 року, відповідно до пункту 2 якої сторони передбачили, що орендна плата перераховується орендарем щомісячно і становить 6437,00 грн. Оплата оренди і комунальних послуг проводиться орендарем до кінця поточного місяця на підставі рахунків, пред'явлених орендодавцем, пропорційно займаємої площі, не пізніше 25 числа поточного місяця (т.1, а.с.23). Також цією угодою внесені зміни в пункт 1.1 договору, визначений розмір орендованих приміщень –128.73 кв.м..

В пункті 3 угоди сторонами було обумовлено, що всі інші умови договору оренди від 30 грудня 2003 року залишаються без змін.

22 грудня 2006 року сторони уклали додаткову угоду до договору оренди від 30 грудня 2003 року, відповідно до якої орендна плата за приміщення другого поверху перераховується орендарем щомісячно і становить 1 744.00 грн. у тому числі ПДВ 290.66 грн. (т.1, а.с.24). Вказаною додатковою угодою сторонами також був змінений розмір площі, що орендується.           

Пунктом 1 цієї угоди внесені зміни до пункту 1.1 договору оренди, до орендованої відповідачем площі додані приміщення другого поверху, площею 30.6 кв.м..

Згідно з пунктом 4 угоди все інші умови договору оренди від 30 грудня 2003 року залишаються без змін.

Несплата товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал»заборгованості за договором оренди за період з січня 2007 року по листопад 2008 року в сумі 28995.41 грн. з’явилась підставою для звернення відкритого акціонерного товариства «Піреус банк МКБ»до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом про її стягнення.

В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал»звернулося із зустрічною позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Піреус банк МКБ»про стягнення надмірно сплаченої орендної плати в сумі 35573.00 грн., оскільки вважає, що додаткові угоди до договору оренди, якими змінювався її розмір, є нікчемними, оскільки не були укладені сторонами у передбаченій законом формі. Так, оскільки, згідно зі статтею 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю, відповідач, на підставі чистини 2 статті 216 Цивільного кодексу України, просив орендні платежі за вказаними угодами стягнути з позивача за первинним позовом, як такі, що сплачені надмірно.

Як вже зазначалося, рішенням суду першої інстанції позов відкритого акціонерного товариства «Піреус банк МКБ»був задоволений частково в сумі 28114.10 грн., в зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню у зв’язку з наступним.

Спірний договір оренди нежитлового приміщення, укладений між сторонами у справі 30 грудня 2003 року (т.1, а.с. 14).

Цивільним кодексом УССР, що діяв на час укладення спірної угоди, не було передбачено обов’язку нотаріально посвідчувати договір оренди нерухомого майна.

Тобто, спірний договір правомірно укладений у простої письмовий формі згідно вимог статті 44 Цивільного кодексу України.

31 січня 2005 року, 01 жовтня 2005 року та 22 грудня 2006 року сторонами було укладено додаткові угоди до договору оренди від 30 грудня 2003 року в частині зміни площі об’єкту оренди, а також розміру орендної плати.

На час укладення цих додаткових угод до спірного договору оренди набрав чинності Цивільний кодекс України, який передбачає, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню (стаття 793 Цивільного кодексу України).

При цьому, питання порядку внесення змін до договору регулюються статтею 654 Цивільного кодексу України.

Згідно з вказаною правовою нормою зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, оскільки спірний договір був укладений в простій письмовій формі, то відповідно і зміни, які вносяться до нього додатковою угодою, мають вчиняться у простій письмовій формі, оскільки додаткова угода, в розумінні норм чинного законодавства, не є окремим договором і не змінює порядку регулювання правовідносин, що виниклі між сторонами на підставі спірного договору, а діє лише в частині правовідносин, які нею змінюються та є невід’ємною частиною договору.

Виходячи з викладеного, вимоги зустрічного позову щодо визнання недійсними угод до договору оренди внаслідок недодержання форми в частині їх нотаріального посвідчення, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог первісного позову судової колегією наступне.

Згідно статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що орендна плата перераховується орендарем щомісячно на підставі рахунків, що пред’являються орендодавцем. Оплата комунальних послуг здійснюється орендарем пропорційно площам, що займаються, на підставі рахунка та калькуляції, які виставляються орендодавцем. За взаємною згодою сторін, що укладають договір, у разі виникнення необхідності розмір орендної плати може бути змінений.

Згідно доказів, наданих позивачем, сума заборгованості відповідача перед відкритим акціонерним товариством «Піреус банк МКБ»складає 28955.19 грн..

Як вбачається з висновку судово-бухгалтерської експертизи від 28 серпня 2009 року № 14/09, кредиторська заборгованість відповідача перед орендодавцем відповідно документів первинного бухгалтерського обліку товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»їскладає 28114.50 грн..

Сума 841.09 грн., яка нарахована позивачем у якості відшкодування витрат на послуги зв’язку за грудень 2007 року, експертом врахована не була, у зв’язку з тим, що рахунок на зазначену суму у орендатора відсутній та, відповідно, не був відображений у його бухгалтерському обліку.

Враховуючі дані експертизи та допущену арифметичну помилку (0.40 грн.) судом першої інстанції задоволений первісний позов в сумі 28114.50 грн..

Судова колегія не може погодитися з даною позицією, виходячи з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи (т.2, а.с. 35), - рахунок від 13 грудня 2007 року № 470 на відшкодування послуг зв’язку в розмірі 841.09 грн. направлявся відповідачу як за адресою, зазначеною у додатковій угоді від 22 грудня 2006 року: м. Харків, вул. Плехановська, 92-а, корп. Б, к. 510, так і за юридичною адресою: АРК, Бахчисарайський район, пгт. Почтове, вул.. Полева, 1 (т.2, а.с. 34), однак, був повернутий на адресу позивача з тих підстав, що за зазначеними адресами відповідач не знаходиться.

Оскільки факт користування послугами зв’язку підтверджується розшифруванням телефонних розмов (т.2, а.с. 39-46) та не оспорений відповідачем, судова колегія вважає, що вказана сума також підлягає стягненню з відповідача.

Тобто, первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про неповне дослідження місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, що дає підстави суду апеляційної інстанції для часткового скасування рішення суду першої інстанції прийняття нового рішення про задоволення первісного позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2009 року у справі № 2-19/9251-2008 скасувати в частині задоволення первісного позову в сумі 28114.10 грн.

3. Прийняти нове рішення у справі в цієї частині.

Позов відкритого акціонерного товариства “Піреус банк МКБ” задовольнити в сумі 28955.19 грн..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” (ОКПО 21183973, МФО 350589, р/р 260060000153 у ХОД АППБ "Аваль") на користь відкритого акціонерного товариства “Піреус банк МКБ” (отримувач - філія відкритого акціонерного товариства “Піреус банк МКБ” “Кримська Регіональна Дирекція”, р/р 35898120512001, МФО 384685, ОКПО 21183973) 28955.19 грн. заборгованості, 289.55 грн. державного мита та 118.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

В частині відмови в задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” до відкритого акціонерного товариства “Піреус банк МКБ” про стягнення надмірно сплаченої орендної плати в сумі 35573.00 грн., рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2009 року у справі № 2-19/9251-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  

Судді