Постанова № 11018251, 25.08.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.08.2010 р. справа №31/95пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Волкова Р.В.

суддівЗапорощенка М.Д. , Стойка О.В.

за участю представників сторін: від позивача:Батозський В.Г. - паспорт НОМЕР_2 від 14.02.1997р., від відповідача-1:

від відповідача-2:Дегтярьов Є.В. - довір. б/н від 09.06.2010р.

Гладких О.В. - довір. № 01-01/941 від 13.05.2010р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області

від22.06.2010 року

по справі№31/95пн (ОСОБА_1)

за позовомфізичної особи - підприємця ОСОБА_8, м. Донецьк в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Батозського Валерія Геннадійовича, м. Донецьк

до1) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

2) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Донецької філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Донецьк

прозобов'язання ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення в м. Донецьку подати Державному підприємству „Інформаційний центр” заяву про зняття обтяження та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна рухоме майно відповідно до Договору застави автотранспортного засобу №РСL-100/2348/2007 від 10.09.2007р. та зобовязання Державного підприємства „Інформаційний центр” вилучити обтяження за договором застави автотранспортного засобу №РСL-100/2348/2007 від 10.09.2007р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна В С Т А Н О В И В: Рішенням господарського суду Донецької області від 22.06.2010р. по справі № 31/95пн частково задоволено позов фізичної особи підприємеця ОСОБА_8, м. Донецьк в особі арбітражного керуючого ліквідатора Батозського Валерія Геннадійовича, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі регіонального відділення в м. Донецьк, Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України в особі Донецької філії ДП „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, м. Донецьк про зобовязання ПАТ „ОТП Банк” в особі Регіонального відділення в м. Донецьку подати Державному підприємству „Інформаційний центр” заяву про зняття обтяження та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна рухоме майно відповідно до Договору застави автотранспортного засобу №РСL-100/2348/2007 від 10.09.2007р. та зобовязання Державного підприємства „Інформаційний центр” вилучити обтяження за договором застави автотранспортного засобу №РСL-100/2348/2007 від 10.09.2007р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Вказаним рішенням суду зобовязано Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк” в особі регіонального відділення в м. Донецьк (юридична адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, поштова адреса: вул. Постишева, 127, м. Донецьк, 83000, к/р 32006191001 в Головному управлінні НБУ по місту Києву і Київській області, МФО 321024, ЄДРПОУ 21685166) подати Державному підприємству „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (вул. Мельникова, 81а, м. Київ, 04050, ЄДРПОУ 25287988) в особі Донецької філії ДП „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (вул. Артема, 74, м. Донецьк, 83001, ЄДРПОУ 25333599) заяву про зняття обтяження та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна рухоме майно відповідно до Договору застави автотранспортного засобу №РСL-100/2348/2007 від 10.09.2007р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 по справі. Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк”, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати судове рішення та відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування своїх вимог посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ч.1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” замість ст.ст. 47, 48 того ж Закону.

Відповідач-2 , Державне підприємство „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду в частині відмови відповідачу -2 в задоволені позову вважає законним та обгрунтованим.

Відповідно до вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

10.09.2007р. між закритим акціонерним товариством „ОТП Банк” (Заставодержатель), та ОСОБА_8 (Заставодавець) для забезпечення вимог за кредитним договором №СL-100/2348/2007 від 10.09.2007р. на суму 34217,82 доларів США укладено договір застави транспортного засобу №РСL-100/2348/2007.

За змістом ст. 1 Статуту ПАТ „ОТП Банк” Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк” є правонаступником усіх прав та обовязків закритого акціонерного товариства „ОТП Банк”, яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку „Райффайзенбанк Україна”.

Відповідно до п.3.1 договору предметом застави є автомобіль марки FORD MONDEO TREND, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, обєм двигуна 1999, тип легковий седан (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії АНС 088244, видане РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАЇ ГУМВС України, дата реєстрації 07.09.2007р.).

12.06.2009р. за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_9, м. Донецьк господарським судом Донецької області порушено справу про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_8, м. Донецьк відповідно до вимог ст.ст. 47, 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Донецької області по справі №42/70Б фізичну особу підприємця ОСОБА_8 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Перцова Е.Ю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2010р. припинено повноваження арбітражного керуючого Перцова Е.Ю. в якості ліквідатора Фізичної особи підприємця ОСОБА_8, а ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Батозського Валерія Геннадійовича.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси.

Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до долученого до матеріалів справи реєстру кредиторів, кредиторські вимоги ПАТ „ОТП Банк” було включено арбітражним керуючим до реєстру кредиторських вимог по справі №42/70б.

Відповідно до п. 7 ст. 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” постанова господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом та виконавчий лист про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця направляються судовому виконавцю для здійснення реалізації майна банкрута. Продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.

ЯК зазначено раніше, постановою господарського суду Донецької області по справі №42/70Б фізичну особу підприємця ОСОБА_8 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

За змістом ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача.

Разом з тим, як вбачається з витягу № 27192001 станом на 20.05.2010р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна має місце запис щодо наявності обтяження на легковий автомобіль FORD MONDEO TREND, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер НОМЕР_3.

Зазначена обставина порушення права боржника в частині належного виконання зобовязань, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову в частині зобовязання ПАТ „ОТП Банк” в особі Регіонального відділення в м. Донецьку подати Державному підприємству „Інформаційний центр” заяву про зняття обтяження та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідно до Договору застави автотранспортного засобу №РСL-100/2348/2007 від 10.09.2007р.

За змістом ст. 43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

За вимогами ст. 44 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Оскільки, обтяжувачем є відповідач-1, то і подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна на адресу реєстратора є лише зазначена особа, на яку покладено обовязок здійснення реєстрації відомостей про припинення обтяження шляхом подання заяви про припинення обтяження для подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Таким чином, місцевим господарським судом обгрунтовано відмовлено в задоволенні позову в частині зобовязання Державного підприємства „Інформаційний центр” вилучити обтяження за договором застави автотранспортного засобу №РСL-100/2348/2007 від 10.09.2007р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Виходячи з того, в матеріалах справи відсутні докази про звернення відповідача- 1 до реєстратора з відповідною заявою про припинення обтяження для подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру, а відповідно, відповідач- 2 не виконав свого обовязку в частині вилучення запису з Державного реєстру обмежень, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду про часткове задоволення позову законним, обгрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Разом з тим, вимоги скаржника задоволенню не підлягають та не спростовують висновки суду.

Крім того, відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредитора заставодержателя залишаються першочерговими до погашення заборгованості боржником, що не порушує права відповідача-1.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2010р. по справі № 31/95пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2010р. по справі № 31/95пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

ГоловуючийР.В. Волков

Судді:М.Д. Запорощенко

О.В. Стойка

Надруковано: 6 прим.

1- позивачу

2- відповідачам

1- госп. суду

1-у справу

1-ДАГС