Рішення № 11018142, 02.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

02.09.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                         Іменем України

РІШЕННЯ

”31” серпня 2010 року справа № 11/116

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністью "Молодіжний Житловий Комплекс", пр. Перемоги, 145, м. Чернігів, 14000                    

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністью "ТАЛІЛ", пров. Стаханівців, 9-А, м. Чернігів, 14001

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 13 377, 23 грн.

Суддя Ю.М. Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представник позивача: Васильєв О.М, довіреність № б/н від 18.02.2010 р.

Представник відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Молодіжний Житловий Комплекс” м. Чернігів подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАЛІЛ”, м. Чернігів про стягнення 13377,23 грн. заборгованості.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору постачання будівельних матеріалів б/н від 01.09.2009 р., не в повному обсязі здійснив поставку товару, зайво сплачені кошти не повернув.

          Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

          Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача в судовому засіданні.

          Представник позивача проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечує.

          Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТАЛІЛ” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Молодіжний Житловий Комплекс” (Покупець) було укладено договір постачання будівельних матеріалів від 01.09.2009р. (далі –Договір).

          Договір, згідно п. 8.2, набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2009р., а в частині взаєморозрахунків –до повного виконання.

          Договір не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

          Відповідно до умов Договору Постачальник зобов’язався поставляти (передавати у власність) Покупцю будматеріали, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити такий товар (п.1.1 Договору).

          Відповідно до п. 4.2 Договору оплата за товар здійснюється в розмірі 100% передоплати.

          Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання за Договором, а саме платіжними дорученнями № 357 від 28.09.2009 р., № 384 від 05.10.2009 р., № 423 від 15.10.2009 р., № 492 від 09.11.2009 р. перерахував відповідачу суму передоплати в розмірі 132395,02 грн.

          Згідно п. 2.1 Договору поставка товару здійснюється Постачальником на адресу Покупця протягом 7-10 днів з дня отримання попередньої оплати (п. 4.2) на умовах доставки Покупцю.

          Однак, відповідач, в порушення вимог Договору, здійснив поставку товару не в повному обсязі. Товар був поставлений на загальну суму 119017,79 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

          З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією від 17.06.2010 р. № 79 з вимогою на протязі семи днів повернути зайво сплачені кошти в сумі 13377,23 грн. Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді, зайво сплачені кошти повернуті не були.

          Заборгованість відповідача перед позивачем станом на день подачі позивачем позову до суду становить 13377,23 грн.          

          Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

          Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

          Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.          Відповідач доказів своєчасної поставки товару в повному обсязі або повернення зайво сплачених позивачем коштів, як і доказів, які б спростовували викладені обставини, суду не надав.

          Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній сумі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.          

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАЛІЛ” (14001, м. Чернігів, пров. Стахановців, б. 9-а, рахунок невідомий, код 35956163) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний Житловий Комплекс" (14038, м. Чернігів, пр. Перемоги, 145, р/р 26001017630 в ПАТ „Укрексімбанк” філія в м. Чернігів, МФО 353649, код 00233617) 13377,23 грн. заборгованості; 133,77 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.          

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

В судовому засіданні 31.08.2010р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 02.09.2010р.

Суддя Ю.М. Бобров