Рішення № 11018109, 25.08.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 рокуСправа №05/1399

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Дейнеги В.М. - керівник;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 34 Черкаської міської ради Черкаської області

до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 34 Черкаської міської ради Черкаської області (далі за текстом позивач) заявлено позов до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про виселення останньої із нежитлового приміщення першого поверху площею 39,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач чи її представник повторно в судове засідання не з»явилися, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.01.12.2008 між сторонами укладено договір № 172 оренди нежитлового приміщення, загальною площею 39,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (далі за текстом Договір). Строк дії Договору до 31.05.2010.

Позивач, посилаючись на порушення відповідачем умов Договору в частині своєчасного внесення орендної плати та закінчення строку дії Договору, звернувся до суду із заявою про виселення відповідача з орендованого приміщення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з п. 4.1 строк дії Договору сплинув 31.05.2010.

Предметом Договору є комунальне майно, тому взаємовідносини за даним Договором регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (далі за текстом Закон).

Виходячи із змісту ст. 17 Закону, термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов"язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін.

29.04.2010 за вих. № 143 позивач повідомив відповідача про припинення дії Договору з підстав закінчення строку його дії.

16.06.2010 позивач повідомив відповідача про необхідність звільнення орендованого приміщення.

Відповідно до ст. 26 Закону, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Строк дії Договору сторонами визначено до 31.05.2010. Позивачем дотримані вимоги ст. 17 Закону, що є підставою вважати, що Договір припинив свою дію 31.05.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону, у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов"язаний повернути орендодавцеві об"єкт оренди на умовах, зазначених у договорі.

Відповідач в добровільному порядку не звільняє орендоване приміщення, чим позбавляє власника права користування приміщення у власних цілях, що надає останньому підстави на примусове виселення відповідача.

При подачі позову до суду позивачем зайво сплачено 17 грн. державного мита. Вказана сума підлягає поверненню позивачеві із державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити суб"єкт підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з нежитлового приміщення першого поверху площею 39,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 34 Черкаської міської ради, АДРЕСА_2, код 26425010, 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Черкаській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 34 Черкаської міської ради, АДРЕСА_2, код 26425010, з державного бюджету зайво сплачене державне мито у сумі 17,00 грн. На повернення державного мита видати довідку.

Суддя В.А. Швидкий

Рішення підписане 30.08.2010