Рішення № 11018038, 01.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2010 р. Справа № 67/06-10

вх. № 7180/6-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мягченко Д.В. за довіреністю від 01.01.10 р.

відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківська друкарня № 2" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків

про стягнення 3870,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Харківська друкарня № 2" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення 3870,20 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору підряду №452 , вівдповідно до якого ТОВ "СП Харків ліфт" зобов"язався виконати роботи з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації, а відповідач прийняти та оплатити виконану підрядником роботу. Позивачем було виконані вказані роботи вартістю 5290,20 грн., відповідач здійснив оплату частково в сумі 1420,00 грн., в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3870,20 грн., з урахуванням чого позивач просить суд стягнути звідповідача кошти в розмірі 3870,20 грн., покласти судові витрати- державне мито в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 серпня 2010 року о 15:00 годині.

18.08.10 р. представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6102206989890. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 13.08.2010 р. клопотання (вх. №15896), в якому просить суд, у зв"язку з відпусткою представника позивача , розглянути справу за його відсутності на підставі документів наданих до суду. До даного клопотання позивачем додано копію довідки з ЄДРПОУ АА № 314665, а також заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначається, що частково було сплачено суму основного боргу в розмірі 2000,00 грн. На підставі викладеного, просить суд зменшити заявлені позовні вимоги на суму 2000,00 грн., з урахуванням здійсненої проплати та стягнути з відповідача суму заборгованості 1870,20 грн., та держмито та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Суд, розглянувши дану заяву, визнав її такою, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та задовольнив його.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6102206989881, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою суду від 18 вересня 2010 року справу було відкладено на 01.09.10 року о 15 годині 00 хвилин.

Представник позивача у судовому засіданні 01.09.10 року наполягає на позовних вимогах та просить суд задовольнити позовні вимоги, з урахуванням здійсненої проплати та стягнути з відповідача суму заборгованості 1870,20 грн., держмито та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт" (позивач) та Відкритого акціонерного товариства "Харківська друкарня № 2" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (відповідач) було укладено договір підряду № 452 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації. Відповідно до п.1.1. договору, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації на об"єктах замовника. Відповідно до п.1.2. договору, замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану підрядником роботу.

Виконання робіт оформлюється актом здачі-приймання робіт за підписами Замовника та Виконавця (п. 5.1. Договору), який виконавець в строк до 25 числа кожного місяця надає замовнику, а замовник підписує відповідний акт та посвідчує підпис печаткою і у 3-х денний термін повертає два примірника акту підряднику.

Пунктом 5.4. договору встановлено, на підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконані роботи шляхом перерахування коштів (в гривнях) на рахунок підрядника не пізніше десятого числа наступного місяця у межах об"ємів фактично виконаних робіт по Ф-2.

На виконання умов договору позивачем були виконані підрядні роботи на суму 5290,20 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме актами виконаних робіт, підписаних сторонами.

Відповідач, в порушення умов договору, не виконав свої зобов'язання перед позивачем належним чином, а саме лише частково оплатив вартість виконаних робіт у розмірі 1420,00 грн. (виписки банку), внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 3870,20 грн.

При розгляді заяви позивача про зменшення позовних вимог, в якій зазначається, що частково було сплачено суму основного боргу в розмірі 2000,00 грн., що підтверждується, наявною в матеріалах справи, випискою банку від 10.08.10 р. На підставі викладеного, просить суд зменшити заявлені позовні вимоги на суму 2000,00 грн., з урахуванням здійсненої проплати та стягнути з відповідача суму заборгованості 1870,20 грн., та держмито та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст.22 Господарсько процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках , передбачених ст. 5 цього кодексу , в цій частині , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи, те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу у сумі 1870,20 грн. правомірні, доведені матеріалами справи, обгрунтовані та такі, що не спростовані відповідачем, позовні вимоги в сумі 1870,20 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 та Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківська друкарня № 2" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (61052, м. Харків, вул. Конєва, буд. 10/2, у т.ч.: р/р 26002000127778 ВАТ «Державний експортно-імпортний банк» відділення №1 , м.Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 02470164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" (61004, м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 17, р/р 2600001318244 в АКБ "Базис", МФО 351760, код ЄДРПОУ 32438301, св. №29695544, ІПН 324383020378) 1870,20 грн. основного боргу, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 02.09.2010р.