Рішення № 11018035, 30.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2010 р. Справа № 53/175-10

вх. № 6016/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гордієнко О.Г., за дов.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма САТП - 2006, с. Подвірки

до Головне управління промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява ТОВ фірми САТП - 2006, с. Подвірки до Головного управління промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

19.08.2010 року від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява з нормативно-правовим обґрунтуванням.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позивача до розгляду.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.69 ГПК України 2-х місячний термін розгляду справи закінчується 02.09.2010 року. Клопотань від сторін щодо продовження терміну розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач виконував пасажирські перевезення відповідно до договору № 59 від 14 травня 2003р., який набував змін відповідно до договору № 265 від 21 лютого 2005р., а також був подовжений до 14.05.2010р. відповідно до договору № 554 від 04 серпня 2006р. на маршруті загального користування "м. Харків (Олексіївський ринок) - с. Черкаська Лозова"

Відповідачем 08 квітня 2010р. в газеті "Слобідський край" № 38 було зроблено оголошення про те, що 12 травня 2010р. проводиться конкурс з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах, однак в оголошенні не було вказане про конкурсне визначення перевізника на маршруті м. Харків (Олексіївський ринок) — с. Черкаська Лозова. Оголошення зроблено 03.06.2010р., але перед цим оголошенням, відповідач видав наказ № 41 від 14.05.2010р. про тимчасову роботу на маршруті для позивача. Таким чином, відповідач наказом №41 надав оферту на продовження права працювати на даному маршруті позивачу.

Посилаючись на те, що відповідач 08.04.10р. не оголошував конкурс на маршруті загального користування "м. Харків (Олексіївський ринок) - с. Черкаська Лозова", позивач 23 квітня 2010р. у відповідності зі ст. 181 ГК України направив відповідачеві проект відповідного договору посилаючись на п.3.1 (змін до договору № 59 від 14.05.2003р.) договору № 265 від 21 лютого 2005р.

Станом на 01 червня позивач не отримав відповіді, чим відповідачем порушено норми ст. 181 ГК України.

В пункті 3.1. договору № 265 від 21.02.2005р. зазначено: "При виконанні Перевізником умов договору термін його дії продовжується шляхом укладання відповідного договору на 1 рік, у разі оновлення перевізником рухомого складу більш ніж 50% - на 3 роки. При цьому загальний термін договору не може перевищувати 7 років. Подальше обслуговування маршрутів здійснюється тільки після проведення нового конкурсу на визначення перевізника на автобусному маршруті загального користування".

Новий конкурс відповідач оголосив після закінчення терміну дії подовженого договору № 59, а також після 20 днів направленого відповідного проекту договору №2 від 23.04.2010р. і одночасно наказом № 41 визнав право де-факто дію договору № 2, тобто згідно норм матеріального права відповідач зобов'язаний визнати його діючим.

Спірний маршрут загального користування "м. Харків (Олексіївський ринок) - с. Черкаська Лозова" обслуговувався згідно паспорту маршруту і вказаного договору, який в свою чергу був укладений відповідно до ст. 47 Закону України " Про автомобільний транспорт" № 2344-ІІІ від 05.04.2004р. з наступними доповненнями і змінами. Позивач згідно норм матеріального права ГК України має право на подовження дії договору № 59 з його змінами.

Окрім того, за період дії договору № 59 від 14.05.2003р. з доповненням п.3.1. Договору № 265 від 21.02.2005р. позивач оновив більше ніж на 50% рухомий склад транспортних засобів працювали автобуси ПАЗ випуску 2005р., а останніх два автобуси "РУТА" 2006р. випуску, що відповідно у відсотковому відношенні складає 100% оновлення рухомого складу транспортних засобів позивача.

Відповідно до ст. 47 Закону України " Про автомобільний транспорт" № 2344-ІІІ від 05.04.2004р. з наступними доповненнями і змінами, норма якої передбачає тільки неможливість укладання договору менше ніж на три роки і не обмежує укладання на будь-який більший термін.

В процесі розгляду справи виявились нові обставини по даній справі, а саме: позивачеві стало відомо, що до 31.12.2010 р. завершиться будівництво станції Олексіївська Харківського метрополітену, яка розташована на відстані 350 м. від кінцевої зупинки приміського маршруту с. Черкаська Лозова — м. Харків (Олексіївський ринок - кінцева).

Загальна протяжність вказаного маршруту відповідно до схеми паспорту маршруту 7,5 км. (додаток 2).

Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1184 від 26.09.2007 р., п.20.1. передбачається зміна шляху проходження з перенесенням кінцевої зупинки, якщо подовження не перевищує 25% протяжності маршруту. При вводі в експлуатацію станція Олексіївська метрополітену перенос зупинки з Олексіївського ринку до вказаної станції метро відповідає нормі вказаних Правил, оскільки не перевищує 25%.

Згідно ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч.8 ст.181 ГК України).

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:, зокрема, визнання права та примусове виконання обов'язку в натурі.

відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2010 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки зазначені заходи вживались судом до вирішення спору по суті, суд вважає за потрібне разом з прийняттям рішення по справі, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 02.07.2010 року після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи те, що позивач не наполягає на стягненні судових витрат, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 68,69, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право Товариства з обмежено відповідальністю фірми САТП-2006 (вул. Дзержинського, 5, с. Подвірки, Дергачівського району Харківської області, 62371, код 30583965) на подовження дії договору № 59 від 14.05.2003 року з подовженням шляху маршруту до станції Олексіївська Харківського метрополітену при її відкритті.

Зобов’язати Головне управління промисловості, транспорту та зв’язку Харківської облдержадміністрації (майдан Свободи, 5, під’їзд 3, м. Харків, 61022, код 23327927) укласти договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою САТП-2006 (вул. Дзержинського, 5, с. Подвірки, Дергачівського району Харківської області, 62371, код 30583965) на маршруті загального користування "м. Харків (Олексіївський ринок) - с. Черкаська Лозова" з подовженням шляху маршруту до станції Олексіївська Харківського метрополітену при її відкритті строком до 14.05.2013 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 02.07.2010 року шляхом заборони Головному управлінню промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації (м. Харків, м. Свободи,5, Держпром,3-й під’їзд, код 23327927) призначати тимчасово іншого перевізника та проводити 06.07.2010р. конкурс на перевезення пасажирів приміським автобусним маршрутом м. Харкова (Олексіївський ринок - с. Черкаська Лозова), залишивши право перевезень за позивачем (ТОВ фірма САТП-2006).

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 02.09.2010 року.