Рішення № 11018034, 26.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р. Справа № 49/147-10

вх. № 6062/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Датагруп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймір-Восток", м. Харків

про стягнення 4400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4400,00 грн. боргу за договором № НК 5684/2008 про надання телекомунікаційних послуг з передавання даних, укладеним між сторонами 21.01.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. .

В ухвалі суду про порушення провадження по справі від 06.07.2010 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

21.01.2008 року між ЗАТ "Датагруп" (позивач по справі), та ТОВ "Строймір - Восток" (відповідач по справі) було укладено договір № 5684/2008 про надання телекомунікаційних послуг з передавання даних. Відповідно до умов цього договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві телекомунікаційні послуги з передавання даних по цифровим каналам зв'язку між суб'єктами визначеними цим договором (послуги), а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати позивачу належні за цим договором платежі. Технічні параметри кожного каналу зв'язку, об'єкту між якими здійснюється передавання даних по цьому каналу зв'язку, перелік обладнання, яке встановлюється для забезпечення роботи цього каналу, зазначені у додатках до цього договору, які складаються за кожним каналом зв'язку окремо (п. 1.3. договору). Згідно таблиці № 1 додатку № 1 до договору, адреси об'єктів між яким здійснюється передавання даних по каналу зв'язку встановлено м. Харків, пр. Леніна, 17 та м. Київ, вул. Франка, 16/2.

Відповідно до п. 4.3. договору, споживач (відповідач) здійснює оплату вартості послуг щомісячно, у термін до 20 (двадцятого) числа кожного поточного місяця у розмірі встановлененим у відповідному додатку до договору за кожним каналом зв'язку на підставі рахунків, які оператор надає споживачу не пізніше 15 числа поточного місяця. Вартість послуг передбачено у додатку № 1 договору та складає 1100,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, надав відповідачеві телекомунікаційні послуги відповідно до умов договору. Проте відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором щодо своєчасної сплати абонентної плати, внаслідок чого станом на 04.08.2009 р. заборгованість за договором складає 4400,00 грн.

04.08.2009 року позивач направляв відповідачу претензію № 44/ОВР про сплату 4400,00 грн. Відповідач вказану претензію отримав 11.08.2009 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на поштовому повідомленні, копія якого додана до матеріалів справи. Проте станом на час розгляду справи відповідач суму боргу не перерахував, відповіді на претензію не надав.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 4400,00 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймір - Восток" (адреса: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 38; 61166, м. Харків, пр. Леніна, 17, п/р 260088148 в ХВ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код 35477891) на користь Приватного акціонерного товариства "Датагруп" (адреса: 03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, п/р 26003266043700 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 31720260) - 4400,00 грн. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 31.08.2010 року.