Рішення № 11018033, 30.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2010 р. Справа № 64/199-10

вх. № 5330/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача - Скляр В.В. за довіреністю від 17.03.2010р.; Зімзюліна О.М. за довіреністю від 31.03.2010р.;

відповідача - Новак Є.Б. за довіреністю №1783 від 27.08.2010р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрсхідліфт", м. Харків;

до Комунального підприємства "Комунальник-1", м. Первомайський;

про стягнення 231340,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Укрсхідліфт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №206 від 09.06.2010р.), в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Комунальник-1" суму заборгованості за договором підряду №28/10 від 01.01.2010р. за виконані роботи з технічного обслуговувавання та ремонту ліфтів у розмірі 231340,80грн.; 2314,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 15 червня 2010 року за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

06 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№239 від 06.07.2010р.) про долучення до матеріалів справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць, строк вирішення спору по справі 64/199-10 був продовжений до 11 вересня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2010р. розгляд справи був відкладений на 30.08.2010р.

27 серпня 2010 року позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№309 від 27.08.2010р.), в якому просить суд долучити до матеріалів справи подані позивачем документи.

30 серпня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№1783 від 27.08.2010р.) документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі й відзив на позовну заяву, в якому вказує, що відповідач визнає позовні вимоги частково, а саме в сумі 93531,91грн., оскільки частково борг відповідачем був сплачений, на підтвердження чого відповідачем були надані відповідні платіжні доручення. Окрім того, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення до 31.12.2010р. (у зв"язку із заборгованістю абонентів за житлово-комунальні послуги) та припинити провадження в решті позову.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги частково та підтвердили, що дійсно відповідачем заборгованість частково сплачена, проти задоволення заяви відповідача щодо відстрочки рішення заперечували.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, відповідно до обставин викладених у позовній заяві.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СП Укрсхідліфт" (позивач) та Комунальним підприємством "Комунальник-1" (відповідач) був укладений договір підряду на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів №28/10 від 01.01.2010р. Відповідно до п.1.1. договору, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе обов"язок щодо виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту ліфтів на об"єктах замовника відповідно з додатком, який є невід"ємною частиною цього договору.

Позивач виконав свої зобов"язання за договором в повному обсязі, що підтверджується матеріалаи справи, а саме актами виконаних робіт (п.5.2. договору) підписаних обома сторонами, зауважень до актів у відповідача не було. Вартість робіт виконаних позивачем становить 231349,80грн.

Відповідно до п.5.1. договору, замовник здійснює оплату вказаних у п.1.1. робіт не пізніше 10 числа наступного місяця.

Однак, в порушення взятих на себе зобов"язань, відповідач позивачу, в строк визначений сторонами у договорі не сплатив.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та з урахуванням того, що відповідачем заборгованість у розмірі 137808,89грн. сплачена позивачу, суд задовільняє позовні вимоги у розмірі 93531,91грн.

Зважаючи на те, що, в процесі судового розгляду справи відповідачем було частково сплачено заборгованість, що підтверджується матеріалами справи, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, суд припиняє провадження у справі в частині заявлених до стягнення 137808,89грн.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочку виконання рішення, враховуючи те, що позивач проти задоволення вказаної заяви заперечує, та відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочка або розстрочка виконання рішення можлива у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Оскільки відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження наявності на сьогоднішній час поважних причин з яких рішення суду не може бути виконано у встановлений строк, а також зважаючи на негативни наслідки для стягувача при затримці виконання рішення на значний термін, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, тому відмовляє в її задоволені.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, те, що відповідачем було частково сплачено заборгованість після звернення позивачем із позовом до суду, судові витрати у даній справі суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про надання відстрочки для виконання рішення суду.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Комунальник-1" (64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Жовтнева, 1, р/р 26002141000900 в АКІБ "УкрсибБанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 33129505, код платника ПДВ 331295020283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрсхідліфт" (61168, м. Харків, вул. Блюхера, 13/В, кв. 88, р/р 26006010745401 у відділенні "Харківське №5" ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, код ЄДРПОУ 32335658) суму заборгованості у розмірі 93531,91грн.; 2314,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог у розмірі 137808,89грн.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 03 вересня 2010 року.