Ухвала суду № 11018032, 31.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"31" серпня 2010 р. Справа № 47/108-10

вх. № 2507/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гарагулі В.А. довіреність №1-40/27-11 від 04.01.2010 р.;

відповідача - Конара В.І. довіреність №11/10 від 21.06.2010 р.;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповіальністю фірми "ХЕЛП", м. Харків

про стягнення 877226,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" (позивач) звернулося з позовом щодо стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХЕЛП", основної заборгованості у розмірі 877226,40 грн., які виникли внаслідок несплати відповідачем отриманого обладнання на підставі договору № 09-2219 на виготовлення та поставку промислового обладнання від 06.12.2006 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 8773,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Ухвалою Заступника Голови господарського суду Харківської області від 19.05.2010 р. продовжено строк розгляду справи № 47/108-10 строком на один місяць до 23.06.2010 р.

У судовому засіданні 21 червня 2010 року оголошувалась перерва до 23.06. 2010 р. о 15-00 годині.

23.06.10 р. представником відповідача надано клопотання в якому він просить застосувати строки позовної давності.

Представники сторін в судовому засіданні 23.06.2010р. надали сумісне клопотання, щодо продовження строків розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України, а саме до 01 вересня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.10 р. клопотання відповідача прийнято до розгляду, задоволено погоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору до 01.09.2010 року та строк вирішення спору продовжено до 01.09.2010 року. Розгляд справи відкладено на "16" серпня 2010 р. о 14:00.

У судовому засіданні 16.08.2010 р. оголошувалась перерва до 26.08.2010 року о 14-00 годині.

У судовому засіданні 26.08.2010 р. оголошувалась перерва до 31.08.2010 року о 15-00 годині.

У судове засідання 31 серпня 2010 року представники сторін надали заяву про затвердження мирової угоди (вх.№17902) за якою сторони просять суд затвердити мирову угоду та зазначили, що попереджені про правові наслідки, а також щодо прав та обов"язків пов"язаних з підписанням мирової угоди та їм відомі та зрозумілі положення ст.78 ГПК України, яка прийнята судом до розгляду.

Присутній представник позивача у судовому засіданні 31 серпня 2010 року просить затвердити мирову угоду, яка укладена між сторонами.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні 31 серпня 2010 року просить затвердити мирову угоду, яка укладена між сторонами.

Позивачем разом із позовною заявою подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в яких він просить: накласти арешт на грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме), що належить відповідачу, оскільки позивач допускає припущення, що невжиття заходів до забезпечення пред"влених позовних вимог в подальшому може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 877 226,40 грн.

Суд, розглянувши, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, відмовляє у її задоволенні повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в клопотанні в обґрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши, клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, відмовляє у її задоволенні повністю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час протягом якого сторони можуть здійснити свої обов"язки відповідно до договору.

Тобто строк оплати відповідача вартості виготовленого обладнання до 31.12.2007 р.

Відповідно ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов"язано його початок.

Як наслідок, перебіг строку позовної давності за договором поставки починає свій перебіг з 01 січня 2008 р.

Відповідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Тобто строк позовної давності сплине лише 01 січня 2011 р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності відмовити повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 06 грудня 2006 року було укладено договір №09-2219 на виготовлення та поствку промислового обладання.

Відповідно до умов вищевказаного договору позивач взяв на себе зобов"зання виготовити та поставити промислове обладання - підшипник Б-520-10- СБ та робочі лопатки 4 ст. НД на загальну суму 14 892 451,2 грн. а відповідач взяв на себе зобов"язання оплатити та получити продукцію по номенклатурі, вартості в об"ємі та у строки передбачені додатками №№1,2, Спеціфікаціями №№1,2.

Позивач свої зобов"язання виконав в повному обсязі, а саме виготовив та поставив відповідачу промислове обладання - підшипник Б-520-10- СБ та робочі лопатки 4 ст. НД на загальну суму 14 892 451,20 грн., що підтверджується накладною №080617 від 25.12.06 р. та довіреностю серії ЯМП №152439 від 25.12.06 р., які містяться у матеріалах справи.

Відповідач отримав товар, але вартість його сплатив лише частково, а саме у розмірі 14 015 184,80 грн., унаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 877 266,40 грн.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони надали до господарського суду мирову угоду відповідно до якої сторони погодили:

1.          Ця Мирова угода укладається сторонами відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України з метою усунення за обоюдною згодою сторін спору, що став причиною подання вищевказаного позову.

2.          За цією Мировою угодою ТОВ фірма "ХЕЛП" зобов'язується в повному обсязі задовольнити позовні вимоги ВАТ "Турбоатом", а саме, сплатити на користь ВАТ "Турбоатом" майнові вимоги за договором поставки № 09-2219 від 06.12.2006 р. - грошові кошти в сумі 877 226 грн. 40 коп. (вісімсот сімдесят сім тисяч двісті двадцять шість гривень сорок копійок), що складаються із заборгованості за відвантажене обладнання за накладною на відпуск готової продукції № 080617 від 25.12.2006 р. (заборгованість за підшипник Б-520-10СБ в кількості 1 шт. та робочі лопатки 4 ст. НД в кількості 110 шт.). 3.Вказану у пункті 2 цієї угоди суму ТОВ фірма "ХЕЛП" повинно сплатити на користь ВАТ "Турбоатом" до 01 січня 2012 року шляхом її безготівкового перерахування на поточний рахунок ВАТ "Турбоатом" № 260052371 в ПАТ "Мегабанк" у м.Харкові, МФО 351629, код ЄДРПОУ ВАТ "Турбоатом" 05762269. 4. ТОВ фірма "ХЕЛП" має право достроково виконати свої грошові зобов'язання.

5.          У разі належного, своєчасного та повного виконання умов, викладених в цій Мировій угоді, ВАТ "Турбоатом" відмовляється від матеріально - правових вимог до ТОВ фірми "ХЕЛП", що складають предмет поданого позову, в повному обсязі. 6.          У разі невиконання (несвоєчасного виконання) ТОВ фірмою "ХЕЛП" умов пункту 3 цієї Мирової угоди, ВАТ "Турбоатом" має право звернутися до суду для примусового стягнення з ТОВ фірми "ХЕЛП" всієї суми заборгованості, що є предметом позовної заяви по справі №47/108-10.

7.          Всі судові витрати по справі № 47/108-10 покладаються на сторони порівну. 8.          ВАТ "Турбоатом" гарантує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до ТОВ "ХЕЛП" з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

9.          ВАТ "Турбоатом" і ТОВ "ХЕЛП" заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання ії умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь - яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10.Наслідки припинення провадження у справі у зв'язку із затвердженням Мирової угоди, передбачені ст. ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, ми усвідомлюємо і розуміємо в повному обсязі.

Мирову угоду від 31 серпня 2010 року по справі № 47/108-10 було підписано з боку позивача заступником генерального директора з кадрів, режиму та правової роботи Відкритого акціонерне товариство "Турбоатом" Нестеренко Дмитром Миколайовичем, який діє на підставі довіреності № 1-40/27-8 від 04.01.2010 р. та з боку відповідача - представником відповідача Конара Віталія Івановича, який діє на підставі довіреності № 11/10 від 21.06.2010 р. Відповідно до довіреностей представників позивача та відповідача їм було надано право представляти інтереси підприємств, зокрема у загальних та спеціалізованих судах, та надано право підписання мирової угоди.

Суд перевірив наявність повноважень у сторін на підписання мирової угоди та роз’яснив позивачу наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі ст. 78 та п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до господарського суду у випадках припинення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Враховуючи, що мирова угода укладена між позивачем та відповідачем, стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода укладена 31 серпня 2010 року між сторонами підлягає затвердженню, а провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її господарським судом.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 530, 611, ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 78, п.7 ч.1 , ч.2 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача щодо застосування строку позовної давності - відмовити.

3. Заяву про затвердження мирової угоди - задовольнити.

4. Затвердити мирову угоду по справі №47/108-10 від 31 серпня 2010 року укладену між Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" (61037, м. Харків, проспект Московський, 199, код ЄДРПОУ 0562269, р/р 260052371 в ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ХЕЛП" (юридична адреса - 61038, м. Харків, вул. 23-го серпня, 56, р/р 26009000019002 у філії ВАТ КБ "НАДРА" ХРУ, МФО 351834, код ЄДРПОУ 21269114, фактична адреса: 61052, м. Харків, вул. Гв. Залізничників, 8-Б).

5. Відповідно до умов цієї угоди сторони домовились про наступне:

-          Ця Мирова угода укладається сторонами відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України з метою усунення за обоюдною згодою сторін спору, що став причиною подання вищевказаного позову.

-          За цією Мировою угодою ТОВ фірма "ХЕЛП" зобов'язується в повному обсязі задовольнити позовні вимоги ВАТ "Турбоатом", а саме, сплатити на користь ВАТ "Турбоатом" майнові вимоги за договором поставки № 09-2219 від 06.12.2006 р. - грошові кошти в сумі 877 226 грн. 40 коп. (вісімсот сімдесят сім тисяч двісті двадцять шість гривень сорок копійок), що складаються із заборгованості за відвантажене обладнання за накладною на відпуск готової продукції № 080617 від 25.12.2006 р. (заборгованість за підшипник Б-520-10СБ в кількості 1 шт. та робочі лопатки 4 ст. НД в кількості 110 шт.). -Вказану у пункті 2 цієї угоди суму ТОВ фірма "ХЕЛП" повинно сплатити на користь ВАТ "Турбоатом" до 01 січня 2012 року шляхом її безготівкового перерахування на поточний рахунок ВАТ "Турбоатом" № 260052371 в ПАТ "Мегабанк" у м.Харкові, МФО 351629, код ЄДРПОУ ВАТ "Турбоатом" 05762269.

-ТОВ фірма "ХЕЛП" має право достроково виконати свої грошові зобов'язання.

-          У разі належного, своєчасного та повного виконання умов, викладених в цій Мировій угоді, ВАТ "Турбоатом" відмовляється від матеріально - правових вимог до ТОВ фірми "ХЕЛП", що складають предмет поданого позову, в повному обсязі. -          У разі невиконання (несвоєчасного виконання) ТОВ фірмою "ХЕЛП" умов пункту 3 цієї Мирової угоди, ВАТ "Турбоатом" має право звернутися до суду для примусового стягнення з ТОВ фірми "ХЕЛП" всієї суми заборгованості, що є предметом позовної заяви по справі №47/108-10.

-          Всі судові витрати по справі № 47/108-10 покладаються на сторони порівну. -           ВАТ "Турбоатом" гарантує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до ТОВ "ХЕЛП" з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

-          ВАТ "Турбоатом" і ТОВ "ХЕЛП" заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання ії умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь - яких третіх осіб, в тому числі й держави.

- Наслідки припинення провадження у справі у зв'язку із затвердженням Мирової угоди, передбачені ст. ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, сторони усвідомлюють і розуміють в повному обсязі.

6. Провадження у справі припинити .

Суддя

Справа №47/108-10

Ухвалу підписано 01 вересня 2010 року.