Рішення № 11018031, 30.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2010 р. Справа № 53/165-10

вх. № 5930/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Калугін О.Ю., за дов.

відповідача - Шкода І.А. за дор.(не надано документ, що посвідчує особу представника)

розглянувши справу за позовом Харківська міська рада, м. Харків

до Управління Держкомзему у м. Харків, м. Харків

про стягнення 4995,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору оренди нежитлових приміщень № 3434 від 23.07.2007 року в сумі 4995,98 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Згідно ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Представник відповідача в судовому засіданні надав довіреність на представника Шкоду І.А., однак вказаною особою не надано суду документ, що посвідчує особу представника. Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

23 липня 2007 року між Комунальним підприємством «Міський інформаційний центр» та Харківською міською радою укладено договір №3434 оренди нежитлових приміщень, які розташовані в нежитловій будівлі літ. «К-10» по вул. Квітки-Основ'яненка, 7 в місті Харкові для розміщення адміністративних приміщень.

Відповідно до умов цього договору Харківська міська рада зобов'язана:

- забезпечувати збереження орендованого Майна, запобігати його пошкодженню та псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки;

- укласти договори на отримання комунальних послуг (газо-, водо-, теплопостачання, послуги водовідведення та електрифікації), договорів на оплату експлуатаційних витрат та договору на пропорційну частину відшкодувань на утримання прилеглої до будівлі території у термін, визначений відповідними розпорядчими документами обслуговуючих підприємств, з дати підписання акту приймання-передачі;

- узгодити призначення приміщень з органами пожежної безпеки та санітарно-епідеміологічною службою за місцем знаходження об'єкта оренди.

27 лютого 2008 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Управлінням Держкомзему у місті Харків укладено договір №1328 позички нежитлових приміщень площею 597,8 кв.м, які розташовані в будівлі літ. «А-10» по вул. Квітки-Основ'яненка, 7. Строк дії цього Договору продовжено до 27.02.2011 року.

Відповідно до умов цього Договору Управління Держкомзему у місті Харків зобов'язується додержуватися і виконувати правила пожежної безпеки відповідно до Закону України «Про пожежну безпеку», нести звичайні витрати по утриманню майна, що передане у користування у належному стані.

27 лютого 2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №8/1-В на відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг.

Відповідно до цього Договору Позивач сплачує комунальні та експлуатаційні послуги приміщень розташованих в м. Харкові по вул. Квітки-Основяненка, 7, а Відповідач здійснює відшкодування Позивачу витрати за комунальні та експлуатаційні послуги пропорційно займаної площі нежитлових приміщень.

Пунктом 2.5. цього Договору передбачено, що нарахування плати за комунальні та експлуатаційні послуги та їх відшкодування здійснюється з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Згідно пункту 3.3. цього Договору Відповідач зобов'язується своєчасно і в повному обсязі відшкодовувати Позивачу суми витрат за комунальні та експлуатаційні послуги.

Відшкодування фактичних видатків Відповідачем за витрати, оплата яких здійснюється Позивачем у відповідності до договору оренди нежитлового приміщення від 23.07.2007р. №3434.

Фінансування видатків Позивача здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, фінансування видатків Відповідача за рахунок коштів державного бюджету. Відсутність відшкодування фактичних видатків Позивача призведе до порушення статті 85 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої забороняється здійснювати протягом бюджетного періоду видатки на фінансування бюджетних установ одночасно з різних бюджетів.

У зв'язку з відсутністю відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг за вищезазначений період в повному обсязі Харківська міська рада вимушена була звернутись за захистом своїх майнових прав до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.11.2009р. по справі №60/169-09 (с.Чистякова І.О.), яке залишено в силі Харківським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України, позовні вимоги Харківської міської ради до Управління Держкомзему у місті Харків про стягнення заборгованості та пені по договору №8/1-В від 27.02.2009р. задоволено. Стягнено з Відповідача суму боргу 24935,39 грн. та пені в розмірі 682,93 грн.

Станом на 02.12.2009р. загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем з 01.09.2009р. зросла на 20543,43 грн. та складала 46161,75 грн. (відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг - 43847,93 грн., пеня-2313,82 грн.).

Згідно листів Державного казначейства України від 18.04.2007р. №4.9-06/645-4722 та від 03.05.2007р. №3.4-06/1115-5385 орендодавець розподіляє між орендарями витрати на утримання залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, системи тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільній частині - пропорційно розміру орендованої організаціями площі. Орендодавець надає орендарям рахунки для оплати орендної плати, послуг по охороні приміщення, комунальних послуг (теплопостачання, водопостачання, електроенергія, інші комунальні послуги - вивіз сміття, обслуговування ліфтів), орендарі оплачують їх відповідно до економічної суті платежу.

У зв'язку з відсутністю відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг за вищезазначений період в повному обсязі Харківська міська рада вимушена була повторно звернутись за захистом своїх майнових прав до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.02.2010р. по справі №57/321-09 (с. Аюпова Р.М.), яке залишено в силі Харківським апеляційним господарським судом позовні вимоги Харківської міської ради до Управління Держкомзему у місті Харків про стягнення заборгованості та пені по договору №8/1-В від 27.02.2009р. задоволено повністю. Стягнено з Відповідача суму боргу 25098,51 грн. та пені в розмірі 2390,54 грн.

Згідно листа відділу бухгалтерського обліку та звітності Харківської міської ради від 24.06.2010р. №104/11, протягом 2010 року відділом бухгалтерського обліку та звітності міської ради Управлінню Держкомзему у місті Харків були надані рахунки на оплату пені (копії листів, рахунків та розрахунків до них додаються).

Пеня нараховується на суму заборгованості з відшкодування позивачу фактичних видатків за надані послуги охорони приміщень та технічного обслуговування системи пожежної безпеки протягом 2009 року відповідно до договору на відшкодування експлуатаційних та комунальних послуг від 27.02.2009р. № 8/1-В.

З урахуванням поданих позивачем уточнень, заборгованість відповідача перед позивачем по пені становить 4995,98 грн. та до теперішнього часу не погашена.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Цивільного кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

На підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України.

Згідно зі статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення;

Згідно із статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

На підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України.

Враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 4995,98 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,12, 22, 28, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Управління Держкомзему у місті Харків (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основяненка, 7, код ЕДРПОУ 25859048) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЕДРПОУ 04059243) 4995,98 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 01.09.2010 року.