Рішення № 11018029, 30.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2010 р. Справа № 53/117-10

вх. № 4853/4-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - Смірнов І.Ю. дов. № 818 від 25.06.2010 року

розглянувши справу за позовом Приватне підприємство "ЯСТРЕБ"

до ЗАТ СП "Цукрове" смт. Чапаєво

про стягнення 104378,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 368/607 від 01.09.2005 року про надання охоронних послуг в сумі 104378,78 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні надав до суду копії платіжних доручень про часткову сплату заборгованості та надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.10.2010 року.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

3-х місячний термін розгляду справи №53/165-10 закінчується 31.08.2010 року.

На підставі викладеного, суд не має процесуальної можливості для відкладення розгляду справи, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та слухає справу в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Між приватним підприємством „Ястреб" (далі за текстом - „Позивач") та закритим акціонерним товариством сільськогосподарське підприємство „Цукрове" (далі за текстом -„Відповідач") було укладено договір про надання охоронних послуг №368/607 від 01 вересня 2005 року (далі за текстом - Договір) (Додаток №1).

14 травня 2010 року за взаємною згодою Сторін дія Договору була припинена згідно угоди про розірвання договору № 367 про надання охоронних послуг (Додаток №2). 14 травня 2010 року пости охорони зняті згідно акту про зняття постів (Додаток №3).

Відповідно до п.7.1. Договору Замовник щомісячно сплачує вартість охоронних послуг, передбачену п. 1.4. Договору.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що оплата здійснюється до 5 числа місяця, наступного за звітним, за безготівковим розрахунком. У разі дострокового розірвання Договору оплата за надані до такого розірвання послуги повинна здійснюватись протягом 2 (двох) банківських днів з моменту розірвання Договору.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю, що підтверджується актом про зняття постів (Додаток №3), проте Відповідач за надані охоронні послуги у січні 2010 року, лютому 2010 року, березні 2010 року, квітні 2010 року та травні 2010 року не розрахувався.

Позивачем у січні 2010 року згідно Договору та додаткової угоди від 01 січня 2010 року (далі за текстом - Додаткова угода) (Додаток №4) було надано охоронних послуг Відповідачу на суму 25200 (двадцять п'ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, про що свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000043 від 31 січня 2010 року (Додаток №5). Відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих охоронних послуг у січні 2010 року виконав частково у сумі 10800 (десять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок. Таким чином заборгованість Відповідача за надані у січні 2010 року охоронні послуги становить 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Позивачем у лютому 2010 року згідно Договору та додаткової угоди було надано охоронних послуг Відповідачу на суму 25200 (двадцять п'ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, про що свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000159 від 28 лютого 2010 року (Додаток №6). За надані у лютому 2010 року охоронні послуги Відповідач кошти не сплатив.

Позивачем у березні 2010 року згідно Договору та додаткової угоди було надано охоронних послуг Відповідачу на суму 25200 (двадцять п'ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, про що свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000306 від 31 березня 2010 року (Додаток №7). За надані у березні 2010 року охоронні послуги Відповідач кошти не сплатив.

Позивачем у квітні 2010 року згідно Договору та додаткової угоди було надано охоронних послуг Відповідачу на суму 25200 (двадцять п'ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, про що свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000466 від 30 квітня 2010 року (Додаток №8). За надані у квітні 2010 року охоронні послуги Відповідач кошти не сплатив.

Позивачем у травні 2010 року згідно Договору та додаткової угоди було надано охоронних послуг Відповідачу на суму 10567 (десять тисяч п'ятсот шістдесят сім) гривень 74 копійки, про що свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000569 від 14 травня 2010 року (Додаток №9). За надані у травні 2010 року охоронні послуги Відповідач кошти не сплатив.

Таким чином заборгованість за Договором у січні 2010 року, лютому 2010 року, березні 2010 року, квітні 2010 року та травні 2010 року складала 100567 (сто тисяч п'ятсот шістдесят сім) гривень 74 копійки.

Вищевказана заборгованість підтверджується актом взаєморозрахунків між Позивачем та Відповідачем за період з 01 січня 2010 року по 14 травня 2010 року (Додаток №10). Заборгованість Відповідача згідно акту становила 105567 (сто п'ять тисяч п'ятсот шістдесят сім) гривень 74 копійки. У відповідності до банківської виписки від 14 травня 2010 року (Додаток №11) Відповідач після підписання акту взаєморозрахунків сплатив 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок. Таким чином залишок заборгованості становить 100567,74 грн.

Під час розгляду справи відповідачем було частково оплачено основну заборгованість в сумі 15567,74 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №1137 від 25.05.2010 року, №1144 від 26.05.2010 року та №37 від 09.06.2010 року, копії яких долучено до матеріалів справи, у зв’язку з чим на момент розгляду справи предмет спору в цій частині відсутній.

Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, в частині стягнення 15567,74 грн. основного боргу, суд вважає необхідним в цій частині припинити провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

На момент прийняття рішення по справі заборгованість відповідача перед позивачем за надані по договору № 368/607 від 01.09.2005 року охоронні послуги становить 85000,00 грн.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 85000,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 497,08 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.4 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3313,96 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 69, 75, п.1.1 ст.80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства „Цукрове" (64020, Харківська область, Кегичівський район, смт. Чапаєве, вул. 50-річчя Жовтня, 5, р/р 26002561940000 в ХФ АК1Б „Укрсиббанк" „Харківське регіональне управління", МФО 351641; р/р 26007028047100 в ХФ АКІБ „Укрсиббанк" „Харківське регіональне управління" №11, МФО 351005, код ЄДРПОУ 31633236) на користь Приватного підприємства „Ястреб" (04210, м. Київ, проспект Г.Сталінграда, 10А, корпус 7, р/р 2600321013809 в КРФ ВАТ КБ „Хрещатик" в м. Києві, МФО 300830, код ЄДРПОУ 31520728) 85000,00 грн. основного боргу, 497,08 грн. 3% річних, 3313,96 грн. пені, 1043,79 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 15567,74 грн. основного боргу припинити провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 01.09.2010 року.