Рішення № 11018008, 19.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2010 р. Справа № 42/223-10

вх. № 6118/4-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.І. (посв.)

позивача - 1 - не з'явився

позивача 2- Таласімова В.Ю. (дов.)

3-й особи - Василенко Г.В.

відповідача - ОСОБА_3 (дов.)

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі 1.Харківської міської ради, м. Харків, 2.Комунального підприємства "Харківський палац спорту", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області

до ФО П ОСОБА_5, м. Харків

про стягнення 57432,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі 1.Харківської міської ради, 2.Комунального підприємства "Харківський палац спорту", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, до відповідача, ФО П ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договорами оренди № 3021 від 21.11.2006р. та № 12 від 04.01.2008р. у загальній сумі 57432,32 грн., в т.ч. заборгованість поточного періоду - 44156,33 грн., донарахування за актом КРУ № 123-10-153 від 18.03.2010р. по орендній платі в сумі 10806,22 грн., по комунальним платежам у сумі 2469,77 грн.

В слуханні справи оголошувалась перерва до 19.08.2010р. об 11:30 год.

Прокурор та 1-позивач підтримують позовні вимоги частково, а саме вказують, що відповідач сплатив заборгованість у сумі 10000,00 грн., у зв'язку з чим просять в цій частині провадження у справі припинити за відсутності предмету спору, в іншій частині - підтримують позовні вимоги.

Після перерви 2-позивач у судове засідання не з'явився, в судовому засіданні 12.08.2010р. підтримав позовні вимоги прокурора.

Відповідач у судовому засіданні 27.07.2010р. проти позову заперечувала, надала письмовий відзив на позов, в якому вказує, що заборгованість у сумі 45512,26 грн. нею сплачена ще до подачі позову, а суму донарахувань по орендній платі в розмірі 10806,22 грн. та по комунальним платежам у розмірі 2469,77 грн. не визнає, оскільки акт КРУ не має до неї жодного відношення, крім того за її даними Палац спору оспорює вказаний акт у Харківському окружному адміністративному суді.

У судовому засіданні 19.08.2010р. позиція відповідача змінилась, а саме представник відповідача вказує, що позовні вимоги визнає частково в сумі 8506,43 грн., оскільки оплатив заборгованість у сумі 33728,19 грн., а в частині донарахувань зроблених за актом КРУ в Харківській області просить вирішити спір на розсуд суду.

Третя особа підтримує позовні вимоги про стягнення суми донарахувань в розмірі 13275,90 грн.

Відповідач у судовому засіданні 27.07.2010р. надала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи за позовом КП "Харківський палац спорту" до КРУ про оскарження акту ревізії від 18.03.2010р. № 123-10-153, при цьому вказане клопотання не підтверджено відповідачем документально.

У судовому засіданні з пояснень 2-позивача встановлено, що він дійсно оскаржує акт КРУ від 18.03.2010р. № 123-10-153, але даний акт оскаржується частково та оскарження не стосується донарахувань по відповідачу.

За таких обставин суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження у справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не доведено, що розгляд даної справи, пов'язаний зі справою щодо оскарження акту КРУ в Харківській області від 18.03.2010р. № 123-10-153.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між КП "Харківський палац спорту" (2-позивач) та ФОП ОСОБА_5 (відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 21.11.06. № 3021 (далі Договір), відповідно до умов якого 2-позивач передає в строкове платне користування відповідачу приміщення загальною площею 269,7 кв.м., що знаходиться в будівлі, яка розташована по АДРЕСА_2. Строк дії договору до 21.10.2007р.

Між КП "Харківський палац спорту" та ФОП ОСОБА_5 03.10.07р., 01.10.09р. та 06.05.10р. укладалися додаткові угоди до Договору, якими вносилися зміни до п. 1.3. ст.1, п. 3.2. ст. 3. п. 10.1. ст. 10 Договору щодо мети використання приміщення, визначення розміру орендної плати та строку дії Договору.

Відповідно до Додаткової угоди від 01.10.2009р. строк дії Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 21.11.06р. № 3021 був продовжений до 21.10.10р.

Згідно п. 2.1 Договору набуття орендарем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту прийому-передачі майна.

КП "Харківський палац спорту" передало, а ФОП ОСОБА_5 прийняла в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 269,7 кв.м. 1-го повершу у нежитловій будівлі АДРЕСА_2, про що 21.11.06р. сторонами складений та підписаний акт прийому - передачі.

Положенням п.3.2 Договору зі змінами внесеними додатковою угодою від 03.10.2007р., встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням XV сесії Харківської міської ради V скликання від 03.10.2007р. № 208/07 (далі Методика).

Нарахування орендної плати відповідно до вимог п. 3.3 Договору починається з дати підписання акту прийому передачі.

Відповідно до вимог пунктів 3.5, 3.6, 3.7 Договору орендна плата за орендоване Майно сплачується Орендарем до Орендодавця та до міського бюджету щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно. Орендна плата перераховується: 70% - на розрахунковий рахунок Орендодавця; 30% - до бюджету.

Також встановлено, що на виконання п. 4.10. ст. 4 Договору, між КП "Харківський палац спорту" та ФОП ОСОБА_5 укладено договір № 12 від 04.01.08. про надання послуг по забезпеченню та утриманню орендованого приміщення загальною площею 269,7 кв.м., що знаходиться в будівлі, яка розташована АДРЕСА_2, який діє з моменту підписання і до закінчення терміну дії Договору оренди.

Згідно вимог п. 2.2.3 ст. 2 зазначеного Договору відповідач крім орендної плати, зазначеної у договорі від 21.11.06. № 3021 компенсує 2-позивачу витрати за комунальні послуги, вивіз сміття та інші витрати, що несе виконавець у зв'язку з діяльністю замовника. Розмір компенсації розраховується на підставі тарифів підприємств - постачальників комунальних послуг і складеного виконавцем розрахунку споживання замовником зазначених послуг.

Відповідно до вимог п. 2.2.4 Договору замовник оплачує послуги на підставі рахунків, виставлених виконавцем, протягом 3-х банківських днів з дати одержання рахунку, але не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, що наступає за оплачуваним.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виставляв щомісяця на адресу відповідача рахунки на оплату комунальних та експлуатаційних витрат.

Крім того надання 2-позивачем послуг по оренді та комунальним послугам підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі - прийняття робіт, що надані 2-позивачем до матеріалів справи.

Як зазначає прокурор та 2-позивач, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по оплаті орендної плати, комунальних та експлуатаційних витрат, у зв'язку з чим станом на 17.05.2010р. утворилась заборгованість у сумі 44156,33 грн.

Відповідач не заперечує проти факту несвоєчасної сплати та сплати не в повному обсязі орендної плати.

Сторони було зобов'язано провести звірку взаєморозрахунків, 2-позивач та відповідач надали свій варіант акту звірки заборгованості.

Як вбачається з наданих актів відповідачем після 17.05.2010р., тобто після дати, станом на яку виникла спірна заборгованість, були здійснені наступні оплати : 26.05.2010р. у сумі 728,19 грн., 27.05.2010р. у сумі 1000,00 грн., 18.06.2010р. у сумі 22000,00 грн., 04.08.2010р. у сумі 10000,00 грн.

Судом встановлено, що оплати в розмірі 23728,19 грн. не були враховані позивачем в рахунок погашення існуючої заборгованості, оскільки як зазначає позивач, в платіжних документах не було зазначено призначення платежу, саме як сплата заборгованості по орендній платі, а лише зазначено, що це сплата орендної плати, у зв'язку з чим дані суми були зараховані в поточні платежі та платежі майбутніх періодів, а саме червень, липень, серпень, вересень 2010р.

Суд зазначає, що такі дії 2-позивача протирічать умовам договору, яким не передбачений обов'язок сплачувати авансові платежі, а також вимогам статті 534 ЦК України, яка встановлює черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням, з аналізу якої вбачається, що зарахування вимог проводиться в першу чергу в рахунок погашення існуючої заборгованості.

Таким чином на момент подачі позову (06.07.2010р.) відповідачем частково була погашена заборгованість по орендній платі та комунальним платежам, яка існувала станом на 17.05.2010р., а саме в сумі 23728,19 грн., тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору, та суд зазначає, що спір щодо вказаної суми не існував вже на дату звернення з даним позовом до суду.

Також 04.08.2010р. відповідачем була оплачена заборгованість у сумі 10000,00 грн., яка позивачем була зарахована в рахунок погашення заборгованості, а отже в цій частині провадження у справі також підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю спору.

Таким чином з врахуванням викладеного та заявлених позовних вимог суд зазначає, що за даними прокурора з врахуванням проведених сплат станом на 17.05.2010р. несплаченою залишилась заборгованість у сумі 10428,14 грн. (57432,32 грн. - 23728,19 грн. - 10000,00 грн. = 10428,14 грн.)

З акту звірки, що наданий відповідачем, та рахунків-фактур, що надані 2-позивачем вбачається, що дана сума складається з суми заборгованості по орендній платі у розмірі 8506,43 грн. та суми нарахованої пені в розмірі 1921,71 грн.

Суд зазначає, що ні в позовній заяві, ні в додатках до позовної заяви прокурором та позивачем не зазначено про те, що до суми позовних вимог також включена і сума пені, розрахунок пені суду не наданий, а отже у суду відсутня можливість перевірити правильність нарахування пені, з матеріалів справи не вбачається за який період нараховується пеня та на які суми заборгованості.

За таких обставин суд залишає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1921,71 грн. без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене суд вважає обґрунтованими вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним платежам станом на 17.05.2010р. у сумі 8506,43 грн.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що Контрольно-ревізійним відділом в м. Харкові відповідно до п. 1.4.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи відділу на IV квартал 2009 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Харківський палац спорту" за період з 01.09.07р. по завершений звітний період 2009 року.

За результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Харківський палац спорту" за період з 01.09.07р. по 31.12.09р. Контрольно ревізійним відділом в м. Харкові складений Акт ревізії від 18.03.10р. № 123-10-153, яким встановлено ряд порушень та недоліків по відшкодуванню орендарями КП "Харківський палац спорту" вартості спожитих ними енергоресурсів та комунальних послуг та встановлено не донарахування орендарям орендної плати, в т.ч. і ФО П ОСОБА_5 не донараховано орендної плати в розмірі 10806,22 грн. та комунальних платежів у сумі 2469,77 грн.

КРВ в м. Харкові на адресу 2-позивача направлена вимога № 123-17/821 від 31.03.2010р. щодо усунення виявлених порушень, в т.ч. відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату та пред'явити до сплати орендарям орендну плату, а також стягнути суму заборгованості з орендарів на рахунок КП "Харківський палац спорту".

Суд зазначає, що контрольно-ревізійним відділом зроблені донарахування орендної плати та комунальних платежів у відповідності до норм чинного законодавства.

Як передбачено умовами договору, укладеного між сторонами нарахування орендної плати проводиться на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням XV сесії Харківської міської ради V скликання від 03.10.2007р. № 208/07, однак 2-позивачем не донараховано орендної плати за даною Методикою сума в розмірі 10806,22 грн.

Суд зазначає, що відповідач погодився на нарахування орендної плати за вказаною Методикою, а отже сума донарахувань по орендній платі в розмірі 10806,22 грн. підлягає стягненню.

Також підлягає стягненню і сума донарахованих комунальних платежів у сум і 2469,77 грн., оскільки фактично відповідач отримав теплову енергію на вказану суму, а отже за умовами договору повинен відшкодувати її позивачу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, суд також враховує, що 10000,00 грн. заборгованості було сплачено після звернення прокурора з даним позовом до суду, а отже також враховує цю суму при розрахунку державного мита. За таких обставин суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 317,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 317,82 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44-49, 79, п.1-1 ч.1 ст. 80, п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи за позовом КП "Харківський палац спорту" до КРУ в Харківській області про оскарження акту ревізії від 18.03.2010р. № 123-10-153 відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківський Палац спорту" (61060 м. Харків, пр. Маршала Жукова, 2, р/р 2600630116539 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків МФО 351931, код 03564335) заборгованість з орендної плати станом на 17.05.2010р. у сумі 8506,43 грн., донарахування зроблені на підставі Акту ревізії Контрольно ревізійного відділу в м. Харкові складений від 18.03.10р. № 123-10-153 по орендній платі в сумі 10806,22 грн., по комунальним платежам у сумі 2469,77 грн.

В частині стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним платежам у сумі 33728,19 грн. провадження у справі припинити.

В частині стягнення пені в сумі 1921,71 грн. позовну заяву залишити без розгляду.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківський Палац спорту" (61060 м. Харків, пр. Маршала Жукова, 2, р/р 2600630116539 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків МФО 351931, код 03564335) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 317,82 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківський Палац спорту" (61060 м. Харків, пр. Маршала Жукова, 2, р/р 2600630116539 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків МФО 351931, код 03564335) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 25.08.2010р.