Рішення № 11016646, 26.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/21026.08.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

До Приватного підприємства «Торговий дім «Вініченко»

Про стягнення 108989,52 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Князєва К.В. –представник за довіреністю № 0980 від 26.05.10.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»до Приватного підприємства «Торговий дім «Вініченко»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 15/9 від 02.01.09. оренди об’єкта нерухомості в сумі 108989,52 грн. (85388,20 грн. –основний борг, 2305,88 грн. –3% річних, 8091,84 грн. –збитки від інфляції, 13203,60 грн. –пеня).

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування об’єктом нерухомості, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2».

Разом із позовною заявою позивачем в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»просить суд накласти арешт на грошові суми Приватного підприємства «Торговий дім «Вініченко»в розмірі 108 989,52 грн. для забезпечення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.10. порушено провадження у справі № 30/210; розгляд справи було призначено на 12.08.10. о 15-20.

В судовому засіданні 12.08.10. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано письмові пояснення, відповідно до яких Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 15/9 від 02.01.09. оренди об’єкта нерухомості в сумі 95785,92 грн.

Представник відповідача в судове засідання 12.08.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 23.06.10. про порушення провадження у справі № 30/210 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/210 відкладено на 26.08.10. о 11-45.

В судовому засіданні 26.08.10. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 15/9 від 02.01.09. оренди об’єкта нерухомості в сумі 95 785,92 грн. (85 388,20 грн. –основний борг, 2 305,88 грн. –3% річних, 8 091,84 грн. –збитків від інфляції).

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми Приватного підприємства «Торговий дім «Вініченко»в розмірі 108 989,52 грн., суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно п. 1.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову»заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником не подано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача, зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

В судовому засіданні 26.08.10. представником позивача підтримано свої уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 26.08.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.10. не виконав, письмового відзиву на позов та контррозрахунку суми позову не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданим позивачем.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/210.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

02.01.09. між Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2»(далі –Орендодавець) та Приватним підприємством «Торговий дім «Вініченко»було укладено Договір № 15/9 від 02.01.09. оренди об’єкта нерухомості (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1, 1.3) у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування об’єкт нерухомості –частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Туполєва, 18-Д в м. Києві (далі –Об’єкт оренди).

Відповідно до п. 1.4 Договору, загальна площа Об’єкта оренди складає 110,3 кв. м.

Як встановлено п. 3.4 Договору, передача Об’єкта оренди здійснюється за актом приймання-передачі, що підписується Сторонами та завіряється печатками.

Передача Об’єкта оренди проводиться протягом 2-х робочих днів з моменту підписання даного Договору. Об’єкт оренди вважається переданим Орендарю з моменту підписання акта приймання-передачі та передачі уповноваженому Орендаря ключів орендованого приміщення (п. 3.2, 3.5 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.09. між Орендодавцем та Орендарем було підписано акт приймання-передачі об’єкта нерухомості в оренду згідно Договору № 15/9 від 02.01.09., відповідно до якого позивач здав, а відповідач прийняв частину нежитлового приміщення площею 110,3 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Туполєва, 18-Д.

Згідно п. 4.1 Договору, строк оренди Об’єкта нерухомості становить 12 календарних місяців з дня підписання акта приймання-передачі.

Таким чином, строк оренди Об’єкта нерухомості становив з 02.01.09. по 02.01.10.

Пунктом 9.5 Договору оренди встановлено, що при передачі Об’єкта оренди складається акт приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 9.6 Договору, Об’єкт оренди вважається переданим Орендодавцю з моменту підписання акту передачі-приймання.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.09. між Орендодавцем та Орендарем було підписано акт приймання-передачі об’єкта нерухомості з орендного користування згідно Договору № 15/9 від 02.01.09., відповідно до якого позивач прийняв, а відповідач здав з орендного користування частину нежитлового приміщення площею 110,3 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Туполєва, 18-Д.

Згідно п. 5.1 Договору, загальна сума орендної плати становить 11422,67 грн. на місяць.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що орендна плата сплачуються в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця.

Згідно п. 5.5 Договору, плата за електро-, тепло-, водопостачання Об’єкту оренди здійснюється Орендарем на підставі виставлених Орендодавцем рахунків.

Плата за комунальні послуги, отримані Орендарем, розраховуються Орендодавцем згідно затверджених тарифів та фактично наданих комунальних послуг. Розрахунок плати за комунальні послуги встановлено Додатком № 1 до Договору, який є його невід’ємною частиною (п. 6.1 Договору).

Відповідно до п. 6.2 Договору, оплата комунальних послуг проводиться Орендарем в безготівковому порядку на підставі наданих Орендодавцем рахунків, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця.

Як встановлено Додатком № 1 до Договору (копія якого міститься в матеріалах справи), розрахунок плати за комунальні послуги в місяць за опалення, гарячу воду та електроенергію здійснюється згідно рахунків АК «Київенерго», а за холодну воду та водовідведення –згідно рахунків АК «Київводоканал».

Відповідно до матеріалів справи, позивачем щомісячно виставлялись акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2642 від 31.01.09. на суму 12431,11 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3179 від 28.02.09. на суму 13106,48;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 7553 від 31.03.09. на суму 12633,30;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 7505 від 30.04.09. на суму 12281,92 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 8679 від 29.05.09. на суму 11836,96 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1307 від 30.06.09. на суму 11694,53 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3211 від 31.07.09. на суму 11740,61 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 6972 від 31.08.09. на суму 11755,39 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 9318 від 30.09.09. на суму 11751,59 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 10090 від 31.10.09. на суму 11907,74 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 11304 від 30.11.09. на суму 12441,80 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 12158 від 31.12.09. на суму 12906,77 грн.

Пунктом 8.1 Договору передбачений обов’язок Орендаря своєчасно і в повному обсязі перераховувати орендну плату за комунальні послуги.

Як вбачається з банківських виписок (копії яких містяться в матеріалах справи), відповідачем було здійснено наступні проплати за Договором № 15/9 від 02.01.09.:

- 13.03.09. на суму 4500,00 грн.;

- 19.03.09. на суму 2500,00 грен.;

- 14.04.09. на суму 5000,00 грн.;

- 15.05.09. на суму 4500,00 грн.;

- 05.06.09. на суму 2000,00 грн.;

- 11.06.09. на суму 7000,00 грн.;

- 17.06.09. на суму 5000,00 грн.;

- 19.06.09. на суму 2400,00 грн.;

- 07.09.09. на суму 2000,00 грн.;

- 08.09.09. на суму 5000,00 грн.;

- 15.09.09. на суму 3000,00 грн.;

- 22.09.09. на суму 2000,00 грн.;

- 25.09.09. на суму 2300,00 грн.;

- 30.09.09. на суму 1400,00 грн.;

- 15.10.09. на суму 2000,00 грн.;

- 16.10.09. на суму 2000,00 грн.;

- 23.10.09. на суму 2500,00 грн.;

- 23.12.09. на суму 3000,00 грн.;

- 13.01.10. на суму 1000,00 грн.;

- 12.03.10. на суму 1000,00 грн.;

- 13.04.10. на суму 1000,00 грн.

22.07.09. позивачем було направлено на адресу відповідача Претензію № 94 від 21.07.09 (копія міститься в матеріалах справи) про оплату заборгованості на суму 41084,30 грн., відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»вимагало від Приватного підприємства «Торговий дім «Вініченко»погасити зазначену заборгованість.

Відповідно до матеріалів справи, 01.09.09. відповідачем було складено Гарантійний лист № 056 від 01.09.09., яким Приватне підприємство «Торговий дім «Вініченко»гарантувало позивачу погашення заборгованості в розмірі 60000,00 грн., та просило дозволу провести повний розрахунок по взятим на себе обов’язкам протягом двох місяців:

Вересень –30000,00 грн.;

Жовтень –30000,00 грн.

Крім того, 08.09.09. відповідачем було наручно отримано претензію № 94 від 01.09.09. (копія якої міститься в матеріалах справи) про оплату заборгованості на суму 63929,64 грн., відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»вимагало від Приватного підприємства «Торговий дім «Вініченко»погасити зазначену заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи № 30/210, позивачем та відповідачем було підписано Гарантійний лист № 1, відповідно до якого Приватне підприємство «Торговий дім «Вініченко»зобов’язалось погасити заборгованість перед позивачем, що утворилась в результаті не внесення Орендарем орендної плати за Договором в розмірі 88388,20 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що всупереч умовам Договору відповідачем не сплачено заборгованості за Договором № 15/9 від 02.01.09, та сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 85388,20 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті орендної плати за орендоване приміщення у повному обсязі не виконав, а тому позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»щодо стягнення з Приватного підприємства «Торговий дім «Вініченко»85388,20 грн. основного боргу слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитків від інфляції в сумі 8 091,84 грн., та 2 305,88 грн. –3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 305,88 грн. –3 % річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Крім того, судом встановлено, що позивачем значно завищено суму збитків від інфляції, внаслідок чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7601,19 грн. – збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком суду).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Торговий дім «Вініченко» (03049, м. Київ, вул. Юліуса Фучіка, 11-А, кв. 42, код ЄДРПОУ 35008251) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 04012661) 85388 (вісімдесят п’ять тисяч триста вісімдесят вісім) грн., 20 коп. –основного боргу, 2305 (дві тисячі триста п’ять) грн., 88 коп. –3% річних, 7601 (сім тисяч шістсот одна) грн., 19 коп. –збитків від інфляції.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Торговий дім «Вініченко» (03049, м. Київ, вул. Юліуса Фучіка, 11-А, кв. 42, код ЄДРПОУ 35008251) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 04012661) 952 (дев’ятсот п’ятдесят дві) грн., 94 коп. - державного мита, та 234 (двісті тридцять чотири) грн., 79 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення 490 (чотириста дев’яносто) грн., 65 коп. –збитків від інфляції –в позові відмовити.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення складено 02.09.10.