Рішення № 11016643, 31.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/302-30/10231.08.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Канівський маслосирзавод”

До Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит”

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Відкрите акціонерне товариство “Бобровицький молокозавод”

Про визнання недійсним договору застави

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Канівський маслосирзавод»

До          Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Відкрите акціонерне товариство «Бобровицький молокозавод»

Про           визнання договору недійсним

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Ткаченко К.В. –представник за довіреністю № б/н від 23.09.09.

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи Білоцький В.В. –представник за довіреністю № б/н від 12.04.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Канівський маслосирзавод” до Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство “Бобровицький молокозавод” про:

- визнання недійсним п. 4.3 Договору поруки від 10.10.05. № 1044, укладеного між позивачем та відповідачем;

- розірвання Договору поруки від 10.10.05. № 1044, укладеного між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги (з урахуванням уточнень) обґрунтовано тим, що п. 4.3. Договору поруки № 1044 від 10.10.05., в якому зазначено, що внесення змін та доповнень до кредитних договорів допускається без погодження з поручителем; у випадку зміни ліміту кредитної лінії, процентної ставки, інших умов кредитних договорів дія даної поруки зберігається, суперечить положенням ст. 559 Цивільного кодексу України, і тому даний пункт підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.09. порушено провадження у справі № 30/302, розгляд справи призначено на 25.08.09. о 14-45.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.09. розгляд справи № 30/302 відкладено на 22.09.09. о 12-10.

Судове засідання, призначене на 22.09.09. не відбулось, в зв’язку зі зверненням відповідача до суду з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи № 30/302.

Листом В.о. Голови Господарського суду міста Києва № 03-2/55 від 22.09.09. відповідачу було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 30/302.

22.09.09. позивачем через канцелярію суду на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство “Канівський маслосирзавод” просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладення пункт 4.3 Договору поруки від 10.10.05. № 1044, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Канівський маслосирзавод” та Відкритим акціонерним товариством “Банк “Фінанси та кредит”, як такого, що не відповідає нормам чинного законодавства;

- припинити правовідношення між Відкритим акціонерним товариством “Канівський маслосирзавод” та Відкритим акціонерним товариством “Банк “Фінанси та кредит” за Договором поруки від 10.10.05. № 1044. укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.09. розгляд справи №30/302 призначено на 06.10.09. о 15-30.

В судовому засіданні 06.10.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.10.09. о 09-15.

В судовому засіданні 20.10.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.10.09. о 10-00.

Судове засідання, призначене на 22.10.09. не відбулось в зв’язку зі зверненням відповідача до суду з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи № 30/302.

Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва № 30/302 від 23.10.09. клопотання Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” про призначення колегіального розгляду справи № 30/302 залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.09. розгляд справи №30/302 призначено на 11.11.09. о 11-00.

Судове засідання, призначене на 11.11.09. не відбулося з технічних причин; наступне судове засідання було призначено на 17.11.09. о 09-10, про що представники сторін були повідомлені під розписку.

17.11.09. судове засідання не відбулось, в зв’язку з заявою відповідача про відвід судді Ващенко Т.М.

Ухвалою В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 17.11.09. № 30/302 заяву Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” про відвід судді Ващенко Т.М. було відхилено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.09. розгляд справи № 30/302 призначено на 01.12.09. о 09-15.

01.12.09. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву про колегіальний розгляд справи № 30/302.

01.12.09. судове засідання не відбулось, в зв’язку з заявою відповідача про колегіальний розгляд справи № 30/302.

Листом Голови Господарського суду міста Києва від 04.12.09. заяву Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” про колегіальний розгляд справи № 30/302 було відхилено, оскільки повторна заява розгляду по суті не підлягає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.09. розгляд справи № 30/302 призначено на 11.12.09. о 09-30.

Судове засідання, призначене на 11.12.09. о 09-30 не відбулось, в зв’язку зі зверненням Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” з заявою про відвід складу суду.

Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва від 15.12.09. № 30/302 заяву Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” про відвід складу суду у справі № 30/302 залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.09. розгляд справи № 30/302 призначено на 25.12.09. о 09-10.

Під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі № 30/302 судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.09. у справі № 30/302 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 30/302 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.10. у справі № 30/302 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.09. у справі № 30/302 залишено без змін.

До Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 186/480 від 05.02.10.

22.03.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство “Канівський маслосирзавод” просить суд об’єднати в одне провадження справу № 30/302, зі справою № 30/102 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Канівський маслосирзавод»до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Бобровицький молокозавод», про визнання недійсним з моменту укладення Договору поруки № 1044 від 10.10.05., шляхом приєднання матеріалів справи № 30/102 до справи № 30/302.

Позовні вимоги про визнання Договору поруки № 1044 від 10.10.05. недійсним обґрунтовуються тим, що зазначений Договір поруки не підписувався Генеральним директором ВАТ «Канівський маслосирзавод», що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.10. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 30/302; на підставі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України об’єднано в одне провадження справу № 30/302 зі справою № 30/102 та присвоєно їм номер «№ 30/302-30/102», розгляд справи призначено на 30.04.10. о 10-00.

Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»було подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.09. у справі № 30/302.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.06.10 № 30/302 в порушенні касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.09. про призначення судової експертизи відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.10. № 30/302 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.10. без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.10. призначено розгляд справи № 30/302-30/102 на 31.08.10. о 10-30.

Представник відповідача в судове засідання 31.08.10. не з’явився, але через канцелярію суду Відкритим акціонерним товариством “Банк “Фінанси та кредит” подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку зі станом здоров’я представника відповідача Маліневського О.М.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 31.08.10. заперечили проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 30/302-30/102.

Розглянувши в судовому засіданні 31.08.10. зазначене вище клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 30/302-30/102, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається, до клопотання відповідачем не додано належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, і на які відповідач посилається як на підставу відкладення розгляду справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач як юридична особа не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника, видавши йому відповідну довіреність.

За таких обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/302-30/102.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач звернувся з вимогами до позивача як до поручителя за зобов’язаннями ВАТ «Бобровицький молокозавод»по кредитним договорам, а саме:

- Договір про мультивалютну кредитну лінію № 1006м-01-05 від 16.09.05., який встановлює загальний ліміт кредитування у розмірі 25250000,00 грн. (двадцять п’ять мільйонів двісті п’ятдесят тисяч грн. 00 коп.) зі сплатою відсотків за користування кредитом за період з дня видачі кредиту до кінцевої дати погашення кредиту –17,5% в гривні та 13 % в доларах США, а за період з кінцевої дати погашення кредиту по фактичну дату погашення кредиту –29% в гривні та 24 % в доларах США.

Термін погашення кредиту в валютах заборгованості по кожному траншу встановлено до 20.04.07.;

- Договір про мультивалютну кредитну лінію № 951м-01-05 від 21.04.05., який встановлює загальний ліміт кредитування у розмірі 20200000,00 грн. (двадцять мільйонів двісті тисяч грн. 00 коп.) зі сплатою відсотків за користування кредитом за період з дня видачі кредиту до кінцевої дати погашення кредиту –14,5 % в гривні та 12 % в доларах США, а за період з кінцевої дати погашення кредиту по фактичну дату погашення кредиту –29% в гривні та 24 % в доларах США. Термін погашення кредиту в валютах заборгованості по кожному траншу встановлено до 20 квітня 2007 року.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернулось з вимогами до позивача посилаючись на Договір поруки № 1044 від 10.10.05. (далі –Договір поруки), яким, на його думку, забезпечувались зобов’язання ВАТ «Бобровицький молокозавод»за кредитними договорами.

Із змісту зазначеного Договору поруки вбачається, що позивач як Поручитель, зобов’язався перед відповідачем як Кредитором відповідати в повному об’ємі за своєчасне та повне виконання ВАТ «Бобровицький молокозавод»зобов’язань за кредитними договорами, укладеними між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ВАТ «Бобровицький молокозавод».

Позивач заперечує факт підписання ним Договору поруки № 1044 від 10.10.05. уповноваженою особою позивача та наголошує на тому, що про ймовірність існування такого Договору йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи № 6/389, а тому просить визнати зазначений вище Договір недійсним, з огляду на те, що він укладений поза волею ВАТ «Канівський маслосирзавод».

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 2 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Із змісту зазначеного вище Договору поруки вбачається, що від імені ВАТ «Канівський маслосирзавод»договір було підписано Ніколенком В. В. –Генеральним директором ВАТ «Канівський масловирзавод».

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява Ніколенка В. В., у якій він заперечує факт підписання зазначеного договору поруки, в зв’язку з чим у справі було призначено експертизу.

Згідно висновку № 186/480 комісійної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи підпис від імені Ніколенка Віктора Володимировича, зображення якого міститься в графі «За поручителя Генеральний Директор Николенко В. В.»Договору поруки № 1044 від 10.10.05., укладеного від імені ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»Ніколенка В. В., виконаний не Ніколенком Віктором Володимировичем, а іншою особою наслідуванням підпису Ніколенка В. В.

Отже, судом встановлено, що Договір поруки № 1044 від 10.10.05. було підписано не Ніколенком В. В. –Генеральним директором ВАТ «Канівський маслосирзавод», а іншою особою.

Зважаючи на те, що спірний Договір поруки підписано не Ніколенком В. В. –Генеральним директором ВАТ «Канівський маслосирзавод», суд приходить до висновку про відсутність волевиявлення ВАТ «Канівський маслосирзавод»щодо укладення Договору поруки № 1044 від 10.10.05.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до п. 4.3 Договору поруки, внесення змін та доповнень до кредитних договорів допускається без погодження з поручителем у випадку зміни ліміту кредитної лінії (розміру виданих кредитних коштів), відсоткової ставки, інших умов кредитних договорів дія даного поручительства зберігається.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, з наведеного вбачається, що п. 4. 3 Договору поруки суперечить положенням ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що на момент вчинення Договору поруки № 1044 від 10.10.05. сторонами не було дотримано вимог ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання зазначеного правочину недійсним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Канівський маслосирзавод” в частині визнання недійсним Договору поруки № 1044 від 10.10.05.

Водночас, з огляду на встановлену судом недійсність Договору поруки, суд доходить висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині вимог позивача про припинення правовідношення між ним та відповідачем за Договором поруки, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, правовідносини між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ВАТ «Канівський маслосирзавод»на підставі Договору поруки фактично не виникали, так як даний Договір поруки є недійсним.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині вимог про припинення правовідношення між позивачем та відповідачем за Договором поруки № 1044 від 10.10.05. підлягає припиненню, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Канівський маслосирзавод” задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним Договір поруки № 1044 від 10.10.05., укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»та Відкритим акціонерним товариством «Канівський маслосирзавод».

3.          В частині позовних вимог про припинення правовідношенння між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»та Відкритим акціонерним товариством «Канівський маслосирзавод»за Договором поруки № 1044 від 10.10.05. провадження у справі припинити.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856) на користь Відкритого акціонерного товариства “Канівський маслосирзавод” (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 195, код ЄДРПОУ 00447830) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. – державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6.          Рішення вступає в закону силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя           Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 02.09.10.