Рішення № 11016626, 27.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/22227.08.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Трейд»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта Изобилия»

Про                              стягнення 102901,66 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Костерний Д.О., довіреність № 5 від 22.06.2010р.

від відповідача          Ковбаса Г.М., довіреність № 7 від 10.09.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Трейд»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта Изобилия»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 102901,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 18з від 06.10.2009 р.

Ухвалою суду від 16.06.2010 р. порушено провадження у справі № 1/222 та призначено розгляд на 02.07.2010 р.

30.06.2010р. позивачем подано до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

08.07.2010р. позивач подав до канцелярії суду клопотання про витребування додаткових доказів у відповідача.

13.07.2010р. відповідачем подано до канцелярії суду докази часткової сплати заборгованості, а саме платіжні доручення, що свідчать про часткове погашення заборгованості у розмірі 27000,00 грн.

02.07.2010р. судове засідання було перенесено на 12.07.2010р., у зв’язку з хворобою судді.

12.07.2010р. судове засідання було перенесено на 19.07.2010р., у зв’язку з хворобою судді.

19.07.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимога ухвали суду про порушення провадження у справі, повідомив суд про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 27.08.2010р.

25.08.2010р. представник позивача надав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову.

27.08.2010р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, якою зменшив свої вимоги внаслідок часткової сплати основного боргу.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про підписання мирової угоди.

Позивач заперечив проти підписання мирової угоди.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивача та відповідачем було укладено договір № 18з від 06.10.2009р. (далі –договір), відповідно до якого позивач продає а відповідач купує та оплачує товар на у мовах та в порядку, визначеним умовами договору (п.1.1 договору).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що позивач зобов’язаний відвантажувати товари згідно специфікації.

Відповідно до п.5.3 договору відповідач зобов’язаний оплатити вартість товару згідно кожної товарної накладної, переданої позивачем, не пізніше 30 календарних днів з моменту відвантаження (передачі) такої партії товару відповідачу.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, поставив відповідачу товару на суму 107256,96 грн., про що свідчать видаткові накладні та довіреності, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідач, в порушення умов договору, за отриманий товар розрахувався частково у розмірі 23500,00 грн.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 83756,96 грн.

Відповідно до п.6.6 договору якщо відповідач прострочив оплату товару, він сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від відповідної вартості товару, за кожен день прострочення.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 102901,66 грн. боргу, а саме: 83756,96 грн. –основного боргу, 9 236,28 грн. –пені, 1 353,70 грн. –3% річних, 3 936,58 грн. –індексу інфляції, також просив суд покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

27.08.2010р. у судовому засіданні позивач подав заяву про зменшення суми позову, оскільки відповідачем частину боргу сплачено, та просив суд стягнути з відповідача 63901,66 грн. боргу, а саме: 44756,96 грн. – основного боргу, 9236,28 грн. –пені, 1353,70 грн. –3% річних, 3936,58 грн. –індексу інфляції, 4618,14 грн. –процентів за користування чужими коштами. Проте просив суд судові витрати стягнути у повному обсязі, оскільки відповідачем частину боргу сплачено вже після порушення провадження у справі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1030,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором купівлі-продажу доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням зменшення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта Изобилия»(04053, м.Київ, вул. Обсерваторна 23, кв. 17, код ЄДРПОУ 36283939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Трейд»(03039, м.Київ, пр-т 40-річчя Жовтня 50, код ЄДРПОУ 36644656) 44756 (сорок чотири тисячі сімсот п’ятдесят шість) грн. 96 коп. –основного боргу, 9236 (дев’ять тисяч двісті тридцять шість) грн. 28 коп. –пені, 1353 (одну тисячу триста п’ятдесят три) грн. 70 коп. –3% річних, 3936 (три тисячі дев’ятсот тридцять шість) грн. 58 коп. –індексу інфляції, 4618 (чотири тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 14 коп. –процентів за користування чужими коштами, 1030 (одну тисячу тридцять) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення роздруковане та підписане 03.09.2010р.)