Рішення № 11016621, 30.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/19930.08.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехелектро» до          Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»

третя особа          Товариство з обмеженою відповідальністю «Східенерго»

про стягнення несплаченого страхового відшкодування

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача Ясиненко Д.В. (довіреність від 18.02.2010р.);

від відповідача Ястреб Д.А. (довіреність № 686-1/14 від 25.03.2010р.);

В судовому засіданні 30.08.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбастехелектро»(надалі ТОВ «Донбастехелектро», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(надалі ВАТ УСК «Дженералі Гарант», відповідач) грошові кошти у розмірі 2567872 грн. у рахунок сплати страхового відшкодування.

Згідно з поданим клопотанням 30.08.2010р., яким конкретизовані позовні вимоги, позивач просив стягнути зазначену суму грошових коштів на свою користь –ТОВ «Донбастехелектро».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем неправомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування по договору УБG № 0004554 (поліс) добровільного страхування монтажних ризиків від 01.07.2008р.. У зв’язку з невиконанням договору з боку відповідача, позивач просить стягнути суму страхової виплати в судовому порядку.

Відповідачем позову не визнано, у відзиві на позов відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що, подія заявлена позивачем в заяві про здійснення страхової виплати не визнана страховою, оскільки позивачем порушено умови договору, що виражається в неповідомленні страховика про всі відомі позивачу обставини які мають значення для оцінки ступеня страхового ризику, а також допущено іще ряд порушень умов договору саме позивачем у справі, які виключають здійснення страхової виплати на умовах договору страхування.

Ухвалою суду від 23.06.2010р. до участі у справі третьою особою залучено ТОВ «Східенерго», оскільки у відповідності до умов договору УБG № 0004554 добровільного страхування монтажних ризиків від 01.06.2008р., останнє є вигодонабувачем.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2008р. між ВАТ УСК «Дженералі Гарант»та ТОВ «Донбастехелектро»укладено генеральний договір УБG № 0004554 (поліс) добровільного страхування монтажних ризиків предметом якого є зобовязання страховика (відповідач у справі) у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбачених цим договором, а страхувальник (позивач у справі) зобов’язувався вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору страхування (п. 2.1 договору).

За вказаним договором застрахований контракт (договір підряду): «Модернізація трансформатора ТДЦГ-250000/330-72У1»(п. 1.3 договору), роботи за яким виконувались позивачем (ТОВ «Донбастехелектро»), як підрядником за контрактом № 127/ВЭ/SКу/Р/8 від 01.07.2008р..

Контрактом, що укладений позивачем із ТОВ «Східенерго»(замовник виконання робіт) передбачений обов’язок підрядника забезпечити страхування від усіх ризиків під час виконання комплексу робіт по модернізації трансформатора на визначених умовах (розділ 17 контракту).

Як те погоджено сторонами у п. 2.3 договору страхування –згідно з договором застрахованими є: майновий збиток

- монтажні роботи: монтажні роботи та комплектуючі та матеріали для виконання монтажних робіт у відношенні до об’єктів реконструкції, технічного переобладнання, капітального ремонту, що здійснюється за застрахованим контрактом (договором підряду);

- витрати на розчищення території у разі настання страхового випадку з лімітом: 10% від суми збитку.

Згідно з п. 6.1 договору страхування, відповідальність страховика починається з 01 липня 2008р., але не раніше 00 годин дня, наступного за днем надходження страхового платежу на поточний рахунок страховика та у відповідності з п. 6.3 договору в редакції додаткової угоди № 23/07-01 від 23.07.2008р. у будь-якому разі відповідальність страховика припиняється не пізніше 24-00 год. 28 лютого 2009р..

Страховий тариф визначений виходячи з положень договору (п. 7.2.1) та складає 0, 42% від страхової суми в розмірі 3502872 грн. у відношенні об’єкту страхування –монтажні роботи та комплектуючі матеріали для виконання монтажних робіт. Сплата страхувальником страхового платежу відповідачем не заперечується, а дія договору підтверджується матеріалами справи, в тому числі і укладенням додаткової угоди № 23/07-01 від 23.07.2008р. за якою п. 7.3 договору викладено в погодженій редакції щодо сплати страхового платежу в термін до 04.07.2008р..

В силу частини 2 статті 8 Закону України «Про страхування»страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику.

В силу положень договору (розділ 3) згідно з договором страховик відшкодовує збитки «з відповідальністю за усі ризики»(п. 3.1), при страхуванні «з відповідальністю за усі ризики»страховик відшкодовує страхувальнику збитки (прямі збитки), що виникають внаслідок знищення або пошкодження застрахованого об’єкта від будь-якої непередбаченої та раптової матеріальної дії, за винятком випадків, передбачених у розділі 4 договору (п. 3.2), страховим випадком є пошкодження, знищення та/або викрадення майна внаслідок подій, які передбачені договором, мали місце під час дії договору та не підпадають під виключення або обмеження страхування (п. 3.3 договору).

13.02.2009р. на об’єкті, що застрахований позивачем згідно договору страхування, виникла пожежа за фактом якої складено акт про пожежу (наявний у справі), пожежа виникла на трансформаторі типу ТДЦГ 250000/330, ліквідація пожежі відбувалась за участю пожежної частини МНС, керівником гасіння пожежі зазначений начальник Мар’їнського РВ ГУМ НС України в Донецькій області –підполковник СЦЗ Аллахвердян В.Г..

Про пожежу страховика було повідомлено по телефону (головного спеціаліста по страхуванню Донецької філії Альтшулер Н.В., страховий випадок зареєстрований за №0119 ІВС від 13.02.2009р.), додатково ТОВ «Донбастехелектро»16.02.2009р. було надано повідомлення про настання страхового випадку за вих. №93 (вхідний номер 1146 Донецької філії ВАТ УСК «Дженералі Гарант»від 16.02.2009р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», страховик бере на себе зобов'язання здійснити страхову виплату страхувальнику у разі настання страхового випадку.

Листом за вих. 6237-2/21 від 08.05.2009р. відповідач, з посиланням на порушення позивачем умов договору страхування оформленого полісом УБG № 0004554 та керуючись п. 4.2.8, 10.2.4, 14.1.6 договору, ст. 26 Закону України «Про страхування»відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Відмову у виплаті страхового відшкодування за заявленим страховим випадком з підстав зазначених відповідачем, суд вважає необґрунтованою та такою що не ґрунтується на положеннях укладеного між сторонами договору, виходячи з наступного.

Договір страхування укладений між сторонами зумовлює виникнення цивільно-правових відносин, порядок здійснення яких визначається Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування»та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють такий вид відносин.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальникові, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з статтею 354 Господарського кодексу України та статтею 979 Цивільного кодексу України, якими визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Виключення зі страхових випадків і обмеження страхування наведені у розділі 4 договору, та згідно з п. 4.2.8, на який посилається відповідач обґрунтовуючи відмову у виплаті страхового відшкодування, до страхових випадків не відносяться і страхове відшкодування не виплачується, якщо збитки страхувальника пов’язані з подією, та зокрема обумовлені невиконанням страхувальником або його представниками правил техніки безпеки при проведенні будівельно-монтажних та інших робіт на застрахованих об’єктах.

Згідно з п. 10.2.4 договору страхування, при зміні ступеня ризику або інших істотних обставин щодо об’єкту страхування, при виявленні будь-яких обставин, що призвели чи можуть призвести до настання страхового випадку, страхувальник зобов’язаний протягом трьох робочих днів письмово сповістити про них страховика.

Як те відзначає відповідач, посилаючись на висновки попереднього звіту складеного 25.02.2009р. ТОВ «Інтер Тех Сервіс України», що є незалежним сюрвейєром та аджастером, якого уповноважено страховою компанією для розслідування обставин, причин настання випадку, на момент настання випадку, система пожежогасіння трансформатора знаходилась у розібраному стані, про що не було повідомлено ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»до настання заявленого випадку.

З даного приводу, суд бере до уваги посилання позивача щодо наявної можливості страховика встановити та перевірити зазначені обставини, зокрема і при укладенні договору, оскільки з метою визначення наявності та ступеня ризиків за договором, було заповнено та повернуто відповідачу заяву-опитувальник по страхуванню будівельно-монтажних ризиків, яка стала підставою для визначення умов Договору, зокрема страхового тарифу. Заява долучена до матеріалів справи, заповнена 01.07.2008р. і жодних положень щодо наявного обов’язку страхувальника зазначити (повідомити страховика) про момент монтажу системи пожежогасіння трансформатора у відношенні якого виконуються роботи, договір страхування не містить, що обумовлено, в тому числі, і специфікою об’єкту страхування, яким є монтажні роботи, тобто на страхування прийняті ризики пов’язані з виконанням таких робіт.

Окрім того, за договором страхування, страховий захист розповсюджується на монтажні роботи та об’єкти монтажу, що проводяться та що знаходяться в межах монтажного майданчика, розташованого за адресою: територія структурної одиниці «Курахівська ТЕС»ТОВ «Східенерго», вул. Плеханова 34, м. Курахове, Донецької області, 85612, Україна (п. 5.1 договору), а відтак суд приймає доводи позивача щодо запровадження тимчасової схеми гасіння пожарів на обладнанні і в приміщеннях теплової електричної станції із застосуванням підсобних засобів гасіння (технічна вода, пісок, вогнегасники та інше) згідно з протоколом технічної наради при головному інженері СО «Курахівська ТЕС»ТОВ «Східенерго»по питанням забезпечення пожежної безпеки обладнання та приміщень ТЕС від 19 лютого 2006 року та від 19.02.2008 року, яка діяла до її відміни рішенням протоколу технічної наради при головному інженері СО «Курахівська ТЕС»ТОВ «Східенерго».

В цьому випадку, беруться до уваги, також положення договору страхування, в тому числі пп. 10.3.1.- 10.3.2, за якими страховик має право перевіряти достовірність наданих йому страхувальником відомостей, вимагати додаткові документи, що мають значення для визначення ступеня ризику, а також перевіряти документацію страхувальника в частині, що стосується договору у будь який момент строку його дії, здійснювати огляд місця страхування при укладанні договору та під час його дії, а також здійснювати огляди місця страхування при укладенні договору та під час його дії, повідомляти страхувальника про виявлені несприятливі обставини і давати рекомендації з метою запобігання страхових випадків.

Як те відзначає позивач, на момент укладання договору страхування, тимчасова схема гасіння пожеж на обладнанні і в приміщеннях вже функціонувала, а тому відповідач мав можливість ознайомитись із зазначеною схемою.

До того ж, суд відзначає про відсутність належних доказів невиконання ТОВ «Донбастехелектро»або його представниками правил техніки безпеки при проведенні будівельно-монтажних та інших робіт на застрахованому об’єкті, що є підставою у нездійсненні виплати страхового відшкодування згідно з п. 4.2.8 договору страхування, а відтак посилання, відповідача на зазначені положення договору є необґрунтованими.

Не свідчать про наявність вказаних порушень і твердження відповідача про проведення ТОВ «Східенерго»гарантійних випробувань без присутності представника ТОВ «Донбастехелектро»оскільки, дійсно, у відповідності з погодженим до контракту № 127/ВЭ/SКу/Р/8 від 01.07.2008р. календарним графіком виконання робіт (додаток № 2 до контракту) станом на 13 лютого 2009 року, трансформатор після виконання монтажних робіт за контрактом передано для проведення          комплексних випробувань, що відповідає умовам контракту - п.п.11.5.2, 11.5.3 та є частиною комплексу робіт передбачених контрактом.

За фактичною хронологією робіт (встановлені та підтверджені попереднім звітом № 1864-0229 від 25.02.2009р. складеним ТОВ «Інтер Тех Сервіс України» за замовленням страхової компанії) 30 січня 2009р. блок № 5 включений в мережу без виходу на повне навантаження, а 13 лютого початок введення блоку в роботу під постійне навантаження, і на 17:00 годину трансформатор мав навантаження 90%.

По обставинах пожежі, вказаним попереднім висновком встановлено, що біля 18:15 черговий електромонтер провів щомісячний огляд обладнання ОРУ-330 кВ, в тому числі був оглянутий працюючий трансформатор 5Т, за результатами якого зауважень не поступило. В 19:09 відбулось спрацювання засобів захисту, з автоматичним відключенням трансформатора з боку напруги 15, 75 кВ, а потім з боку напруги 330 Кв, яке можливо вважати моментом виникнення пожежі.

З посиланням на акт капітального ремонту з модернізацією трансформатора 5Т від 26.12.2008р., позивач відзначає, що у вказаному періоді (лютий 2009р.) виконувався хроматографічний аналіз масла трансформатора та відбувався контроль за роботою трансформатора оперативно-ремонтним персоналом Курахівської ТЕС, і у момент виникнення пожежі представники підрядника не повинні були знаходитись на території СО «Курахівська ТЕС»ТОВ «Східенерго»в зв'язку з відсутністю в цьому технологічної необхідності. Контрольні заміри роботи обладнання та огляд його технічного стану повинен був проводитись згідно з посадовою інструкцією оперативного персоналу ТЕС. Це були звичайні, робочі моменти які не передбачали особливостей в роботі обладнання та персоналу як замовника, так і підрядника.

Згідно з умовами п. 11.11 контракту, приймальна робоча комісія приймає обладнання після комплексного опробування, тільки після підписання акта робочої комісії, об'єкт реконструкції допускається до проходження гарантійних іспитів.

В свою чергу датою приймання об'єкта модернізації в експлуатацію є дата підписання акту державної приймальної комісії (п. 11.5 контракту).

Таким чином акт приймання-здавання об’єкту «Модернізація трансформатору ТДЦГ-250000/330-72У1»після реконструкції блоку № 5 складений та підписаний 31.12.2008р., на який посилається відповідач як на документ, що підтверджує повне виконання позивачем робіт та передання результату робіт ТОВ «Східенерго»не свідчить про відсутність ризику щодо якого відбулось страхування згідно з договором страхування УБG № 0004554 від 01.07.2008р.. А як про те, і зазначено у листі ВАТ УСК «Дженералі Гарант»за вих. № 6237-2/21 від 08.05.2009р. в результаті пожежі, що мала місце 13.02.2009р. ТОВ «Донбастехелектро»збитків не понести не могло.

Зазначений висновок підтверджується в тому числі самими положеннями контракту №127/ВЭ/SКу/Р/8 від 01.07.2008р., де у п.1 Контракту закріплено:

що під завершенням комплексу робіт слід розуміти приведення обладнання в стан операційної та структурної готовності та приймання обладнання в експлуатацію;

приймання в експлуатацію - це підтвердження державною приймальною комісією готовності до експлуатації об'єкта модернізації в складі об'єкта реконструкції, згідно затвердженої у встановленому порядку проектної документації, вимогам технічної специфікації, нормативних вимог;

датою завершення комплексу робіт визначено дату затвердження акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію об’єкта модернізації в складі об’єкта реконструкції.

Згідно зі ст.876 ЦК України, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Наведене обумовлено, зокрема і укладеним контрактом, предмет якого визначений у розділі 2, та згідно з п. 2.1 підрядник приймає на себе зобов’язання на свій ризик, з використанням своїх матеріальних ресурсів у строки, в порядку, в обсязі та за ціною погодженими сторонами в контракті, виконати роботи по модернізації об’єкта. У відповідності з п. 2.4 контракту замовник зобов’язується прийняти та своєчасно оплатити поставлене обладнання та виконані підрядником роботи та послуги в розмірі, в строк та порядку встановленому контрактом.

Згідно зі ст. 880 ЦК України, віднесення ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження об'єкта будівництва на замовника або підрядника до його прийняття замовником встановлюється відповідно до вимог закону, крім випадків, коли це сталося внаслідок обставин, що залежали від замовника.

Таким чином, оскільки на момент настання пожежі на трансформаторі комплекс робіт за Контрактом не був завершений, тому що станом на 13 лютого 2009 року було відсутнє підтвердження державної приймальної комісії готовності до експлуатації об'єкта модернізації в складі об'єкта реконструкції (п. 11.15 контракту), висновки відповідача про перехід права власності на результати робіт з модернізації трансформатора з позивача на ТОВ «Східенерго»суд визнає помилковими.

Згідно ст. 26 Закону України «Про страхування»у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку…; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Враховуючи встановлені обставини, суд враховує, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування згідно з договором УБG № 0004554 від 01.07.2008р. є також п. 14.1.6 що такою передбачає несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховику перешкод з боку страхувальника в огляді застрахованого майна після настання страхового випадку, у з’ясуванні обставин настання страхового випадку, у визначенні характеру та розміру збитків (лист за вих. 6237-2/21 від 08.05.2009р.), однак вказане не мало місця, спростовується матеріалами справи.

Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування за укладеним договором страхування погоджені у розділі 14, та при встановлених обставинах справи відсутні.

Статтею 988 Цивільного кодексу України до обов'язків страховика віднесено, зокрема, вжиття заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку; здійснення страхової виплати у строк, встановлений договором, у разі настання страхового випадку.

Прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав зазначених у листі за вих. 6237-2/21 від 08.05.2009р. свідчить про порушення відповідачем умов договору та наведених положень закону, а отримання відповідачем документів підтверджуючих настання страхового випадку, зокрема з повідомленням за вих. 93 від 16.02.2009р., супровідними листами № 219 від 03.04.2009р., № 261 від 16.04.2009р., є підставою для здійснення виплати страхового відшкодування.

Усі необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування були отримані відповідачем, що підтверджено зокрема і наданими самим відповідачем документами, складеним попереднім звітом № 1864-0229 від 25.02.2009р. експертної організації, що виконаний за замовленням страхової компанії.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Названою статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

В силу положень договору страхування (п. 13.1) страховик сплачує страхове відшкодування в межах страхової суми з вирахуванням встановленої цим договором франшизи; а згідно з п. 13.3.1 розмір збитку визначається при знищенні застрахованого майна в розмірі дійсної вартості на день настання страхового випадку в межах страхової суми з відрахуванням вартості залишків майна, що придатні для подальшого використання або реалізації.

Листом за вих. № 576 від 15.10.2009р. ТОВ «Техремпоставка»(власник пошкодженого майна) на запит ТОВ «Донбастехелектро»повідомлено, що остаточна вартість блочного трансформатора ТДЦГ 250000/330 заводський номер 84706, який був пошкоджений у лютому 2009 року в результаті аварії на енергоблоці №5 ЄМК, у вигляді лому чорних та кольорових металів складає 900000 грн. з урахуванням ПДВ, повторно використовувати обладнання та матеріали неможливо.

Розмір збитку згідно попереднього звіту № 1864-0229 від 25.02.2009р відносно збитку в результаті пожежі 13.02.2009р., підтверджений сумою 3502872 грн. (3490710 грн. + 12162 грн.), тобто в межах страхової суми, і визначений згідно представлених страхувальником зведених кошторисних розрахунків вартості, загальних витрат на проведення комплексу робіт, які також в копіях залучені до матеріалів справи.

З урахуванням франшизи, передбаченої договором (п. 8.1.1) розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті за договором страхування (поліс) УБG № 0004554 від 01.07.2008р. складає 2567872 грн. (3502872 грн. –900000 грн. –35000 грн.) та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за поданим позовом.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(01042, Київ, пров. Ново-Печерський 19/3, п/р 26505020012804 в АКБ «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 322313, ідент. код 16467237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехелектро»(85612, Донецька обл., м. Курахове, вул. Побєди 20, кв. 53, п/р 26001323401 в філії АБ «Енергобанк»м. Курахове, ідент. код 20398816) 2567872 грн. (два мільйони п’ятсот шістдесят сім тисяч вісімсот сімдесят дві гривні) страхового відшкодування, 25500 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 03.09.2010