Рішення № 11016613, 26.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/18726.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо будівельна компанія «Максімус»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Галицька О.В., довіреність № 6 від 11.01.2010 року;

від відповідача: не з’явились;

26.07.2010 року у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

           Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»(надалі ТОВ «Ульма Опалубка Україна», позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо будівельна компанія «Максімус»(надалі ТОВ «Виробничо будівельна компанія «Максімус», відповідач) суми 245715,33 грн.

В ході розгляду справи позивачем були зменшені позовні вимоги, згідно з поданою заявою від 26.07.2010 року на розгляд суду передані вимоги про стягнення з ТОВ «Виробничо будівельна компанія «Максімус»152733,51 грн. суми основного боргу, 1823,74 грн. 3% річних, 8090,41 грн. інфляційних втрат, 8407,70 грн. пені, 56985,58 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором оренди № 105-03/07-09 від 03.07.2009 року не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати орендованого обладнання. За період з липня 2009 року по квітень 2010 року відповідач не розрахувався з позивачем за оренду обладнання, у зв’язку з чим позивач звернувся з вимогами про стягнення в судовому порядку суми основного боргу разом з нарахованими штрафними санкціями.

Відповідач відзив на позов не надав, доказів на відшкодування втраченого майна яке ним орендувалось згідно договору № 105-03/07-09 від 03.07.2009 року, суду не представив. В судове засідання представник відповідача не з’явився. Ухвали суду, позовна заява направлялися на адресу товариства (витяг про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.04.2010 року наявний в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2009 року між ТОВ «Ульма Опалубка Україна»та ТОВ «Виробничо будівельна компанія «Максімус»укладено договір оренди № 105-03/07-09 у відповідності з яким останнім орендувалось обладнання прийняте у строкове платне користування (оперативну оренду), що визначене сторонами у специфікації № 1, № 2, № 3, № 4 до договору.

Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає в строкове платне користування об’єктом оренди з дати підписання сторонами акта прийому-передачі оренди, за яким об’єкт оренди передається у користування орендарю.

Передача обладнання в оренду підтверджується актами прийому-передачі, які у належним чином засвідчених копіях містяться у матеріалах справи. Частина обладнання відповідачем була повернута, що підтверджується наданими актами на повернення.

За умовами договору (п. 7.1, 7.2, 7.6) за користування об’єктом оренди орендар зобов’язаний щомісячно орендодавцю орендну плату; розмір орендної плати на місяць вказується у специфікації; встановлений у специфікації розмір орендної плати може бути змінено в порядку та на умовах визначених договором; орендар зобов’язаний сплачувати орендну плату не пізніше 15 числа місяця, що йде за розрахунковим…

Згідно п. 8.1 договору приймання-передання послуг з користування об’єктом оренди за договором здійснюється щомісячно за актом приймання-передання наданих послуг.

Про виконання договору сторонами складались акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підтверджують надання послуг з оренди обладнання, у належним чином засвідчених копіях містяться у матеріалах справи.

Згідно п. 9.1 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2009 року, що відповідно свідчить про надання послуг згідно вказаних вище документів в межах укладеного договору. Відповідно до п.9.3. договору строк оренди об’єкта оренди розпочинається з дати прийняття орендарем об’єкту оренди за актом прийому-передачі в оренду і триває до його повернення орендодавцю за актом повернення.

Оплату за надане в оренду обладнання відповідачем здійснено не у повному обсязі, у зв’язку з чим заборгованість перед позивачем на час звернення до суду становить 152733,13 грн. та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено, відомість про нарахування орендної плати за кожним актом із зазначенням дат та сум оплати по договору є додатком до позовної заяви та відображає суми заборгованості по кожному періоду, банківські виписки на підтвердження часткової оплати залучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ст. 759 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 7.6 договору 105-03/07-09 від 03.07.2009 року, розрахунок за орендоване обладнання, мав бути здійснений відповідачем шляхом перерахування орендної плати не пізніше 15 числа місяця, що йде за розрахунковим.

Заборгованість в сумі 152733,13 грн., що утворилась по договору за надане в оренду обладнання, станом на час вирішення спору відповідачем не сплачена, строк виконання послуг за актами по яких рахується вказана заборгованість є таким що настав.

Крім того, заборгованість в розмірі 141673,44 грн. відповідачем не заперечується, що підтверджується листом вих. № 51-03 від 22.03.2010 року. У вказаному листі відповідач зазначив, що на сьогоднішній день не має змоги погасити заборгованість.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 11.2 договору № 105-03/07-09 від 03.07.2009 року за порушення орендарем зобов’язань зі сплати орендної плати орендар зобов’язаний сплатити орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен календарний день прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача в періоді прострочення з 15 листопада 2009 року по 15 квітня 2010 року, згідно кожного акту, який є неоплаченим, складає 8407,70 грн., розрахунок здійснений з урахуванням подвійної облікової ставки 10,25% встановленої Постановою НБУ № 468 від 10.08.2009 року, з врахуванням обмежень встановлених законом (за півроку).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за орендоване обладнання, прострочення оплати у відповідному періоді, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 8090,41 грн. та 3% річних в розмірі 1823,74 грн. наданими позивачем і вважає такі обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи те, що відповідач не здійснив повернення об’єкту оренди в строк, встановлений п. 3.1. договору, суд погоджується з розрахунком неустойки в розмірі 56985,58 грн. (подвійна орендна плата).

Факт прострочення оплати орендних платежів матеріалами справи не спростований, жодних належних доказів перерахування коштів відповідачем на рахунки позивача у повному розмірі та у строки згідно договору від 03.07.2009 року суду не представлено, у зв’язку з чим позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 152733,51 грн. суми основного боргу, 1823,74 грн. 3% річних, 8090,41 грн. інфляційних збитків, 8407,70 грн. пені та 56985,58 грн. неустойки.

Судові витрати позивача у розмірі 2457,15 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача в сумі 2516,48 грн.

В іншій частині понесені позивачем витрати по сплаті державного мита не підлягають стягненню з відповідача, оскільки невірне зазначення розміру позовних вимог не пов’язане з діями відповідача, а згідно ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо будівельна компанія «Максімус»(03028, м. Київ, пр-т Науки, 42/1; 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31/27, літ. А; з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34925684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри 9, к. 414, ідент. код 31563803) 152733,51 грн. (сто п’ятдесят дві тисячі сімсот тридцять три гривні 51 копійка) суми основного боргу, 1823,74 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять три гривні 74 копійки) 3% річних, 8090,41 грн. (вісім тисяч дев’яносто гривень 41 копійка) інфляційних збитків, 8407,70 грн. (вісім тисяч чотириста сім гривень 70 копійок) пені, 56985,58 грн. (п’ятдесят шість тисяч дев’ятсот вісімдесят п’ять гривень 58 копійок) неустойки та 2516,48 грн. (дві тисячі п’ятсот шістнадцять гривень 48 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 30.08.2010р.