Рішення № 11016185, 31.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2010Справа №2-9/9019-2007

За позовом Заступника прокурора АРК, м. Сімферополь, в інтересах держави в особі Міністерства у справах молоді, сім'ї та гендерної політики, м. Сімферополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Олдім", м. Сімферополь

Про стягнення 593487 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Олдім", м. Сімферополь

До відповідача: Міністерства у справах молоді, сім'ї та гендерної політики, м. Сімферополь

Про стягнення 111373,20грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Вiд позивача (по первісному позову) – Мінкіна Е.С., гол.спец.-ю/к, дов. пост. № 1120 від 03.06.2010р., у справі.

Вiд вiдповiдача (по первісному позову) – не з’явився

За участю прокурору – Яковлев О.О.

За участю експерту – Барабанова В.І.

Сутність спору: Заступник прокурора АРК, м. Сімферополь, в інтересах держави в особі Міністерства у справах молоді, сім'ї та гендерної політики, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Олдім", м. Сімферополь, 593487 грн. боргу.

Відповідач з позивними вимогами не згоден, по мотивам викладеним у відзиву на позивну заяву від 15.08.2007 р. (а.с.66-67 т.1)

У зустрічній позивній заяві ТОВ «Фірма Олдім» просить стягнути з Міністерства по справам молоді, сім’ї та гендерної політики 111373,20 грн. заборгованості за виконанні додаткові роботи, відповідно до актів виконаних робіт від 03.07.2006 р., 10.07.2006 р., 17.07.2006 р., 24.07.2006 р. (а.с.131-132 т.1)

Відповідач(по зустрічному позову) з позивними вимогами не згоден по мотивам викладеним у відзиву на зустрічну позивну заяву від 03.09.2007 р. вих. №1992. (а.с.162-163 т.1)

Позивач (по зустрічному позову) уточнив свої позовні вимоги й просить суд стягнути з відповідача (по зустрічному позову) вартість додаткових підрядних робіт у розмірі 111373,20 грн. (а.с.16-17 т.1)

Позивач (за первісним позовом) відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив позивні вимоги, зменшив суму позову до 139967,40грн. (а.с.27-28 т.2)

Відповідач (за первісним позовом) змінені позивні вимоги не признав(а.с.40 т.2)

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Олдім" надійшло клопотання про проведення по справі будівельно - технічної експертизи та були надані питання у заяві про уточнення позивних вимог від 25.02.2008р. для експерту, що буде проводити експертизу.

Представник Міністерства у справах молоді, сім'ї та гендерної політики у судовому засіданні підтримав заявлене відповідачем по первісному позову клопотання про проведення по справі будівельно - технічної експертизи та надав у клопотанні №835 від 13.05.2008р. необхідні питання для експерту, що буде проводити експертизу.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2008р. провадження по справі було зупинено до надходження до суду висновку експерту, а матеріали контрольної справи були направлені до Науково-дослідної лабораторії судових експертиз для проведення будівельно - технічної експертизи.

15.10.2009 р. Господарським судом АРК був отриманий висновок будівельно - технічну експертизу №201є від 30.09.2009р.

Провадження про справі було поновлене.

Позивач (за первісним позовом) заявою від 21.01.10р. вих. №128 змінив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 275761грн. вартості невиконаних робот по договорам підряду №76 від 09.12.05р. та №101/1 від 20.12.05р.

Прокурор змінені позивні вимоги підтримав.

Відповідач (за первісним позовом) у судовому засіданні, що відбулося 15.02.10р. заявив клопотання про виклик у судове засідання експерта Барабанової В.І. письмових пояснень на питання, що виникли по експертному висновку №201є від 30.09.2009р.

Дане клопотання було задоволене судом.

У судовому засіданні 19.04.2010 р. від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання зобов’язати експерта надати письмові відповіді на його (відповідача) питання по експертному висновку.

Заявлене клопотання було задоволене і ухвалою суду від 19.04.2010 р. суд зобов’язав експерта надати письмові відповіді на питання відповідача по експертному висновку №201є від 30.09.2009р.

Відповідач (за первісним позовом) явку свого представника у судове засідання 31.08.2010р. не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

31.08.2010р. від експерта надішли письмові пояснення на питання, поставлені відповідачем (за первісним позовом) по експертному висновку №201є від 30.09.2009р.

31.08.2010р. від позивача (за первісним позовом) надійшла заява відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України про заміну позивача - Міністерства у справах молоді, сім'ї та гендерної політики на його правонаступника - Міністерства у справах сім'ї та молоді Автономної Республіки Крим, оскільки згідно постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 31.03.2010р. «Про деякі питання діяльності органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим» Міністерство у справах молоді, сім'ї та тендерної політики Автономної Республіки Крим перейменоване на Міністерство у справах сім'ї та молоді Автономної Республіки Крим.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України замінити позивача (за первісним позовом) та відповідача (за зустрічним позовом) на його правонаступника - Міністерства у справах сім'ї та молоді Автономної Республіки Крим.

Прокурор та позивач (за первісним позовом) просять стягнути з відповідача 275761грн. вартість невиконаних робіт по договорам підряду №76 від 09.12.05р. та №101/1 від 20.12.05р.

Відповідачем (за первісним позовом) письмового відзиву на заяву від 21.01.10р. вих. №128 про зміну позивних вимог не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача (за первісним позовом), прокурора та експерту, суд –

ВСТАНОВИВ:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, зобов'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також внаслідок вчинення господарських дій на користь другої сторони.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оголошенням про проведення відкритих та двоступеневих торгів на закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти та звітом про результати здійснення процедури запиту відкритих торгів щодо закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, що опубліковано міністерством у справах молоді, сім'ї та тендерної політики АР Крим, було передбачено проведення тендеру, об'єктом якого з'явилося здійснення капітального ремонту будівлі Центру матері й дитини у с. Чистеньке Сімферопольського району АР Крим. Максимальна сума, яку було передбачено для здійснення робіт з ремонту Центру матері й дитини, складала 570 000 грн.

Міністерством фінансів в АР Крим 22.12.05 було перераховано грошові кошти міністерству у справах сім'ї, молоді та гендерої політики АР Крим у сумі 1270000 грн., у т.ч. на розрахунковий рахунок № 260053000540 у сумі 512086 грн. та № 2500302004746 - 84900 грн., які було витрачено на капітальний ремонт будівлі Центру матері й дитини у с. Чистеньке Сімферопольського району АР Крим.

Рішенням тендерного комітету міністерства у справах молоді, сім'ї та тендерної політики АР Крим від 01.12.05 переможцем відкритих торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту та реконструкції вищевказаної будівлі вартістю 512086 грн., без проведення електромонтажних робіт.

09.12.2005 року між сторонами був укладений договір підряду № 76 на капітальний ремонт будівлі для розміщення «Соціального центру матері та дитини».

У результаті не прийняття до уваги виконання електромонтажних робіт міністерство у справах молоді, сім'ї та тендерної політики 20.12.05 було вимушено укласти договір підряду № 100/1 на додаткові роботи по капітальному ремонту з об'єкту будівлі площею 549, 8 кв.м., розташованої за адресою Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул.. Севастопольське шосе, 12 з метою розміщення у ньому Кримського республіканського закладу «Соціальний центр матері й дитини» із фірмою «Олдім» про виконання цих робіт, яки коштували згідно з п. 4.1. Договору 81401 (вісімдесят одна тисяча чотириста одна) гривня.

Рішенням 23 березня 2007 року Господарським судом Автономної Республіки Крим, яке набрало чинності, було постановлене рішення за справою № 2-15/ 16176-2006, згідно з яким було визнано недійсним рішення засідання тендерного комітету Міністерства у справах молоді, сім'ї та тендерної політики АР Крим від 01.12.2005р. про визнання переможцем відкритих торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту та реконструкції приміщення Центру матері й дитини, що знаходиться у с. Чистеньке Сімферопольського району, за державні гроші.

Також, недійсним було визнано договір підряду на капітальний ремонт будівлі для розміщення «Соціального центру матері й дитини» № 76 від 09.12.05,укладений між Міністерством молоді, сім'ї та тендерної політики АР Крим та фірмою «Олдім», та договір підряду на додаткові роботи з об'єкту «Капітальний ремонт будівлі площею 549,8 кв.м, розташованого за адресою Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Севастопольське шосе, 12, з метою розміщення у ньому Кримського республіканського закладу «Соціальний центр матері й дитини» № 100/1 від 20.12.05, укладений між Міністерством у справах молоді, сім'ї та тендерної політики АР Крим та фірмою «Олдім».

Згідно з договором підряду № 76 від 09.12.2005р. та договором підряду № 100/1 від 20.12.05, укладеними між Міністерством у справах молоді, сім'ї та тендерної політики АР Крим та фірмою «Олдім», платіжним дорученням № 699 від 22.12.05 та платіжним дорученням № 708 від 27.12.05 фірмою «Олдім» від Міністерства у справах молоді, сім'ї та тендерної політики з Державного Бюджету було отримано 593487,00 (п'ятсот дев'яносто три тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень.

По клопотанню сторін по справі була назначена будівельне – технічна експертиза, яка проведена ТОВ «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи» та висновок №201є (будівельне – технічна експертиза) від 30.09.2009р. є у матеріалах справи (а.с.1-56 т.3).

Згідно експертного висновку вартість виконаних робіт товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Олдім" на об’єкті вартість виконаних робіт ТОВ «Фірма «Олдім» на об'єкті «Капітальний ремонт будови Дитячого саду, який розташований в селі Чистеньке, Сімферопольського району, вул. Севастопольське шосе, 12 для розміщення в нім Кримського республіканського учреждения «Соціальний центр матери і дитини», по договорах підряду №76 від 09.12.2005 роки і №100/1 від 20.12.2009 року, згідно представленому кошторису, складає -317,726 тис. грн. (див. додаток №2)

Виконані роботи підрядчиком ТОВ «Фірма «Олдім» не відповідають будівельним нормам і діючої нормативної документації.

У виконання договорів підряду №76 від 09.12.05р. та №101/1 від 20.12.05р. відповідачем від позивача з державного бюджету було отримане 593487грн, тоді як з експертного висновку убачається, що роботи відповідачем були виконані лише на суму 317726грн.

При вказаних обставинах, суд вважає, що позивні вимоги прокурора та позивача (за первісним позовом) про стягнення 275761грн. вартості невиконаних робіт, підлягають задоволенню.

Розглянувши зустрічні позивні вимоги ТОВ «Фірма «Олдім» до Міністерства у справах молоді, сім'ї та гендерної політики (правонаступник - Міністерство у справах сім'ї та молоді Автономної Республіки Крим) суд не знаходить підстав для його задоволення.

Обгрунтовуває свої позивні вимоги позивач (за зустрічним позовом) (а.с.131-132 т.1) посилається на те, що їм при виконанні підрядних робіт по договорам підряду №76 від 09.12.05р. та №101/1 від 20.12.05р. були додаткове виконані роботи не передбачені цими договорами. ТОВ «Фірма «Олдім» були складені та підписані акти виконаних робіт на загальну суму 111373грн. 20 коп.(акти від 03.07.06р., від 10.07.06р., від 17.07.06р., від 17.07.06р., від 24.07.06р. а.с.134-140 т.1).

Заявою від 25.02.08р. (а.с.16-17 т.2) позивач за зустрічним позовом відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінює підстави позову та просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 111373,20грн. за виконані роботи, яки не увійшли до кошторису, який був розроблений згідно до затвердженого міністерства.

Основна кошторисна документація (кошторис на капітальний ремонт - СД) і договірна ціна, погоджена позивачем і відповідачем за зустрічним позовом становила 512 087 грн. Крім того, договірна ціна та зведений кошторисний розрахунок на додаткові роботи з капітального ремонту будинку дитячого садка для розміщення Кримського республіканського закладу «Соціальний центр матері та дитини» у с. Чистеньке, Сімферопольського району, складений позивачем і погоджений відповідачем становив 81 401 грн. Зазначені вище суми знайшли своє відображення у договорах підряду № 76 від 09.12.2005р. і № 101/1 від 20.12.2005р. Дані документи складалися на етапі виконання робіт і були погоджені зацікавленими сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ст. 877 Цивільного кодексу України Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Положенням про підрядні контракти в будівництві України(затвердженим Науково – технічною Радою Міністерства України по справам будівництва та архітектури протокол від 15.12.1993р. №9, діючим на момент проведення робот по договорам підряду №76 від 09.12.05р. та №101/1 від 20.12.05р.) передбачене, що зміни до додаткових робот оформлюються у письмовій формі та приймаються підрядчиком для виконання після відповідного їх технічного оформлення, така угода здійснюється шляхом підписання сторонами додаткової угоди.

Пунктом 4.8.3 даного Положення передбачене, що у випадку, коли можливості підписання додаткової угоди до початку робіт немає, сторони складають протокол (акт) про виконання додаткових робіт, де передбачають право підрядника на повну компенсацію затрат на їх виконання і строки підписання додаткової угоди. У випадку, коли прийняття додаткової угоди або протоколу (акта) передбачає переробку або демонтаж вже виконаних робіт, то компенсацію цих витрат здійснює замовник.

Додаткові роботи, виконані підрядником без угоди з замовником, а також роботи, при виконанні яких допущені відхилиння від проекту, не оплачуються і по вимозі замовника усунуються підрядником та проводяться відповідно до документації(пункт 4.8.5 Положення про підрядні контракти в будівництві України).

З експертного висновку убачається, що виконані роботи підрядником ТОВ «Фірма «Олдім» не відповідають будівельним нормам та діючої нормативної документації, в експертному висновку відображене, що багаті види робіт не відповідають сметним (додаток №1 висновку №201є від 30.09.2009р.).

Ухвалити об’єм та вартість робот, який був виконаний ТОВ «Фірма «Олдім» але не було обліковане у сметній документації по договорам підряду №76 від 09.12.05р. та №101/1 від 20.12.05р. експерт не зміг, оскільки сторонами не були надані проект на капітальній ремонт, а також виконавчу документацію по об’єкту.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що позивач по зустрічному позову не обґрунтував свої вимоги належними доказами, суд не знаходить законних підстав для їх задоволення, а тому у зустрічному позові слід відмовити.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 31.08.2010р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 25, 32, 33, 34, 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Замінити позивача (за первісним позовом) та відповідача (за зустрічним позовом) Міністерство у справах молоді, сім'ї та гендерної політики(95011, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 9 ЗКПО 33656208) на його правонаступника - Міністерства у справах сім'ї та молоді Автономної Республіки Крим(95011, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 9 ЗКПО 33656208).

2.          Заяву про уточнення позивних вимог прийняти.

3.          Уточнений первісний позов задовольнити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Олдім" (95022, м. Сімферополь, вул. Глинки, б.72, р/р 260053000540 в КоРФ АО «Кредит-Банк (Україна)» м. Сімферополь, ЗКПО 24026441, МФО 324913, ЄДРПОУ 24026441) на користь Міністерства у справах сім'ї та молоді Автономної Республіки Крим (95011, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 9, р/р 35419014000623 в Управлінні державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 33656208) 275761грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Олдім" (95022, м. Сімферополь, вул. Глинки, б.72, р/р 260053000540 в КоРФ АО «Кредит-Банк (Україна)» м. Сімферополь, ЗКПО 24026441, МФО 324913, ЄДРПОУ 24026441) на користь Державного бюджету України (р/р 31115095700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) 2757,61грн. держмита.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Олдім" (95022, м. Сімферополь, вул. Глинки, б.72, р/р 260053000540 в КоРФ АО «Кредит-Банк (Україна)» м. Сімферополь, ЗКПО 24026441, МФО 324913, ЄДРПОУ 24026441) на користь Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31214264700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в Автономної Республіки Крим, МФО 824026, одержувач: 22050003 Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

7.          У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Олдім" до Міністерства у справах сім'ї та молоді Автономної Республіки Крим відмовити.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 03.09.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.