Рішення № 11016168, 26.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2010Справа №2-28/3579-2010 За позовом – Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (97520, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Д’яченка, 5).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Державне підприємство «Первомайський виноробний завод» (97520, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Д’яченка, 5).

Про розірвання договору та стягнення 160192,16 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача – Косарев О.М. – гол. спец. – ю/к., довіреність № 32 від 26.02.2010р.

Від відповідача – Мамутов А. Д. – представник, довіреність від 08.04.2010р.

Від третьої особи – Ісаєва Е.Е. – юрист, довіреність № 478 від 27.11.2006р.

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» про розірвання договору оренди № 646 від 28.12.2007 р. та стягнення 160192,16 грн., з яких 154597,53 грн. - сума основного боргу по орендній платі за період з грудня 2009 р. по травень 2010 р. та 5594,63 грн. - сума пені за період з 01.12.2009 р. по 31.05.2010 р. за прострочення платежу, нараховану за порушення строку внесення орендної плати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.12.2007р. між сторонами було укладено договір оренди № 646, але відповідач не виконує договірні зобов’язання в частині своєчасної оплати орендної плати за строкове платне користування об’єктами оренди.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що він сплатив суму заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями.

06.08.2010 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 0,14 грн. основного боргу та 10891,15 грн. пені. Суд прийняв заяву позивача.

26.08.2010р. від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач відмовляється від вимоги щодо розірвання договору оренди державного майна від 28.12.2007р. № 646, також позивач зазначив, що наслідки відмови від позову в частині вказаних вище вимог, передбачені статтею 80 ГПК України, йому відомі.

26.08.2010р. ухвалою господарського суду прийнято відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі від позовних вимог про розірвання договору оренди державного майна від 28.12.2007р. № 646 та припинено провадження у справі в даної частині.

26.08.2010р. відповідач надав відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог від 06.08.2010р., в якому зазначає, що пеня, яка розрахована позивачем, не перевищує строків її застосування. Також, відповідач просить задовольнити позовні вимоги лише в частині стягнення суми заборгованості.

У засіданні суду оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (орендар) укладено договір оренди об’єктів державної власності № 646 (далі – договір, а.с.4-6).

Відповідно до пункту 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування групу інвентарних об’єктів державної власності, які знаходяться на балансі ДП «Первомайський виноробний завод», розташовані за адресою: АР Крим, Сімферопольський р-н, с. Первомайське, вул. Д’яченка, 5, які зазначені у додатку № 1 до даного договору (а. с. 7-9).

Вартість орендованого майна визначена у відповідності з незалежною (експертною) оцінкою станом на 31.07.2007р. та складає 4235120,00 грн.

Статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Актом приймання-передачі від 28.12.2007 р. позивач передав, а орендар прийняв відповідно до умов договору групу інвентарних об’єктів державної власності (а. с. 11-13).

Розмір орендної плати за користування об’єктами державної власності, відповідно до пункту 3.1 договору, визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (із змінами та доповненнями) і складає 38151,37 грн. без ПДВ, за базовий місяць розрахунку (листопад 2007 року). Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший повний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на відповідні індекси інфляції.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць. (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3 договору, орендна плата перераховується відповідачем до державного бюджету щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до пункту 5.2 договору орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату у відповідності до умов даного договору.

Згідно з пунктом 5.7. договору, орендар щомісячно, в строк до 12 числа кожного місяця, зобов'язаний надавати орендодавцю копії платіжних доручення про перерахування орендної плати з відміткою обслуговуючого банку.

Судом встановлено, що відповідач, обов’язки щодо оплати орендної плати здійснював несвоєчасно, у зв’язку з чим, станом на день розгляду справи за останнім склалася заборгованість в сумі 0,14 грн., відповідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог (а. с. 44-45).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року (із змінами та доповненнями), цей Закон регулює: організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином у відповідності з законом, договором та іншими правовими актами. Одностороння відмова від виконання обов’язків, крім випадків, передбачених законом не допускається (частина 7 статті 193).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Претензією вих. (№ 11-03-01182) від 17.03.2010р. (а. с. 15-16) Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі звернулося до відповідача з вимогами про погашення заборгованості станом на 12.03.2010р., яка залишена останнім без відповіді, а заборгованість без оплати.

Відповідачем доказів оплати заборгованості не надано, у зв’язку з чим, позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.5 договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету України та балансоутримувача (ДП «Первомайський виноробний завод»), з урахуванням пені, нарахованої із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до пункту 9.2 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Перевіривши розрахунок позивача у частині нарахування пені (а. с. 46), наданий у заяві про уточнення позовних вимог, суд знаходить його вірним, у зв’язку із чим з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 10891,29 грн.

Відповідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів сплати заборгованості з орендної плати у розмірі 0,14 грн. та пені у розмірі 10891,29 грн., також не надано контррозрахунку суми позову, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по оплаті державного мита у сумі 108,91 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені – 26.08.2010р.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України – 31.08.2010р.

Враховуючи викладене та керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (97520, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Д’яченка, 5, код ЄДРПО України 32080768) в дохід державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31116094700002 ГУ ДК України в АР Крим, м. Сімферополь, код ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) заборгованість з орендної плати в розмірі 0,14 грн. та пеню в розмірі 10891,29 грн.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (97520, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Д’яченка, 5, код ЄДРПО України 32080768) в дохід державного бюджету України (рахунок 31115095700002, банк одержувача ГУ Державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) державне мито в сумі 108,91 грн.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (97520, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Д’яченка, 5, код ЄДРПО України 32080768) в дохід державного бюджету м. Сімферополя (№ рахунку 31214264700002 , банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу: 22050003, ЄГРПОУ 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим в сумі 236,00 грн.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лукачов С.О.