Постанова № 11014877, 10.12.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

16 грудня 2009 року Справа № 2-31/10130-2008 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді,

суддів,

,

за участю представників сторін:

заявника: не з'явився (Управління Пенсійного фонду України в місті Феодосія Автономної Республіки Крим);

боржника: не з'явився (суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1);

арбітражного керуючого: не з'явився (Арбітражний керуючий Брязгін Андрій Аркадійович);

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Брязгіна Андрія Аркадійовича на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) від 07 жовтня 2009 року у справі №2-31/10130-2008

за заявоюУправління Пенсійного фонду України в місті Феодосія Автономної Республіки Крим (вул. Українська, 44,Феодосія,98100)

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

за участю:

арбітражного керуючого Брязгіна Андрія Аркадійовича (АДРЕСА_2)

(АДРЕСА_3)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в місті Феодосія Автономної Республіки Крим звернулось із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно боржника - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у порядку положень статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заява мотивована тим, що за боржником мається заборгованість зі сплати страхових внесків у розмірі 8981,49 грн. та за юридичною адресою він не знаходиться, відомостей про місце знаходження немає, майно, яке підлягає опису арешту, відсутнє.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2008 року порушено провадження у справі про банкрутство відносно боржника - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Постановою господарського суду автономної Республіки Крим від 11 грудня 2008 року боржник визнаний банкрутом; відносно боржника застосовано процедуру банкрутства ліквідацію; ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Брязгін Андрій Аркадійович.

Арбітражний керуючий Брязгін Андрій Аркадійович звернувся із заявою про винесення ухвали щодо оголошення в розшук належного боржникові - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 легкового автомобіля ВАЗ 2109902 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 14 вересня 2006 року.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2009 року у справі № 2-31/10130-2008 у задоволенні клопотання щодо винесення ухвали про оголошення розшуку належного боржнику легкового автомобілю ВАЗ 2109902 2006 року випуску, державний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 14 вересня 2006 року, відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість здійснення таких процесуальних дій як винесення ухвали про оголошення в розшук певного майна, належного боржникові у справі про банкрутство.

Не погодившись з рішенням суду, арбітражний керуючий Брязгін Андрій Аркадійович звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, винести ухвалу про оголошення розшуку належного боржникові - ОСОБА_1 легкового автомобілю ВАЗ 2109902 2006 року випуску, державний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 14 вересня 2006 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм процесуального права, а саме статті 25 Закону України „про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, ліквідатор вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Проте, діюче законодавство не наділяє ліквідатора у процедурі банкрутства повноваженнями щодо арешту або розшуку майна боржника. Такі дії віднесені до повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України на підставі ухвали суду.

У судове засідання 16 грудня 2009 року представник заявника, боржник та арбітражний керуючий не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

До Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла телеграма арбітражного керуючого Брязгіна Андрія Аркадійовича з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевих господарських судів в апеляційному порядку може бути оскарженні у випадках прямо передбачено цим Кодексом.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виявлення майна боржника ліквідатора були направлені запити, зокрема, до управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим та інспекції Головного державного реєстратора флоту міста Керч.

На запит арбітражного керуючого Брязгіна Андрія Аркадійовича управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим № 11/3254 від 15 квітня 2009 року надіслало результати пошуку в наявній компютерній базі даних АМТ, що зареєстровано за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 ВАЗ 21099020 (2006), чорний, № двиг. НОМЕР_3; ВАЗ 2108 (1998), жовтий, № двиг. НОМЕР_4; ВАЗ 21099 (1993) червоний, № двиг. НОМЕР_5.

Також, був отриманий відзив інспекції Головного державного реєстратора флоту міста Керч № 24/141 від 17 квітня 2009 року, з якого вбачається, що в Судновій книзі України під № 316 за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстровано моторне судно моделі РШП 5,5, бортовий № УКЖ 8392 к, 1993 року побудови.

08 серпня 2009 року управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим листом № 11/25/2300 повідомило арбітражного керуючого Брязгіна Андрія Аркадійовича, що підставою для затримання транспортного засобу на майданчик тимчасового затримання є постанова про затримання, яка видана органами слідства, суду, прокуратури, відділу державної виконавчої служби.

У звязку з виявленням майна та відповіддю управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, арбітражний керуючий Брязгін Андрій Аркадійович просив винести ухвалу про оголошення розшуку належного боржникові - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 легкового автомобілю ВАЗ 2109902.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14 травня 1992 року.

Згідно з частиною 1 статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Пунктом 12 частини 1 статті 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, як вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Отже, обовязок вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, покладено саме на ліквідатора.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду, що Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено здійснення дій щодо винесення ухвали про оголошення розшуку майна боржника.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тому після перевірки даних стосовно суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, суду першої інстанції необхідно вирішити питання щодо припинення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Брязгіна Андрія Аркадійовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2009 року у справі №2-31/10130-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді